Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 lutego 2013r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Jerzy Dydo

Sędziowie: SO Alicja Chrzan

SO Małgorzata Mróz

Protokolant: Alicja Marciniak

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013r. w Świdnicy

na rozprawie

sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...)

(...) w N.

przeciwko D. W.

o zapłatę 3.045zł

na skutek apelacji pozwanej

od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku

z dnia 23 października 2012r., sygn. akt I C 589/10

oddala apelację.

Sygn.akt II Ca 1010/ 12

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy zasądził od pozwanej D. W. na rzecz strony powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w N. kwotę 3.045 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 1305 zł od dnia 11 maja 2010 roku oraz od kwoty 1740 od dnia 11 stycznia 2011 roku; dalej idące powództwo w części dotyczącej odsetek oddalił; zasądził od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 153 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwana D. W. do dnia 21 stycznia 2011r. była właścicielką lokalu mieszkalnego położonego w N., przy ul. (...), o powierzchni użytkowej 72,50 m ^{( 2)} i przysługiwał jej udział w częściach wspólnych budynku i prawie współwłasności gruntu wynoszący 24/100. Zgodnie z uchwałą nr 2/2009 Wspólnoty Mieszkaniowej w N. przy ul. (...) z dnia 27 lipca 2009r. zaliczka na koszty eksploatacji ustalono na kwotę 1,00 zł/m ^{( 2)}, w tym wynagrodzenie administratora i koszty administracji w wysokości 0,64 zł/m ^{( 2)}. Natomiast zgodnie z uchwałą nr 3/2009 Wspólnoty Mieszkaniowej w N. przy ul. (...) z dnia 27 lipca 2009r. zaliczkę na fundusz remontowy ustalono w wysokości 2,00/m ^{( 2)}. Uchwały weszły w życie od 1. sierpnia 2009 r. Uchwały zostały podjęte za zgodą wszystkich współwłaścicieli tj. właściciel: lokalu nr (...) - F. B. posiadająca udział 19 %, lokalu nr (...) pozwana posiadająca udział 24 %, lokalu nr (...) Gmina Miejska N. posiadająca udział 45 % i lokalu nr (...) - R. L. i E. B. posiadający udział 12 %. Wysokość ogólnej kwoty miesięcznych opłat obciążających pozwaną D. W. wyliczono na 217,50 zł, odnosząc stawki ustalone w uchwałach nr(...) i (...)do powierzchni użytkowej mieszkania pozwanej. Opłaty te obejmowały zaliczki na koszty zarządu nieruchomością wspólną, w tym wynagrodzenie zarządcy w kwocie 46,40 zł (0,64 zł/m ^{( 2)}) miesięcznie i 26,10 zł (0,36 zł/m ^{( 2)}), łącznie 72,50 zł oraz zaliczki na fundusz remontowy w kwocie 145 zł (2,00zł/m ^{( 2)}). Pozwana w roku 2009r. uiszczała zaliczki na koszty eksploatacji i fundusz remontowy od sierpnia 2009r. do listopada 2009r. w łącznej kwocie 870,- zł. Od grudnia 2009r. do dnia zbycia lokalu tj. do dnia 21 stycznia 2011r. pozwana nie uiszczała opłat na rzecz strony powodowej. Sąd Rejonowy w Kłodzku wyrokiem z dnia 30 grudnia 2011r., w sprawie I C 173/11 oddalił powództwo D. W. przeciwko (...) Sp. z o.o. w N., Gminie Miejskiej N., R. L., E. B. i F. B. o ustalenie że pozwana nie ma obowiązku ponoszenia kosztów eksploatacyjnych i kosztów remontowych związanych z utrzymaniem części w budynku położonym w N. przy ul. (...).

Sąd Rejonowy wydając powyższy wyrok miał na uwadze fakt, że prawomocnym wyrokiem w sprawie I C 173/11 Sąd Rejonowy w Kłodzku oddalił powództwo D. W. o ustalenie, że nie ma ona obowiązku uiszczać opłat objętych niniejszym postępowaniem i uznał, że jest związany tym rozstrzygnięciem, gdyż powyższa sprawa jest ściśle związana z niniejszym postępowaniem powołując się na treść art. . 365 § 1 k.p.c. Sąd Rejonowy uznał się związanym rozstrzygnięciem zawartym w powyższym wyroku, w tym zarówno ustaleniami faktycznymi jak i oceną prawną. Sąd Rejonowy powołał się na treść art.12 ustawy o własności lokali.

Pozwana D. W. zaskarżając w całości powyższy wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku zarzuciła naruszenia prawa materialnego a także błędne ustalenie stanu faktycznego i wniosła o odrzucenie pozwu i umorzenie postępowania. Pozwana kwestionuje ustalony przez Sąd Rejonowy stan faktyczny sprawy oraz wadliwe przyjęcie związku pomiędzy ustalonym przez Sąd Rejonowy stanem faktycznym w sprawie a określoną normą prawną.

Sąd Okręgowy przyjmując ustalenia Sądu Rejonowego za własne, zważył co następuje:

Apelacja nie jest zasadna.

Apelacja pozwanej jest w istocie polemiką z wydanym przez Sąd Rejonowy w Kłodzku prawomocnym wyrokiem w sprawie sygn. akt I C 173/11 oddalającym powództwo D. W. przeciwko zarządcy oraz członkom wspólnoty o ustalenie, że nie ma ona obowiązku uiszczać opłat na rzecz wspólnoty.

Wskazać należy, że konsekwencją ustanowionej w art. 365 § 1 k.p.c. zasady mocy wiążącej prawomocnego wyroku jest to, że przesądzenie we wcześniejszym wyroku kwestii prejudycjalnych – w niniejszej sprawie obowiązku uiszczania przez pozwaną opłat na rzecz wspólnoty - oznacza, że w procesie późniejszym kwestia ta nie może być w ogóle badana (wyrok SN z 12 lipca 2002 roku, V CKN 1110/00). Zatem Sąd Rejonowy trafnie- wskazując powyższy przepis oraz to, że uchwały ustalające wysokość i sposób naliczania zaliczek na koszty eksploatacyjne, w tym koszty zarządu oraz na fundusz remontowy zostały podjęte przy 100%, jednomyślnej zgodzie wszystkich współwłaścicieli, w tym również pozwanej, przy czym nie zostały one zaskarżone przez pozwaną w trybie i w terminie prawem przewidzianych - uznał, że są one wiążące i obowiązują do czasu ich uchylenia lub zmiany, bowiem wbrew poglądowi pozwanej, nie utraciły one mocy wiążącej z upływem roku od ich uchwalenia z tej przyczyny, że nie zawierały postanowienia, że obowiązują w ograniczonym czasie. Uchwały te zawierały jedynie oznaczenie daty, od której wchodzą w życie. Sąd Okręgowy podziela pogląd Sądu Rejonowego, że wysokość zaliczek na koszty eksploatacyjne i fundusz remontowy określona w tych uchwałach obowiązywała do czasu podjęcia uchwały dokonującej ich zmiany lub uchylenia. Fakt, że na kolejnym zebraniu rocznym wspólnoty nie uchwalono opłat na pokrycie kosztów zarządu ( art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali (tekst jednolity Dz. U. 2000.80.903 ze zm.) nie oznacza że zarządcy nieruchomością wspólną nie należało się wynagrodzenie w wielkości wskazanej w uchwałach nr (...)i (...) Wspólnoty Mieszkaniowej.

Podkreślić należy, że uchwała nr 2 dotyczy zaliczki na koszty eksploatacji, a uchwała nr 3 zaliczki na Fundusz Remontowy. Pozwana w toku postępowania przed Sądem Rejonowym nie przedłożyła zgodnie z treścią art. 6 k.c. wniosku dowodowego na okoliczność podwójnego opodatkowania nieruchomości, której jest właścicielem oraz nieruchomości – działki o powierzchni 192 m ^{( 2 )}, którą przyznano jej do wyłącznego korzystania na podstawie ugody z dnia 12 grudnia 2006 roku, wniosku dowodowego na okoliczność posiadania przez nią odrębnego komina oraz odrębnego pieca c.o. nie wchodzącego w skład nieruchomości wspólnej, ani też wniosku o dopuszczenie konkretnie wskazanych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy sygn. akt I Ns 740/08 na okoliczność obowiązku podpisania przez pozwaną umowy o zarząd nieruchomością wspólną, uchwały o przyjęciu planu gospodarczego oraz uchwał nr(...)i(...)

Zatem zarzut apelacji wadliwego ustalenia przez Sąd Rejonowy stanu faktycznego sprawy nie znajduje uzasadnienia.

Wobec powyższego, skoro pozwana nie wykazała, że członkowie wspólnoty ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w sposób inny niż to wynika ze wskazanych wyżej uchwał Wspólnoty, to nie jest trafny zarzut apelacji naruszenia przez Sąd Rejonowy art. 12 ust. 2 powołanej wyżej ustawy nakładającej na właścicieli lokali obowiązek ponoszenia wydatków i ciężarów związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nie znajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach, ani też art. 30 ust.2 pkt 1 tej ustawy, skoro pozwana nie zwołała w tym przedmiocie zebrania w trybie art. 30 ust. 1a powyższej ustawy.

Także według art. 207 k.c. współwłaściciele odpowiednio w stosunku do wielkości udziałów ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną. Dodać tylko należy, że przepis ten ma charakter dyspozytywny, co oznacza, że ma on zastosowanie wówczas, gdy współwłaściciele inaczej nie postanowili. Podkreślić raz jeszcze należy, że pozwana nie udowodniła zgodnie z treścią art. 6 k.c., że Wspólnota ustaliła inny sposób ponoszenia ciężarów i wydatków niż wskazany w uchwale nr (...) i nr (...)

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację pozwanej jako bezzasadną.

Sąd Okręgowy o kosztach postępowania apelacyjnego orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., art. 108 §1 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c.