Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

W., dnia 13-02-2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Monika Kuźniar

po rozpoznaniu w dniu 13-02-2013 r. we Wrocławiu na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...)sp. j. w O.

przy udziale M. R.

o zabezpieczenie

POSTANAWIA:

I. zabezpieczyć roszczenie uprawnionego o zapłatę kwoty 92.340 zł wraz z odsetkami przeciwko M. R.poprzez obciążenie udziału uczestnika M. R.w nieruchomości opisanej w księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Oławie o nr (...) hipoteką przymusową do kwoty 110.000 zł na rzecz wierzyciela- (...)sp. j. w O.;

II. dalej idący wniosek o udzielenie zabezpieczenia oddalić;

III. wyznaczyć uprawnionemu termin dwóch tygodni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia, do wniesienia pozwu przeciwko M. R. o zapłatę, pod rygorem upadku zabezpieczenia.

UZASADNIENIE

Uprawniony - (...)sp. j. w O.wniósł o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o zapłatę przeciwko M. R., poprzez obciążenie udziałów uczestnika M. R.w nieruchomościach opisanych w księgach wieczystych prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Oławie o nr: (...)hipoteką przymusową do kwoty 120.000 zł.

W uzasadnieniu podał, że zamierza wytoczyć przeciwko uczestnikowi powództwo o zapłatę odszkodowania za doprowadzenie spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 92.340 zł. W dniu 26.06.2012 r. M. R., podając się za B. T., prezesa zarządu (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wnioskodawcy w postaci 18.000 litrów oleju napędowego o łącznej wartości 92.340 zł.

Na skutek zawiadomienia o popełnionym przestępstwie, Prokuratura Rejonowa w Oławie wszczęła śledztwo, które zostało następnie przekazane do Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia - Psie Pole (sygn. akt 1. Ds. 2696/11). W trakcie prowadzonych czynności uczestnik postępowania przyznał się w całości do zarzucanego mu czynu, a następnie w swoich wyjaśnieniach wskazał na sposób dokonania czynu na szkodę wnioskodawczyni. Okoliczności te są zbieżne z zeznaniami wspólnika wnioskodawczyni - R. O..

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Oławie Wydział I Cywilny z dnia 02.04.2012 r. (sygn. akt I Ns 133/12) spadek po zmarłym Z. R. nabyli jego synowie, tj. A. R., D. R. oraz M. R. w udziałach po 1/3 części każdy z nich. Ostrzeżenie o takiej treści znajduje się w dziale III obu ksiąg wieczystych, tj. KW nr (...) i nr (...) prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Oławie V Wydział Ksiąg Wieczystych.

W związku z tym, uczestnikowi postępowania przysługuje udział w wysokości 1/3 co do nieruchomości ujawnionych w przedmiotowej księdze wieczystych.

Wspólnicy spółki powzięli informacje o pełnomocnictwie notarialnym, które miało być udzielone przez uczestnika postępowania, upoważniającym do rozporządzenia przypadającymi mu udziałami w przedmiotowych nieruchomościach. W tym stanie jest wysoce prawdopodobnym, iż osoba upoważniona przez uczestnika postępowania podejmie czynności celem ochrony majątku uczestnika i uniemożliwienia dochodzenia należności przez wierzycieli.

W ocenie wnioskodawcy, zabezpieczenie jest realną szansą zabezpieczenia jego wierzytelności. Uczestnik postępowania nie posiada jakiegokolwiek innego majątku, a ewentualna zwłoka w udzieleniu zabezpieczenia skutkować może utratą szansy wyegzekwowania wierzytelności. W dniu 26.11.2012 r. spotkany przez przedstawiciela wnioskodawczyni M. R. oświadczył R. O. i dwóm świadkom, iż nie zamierza w jakikolwiek sposób dokonywać zapłaty odszkodowania oraz zasugerował jednocześnie, iż swoje udziału w posiadanych nieruchomościach przeniósł na inne osoby. W tej sytuacji, wyłącznie udzielenie zabezpieczenia stanowi jakąkolwiek możliwość zabezpieczenia się na majątku uczestnika. Liczba podmiotów pokrzywdzonych przez uczestnika uzasadnia wyraźnie przyznawaną wolę upłynnienie udziałów w nieruchomościach.

Wnioskodawca podał, że zamierza wystąpić przeciwko uczestnikowi postępowania z powództwem o zapłatę kwoty 92.340 zł (wartość skradzionego oleju napędowego) wraz ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi liczonymi na dzień złożenia pozwu (na dzień złożenia wniosku o zabezpieczenie kwota główna wraz ze skapitalizowanymi odsetkami wynosiła 99.675 zł), w terminie dwóch tygodni od dnia wydania przez Sąd postanowienia o zabezpieczeniu. Na sumę zabezpieczenia składa się należność główna wraz z odsetkami oraz kwota 3.600 zł - koszty zastępstwa adwokackiego i 5.000 zł - koszty opłaty sądowej.

Sąd Okręgowy zważył:

Wniosek o zabezpieczenie zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 7301 § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie ( § 2).

Powyższy przepis ustanawia dwie przesłanki warunkujące zasadność udzielenia zabezpieczenia. Są to uprawdopodobnienie istnienia roszczenia oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Nie wykazanie którejkolwiek z nich powoduje oddalenie wniosku o zabezpieczenie. Zdaniem Sądu, twierdzenia przywołane w uzasadnieniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia, a także dokumenty do niego dołączone, uprawdopodobniają zarówno podstawę faktyczną, jak i prawną roszczenia wnioskodawcy.

Wnioskodawca uprawdopodobnił, że uczestnik popełnił czyn niedozwolony, skutkujący powstaniem szkody w mieniu wnioskodawcy na kwotę 92.340 zł. Fakt nie zakończenia postępowania przygotowawczego w niniejszej sprawie nie stanowi przeszkody do takiej oceny, w świetle przedstawienia przez wnioskodawcę protokołu przesłuchania podejrzanego M. R., który przyznaje się do zarzucanego mu czynu, dodatkowo wyjaśniając okoliczności sprawy. Przesłuchanie podejrzanego jest zgodne z relacją pokrzywdzonego R. O. i współpodejrzanego M. M..

Ponadto, podane przez wnioskodawcę okoliczności mające świadczyć o tym, iż brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie, zdaniem Sądu, uzasadniają przekonanie, że wnioskodawca posiada interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Słusznie wnioskodawca podaje, że zachodzi duże prawdopodobieństwo wyzbycia się przez uczestnika posiadanego majątku, podczas gdy uczestnik kwestionuje sam obowiązek zapłaty odszkodowania i oświadcza, że zamierza wyzbyć się majątku.

Również sposób zabezpieczenia poprzez obciążenie udziałów uczestnika M. R. we wskazanej nieruchomości hipoteką przymusową był prawidłowy. Obciążenie nieruchomości obowiązanego hipoteką przymusową jest jednym z dopuszczalnych sposobów zabezpieczenia roszczeń pieniężnych, wskazanych w art. 747 pkt 2 k.p.c. Obciążenie nieruchomości dłużnika hipoteką przymusową wchodzi w grę wtedy, gdy nieruchomość ma urządzoną księgę wieczystą. Postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia zaopatrzone we wzmiankę o wykonalności jest wtedy podstawą dokonania odpowiedniego wpisu w księdze wieczystej. Ustanowienie hipoteki ma ten skutek, że wierzyciel może zaspokoić się z obciążonej nieruchomości niezależnie od tego, czyją stała się ona własnością.

Wobec tego, że przesłanki udzielenia zabezpieczenia zostały łącznie spełnione Sąd postanowił zabezpieczyć roszczenie wnioskodawcy w sposób wskazany w punkcie I postanowienia, o czym orzeczono na podstawie art. 747 pkt. 2 k.p.c. w zw. z art. 730 § 1 k.p.c. i art. 736 § 3 k.p.c.

Sąd oddalił wniosek w zakresie, w jakim wnioskodawca domagał się ustanowienia hipoteki przymusowej ponad kwotę 110.000 zł. Stosownie bowiem do art. 736 § 3 k.p.c. suma zabezpieczenia nie może być wyższa od dochodzonego roszczenia liczonego wraz z odsetkami do dnia wydania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia oraz z kosztami wykonania zabezpieczenia. Suma ta może obejmować także przewidywane koszty postępowania. Mając zatem na uwadze wysokość należności głównej 92.340 zł (wartość skradzionego oleju napędowego) wraz ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi liczonymi na dzień złożenia wniosku o zabezpieczenie (kwota główna wraz ze skapitalizowanymi odsetkami wynosiła 99.675 zł), a także przewidywane koszty postępowania: kwota 3.600 zł - koszty zastępstwa adwokackiego i 5.000 zł - koszty opłaty sądowej, Sąd uznał, że suma zabezpieczenia, a w konsekwencji także suma hipoteki nie powinna przekroczyć kwoty 110.000 zł. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w punkcie I postanowienia, oddalając dalej idący wniosek uprawnionego w tym zakresie, jak w punkcie II postanowienia.

Zgodnie z art. 733 k.p.c. udzielając zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie, sąd wyznacza termin, w którym pismo wszczynające postępowanie w sprawie powinno zostać wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia. Termin ten nie może przekraczać dwóch tygodni. Dlatego też w pkt II postanowienia Sąd wyznaczył uprawnionemu termin dwóch tygodni na złożenie pozwu o zapłatę kwoty 92.340 zł przeciwko obowiązanemu M. R.. Bieg terminu rozpoczyna się od dnia doręczenia uprawnionemu niniejszego postanowienia, zaś w razie jego niedotrzymania ustanowione zabezpieczenie upada z mocy prawa.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Z/

1.odnotować,

2.doręczyć odpis postanowienia: pełnomocnikowi wnioskodawcy oraz uczestnikowi, z poucz. o zażaleniu;

3.kal. 7 dni.

W., dnia 13.02.2013 r.