Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I Cz 18/13

POSTANOWIENIE

Dnia 21 stycznia 2013r.

Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Krzysztof Nowaczyński

po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2013r. w Elblągu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa A. J.

przeciwko P. Z.

o nakazanie i zapłatę

na skutek zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Rejonowego w Iławie

z dnia 22 października 2012r., sygn. akt I C 75/12

postanawia:

odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 października 2012r. Sąd zawiesił postępowanie w części obejmującej roszczenie o nakazanie wymiany rzeczy oraz odrzucił pozew w części obejmującej roszczenie o zapłatę. W uzasadnieniu wskazał, że sprawa była rozpoznawana w postepowaniu uproszonym i ostatecznie powód domagał się od pozwanego zapłaty kwoty 320 zł jako wartości zakupionej futryny i zwrotu wszystkich kosztów postępowania. W ocenie Sądu powód nie mógł dokonać w toku postępowania zmiany żądania pozwu na roszczenie o zapłatę, które właśnie dlatego podlegało odrzuceniu, zgodnie z art. 505 (4) § 1 k.p.c. w zw. z art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c. Natomiast w zakresie roszenia o nakazanie wymiany rzeczy powód pomimo wezwania nie określił precyzyjnie żądania pozwu, co skutkowało jego zawieszeniem w tej części, na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.

W zażaleniu na powyższe postanowienie powód A. J. domagał się jego uchylenia i nadania sprawie biegu procesowego. Zarzucił błędną ocenę materiału dowodowego i rozstrzygnięcie sprawy niezgodnie z prawem i zasadami słuszności. W uzasadnieniu wskazywał, że stanowisko Sądu I instancji jest niesłuszne, gdyż w wykonaniu nałożonego zobowiązania wyraźnie podał, iż domaga się od pozwanego zasądzenia kwoty 320 zł i zwrotu kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Zażalenie powoda podlegało odrzuceniu.

Zaskarżone postanowienie z dnia 22 października 2012r. zostało wydane i ogłoszone na posiedzeniu jawnym (rozprawie). Wobec tego, zgodnie z art. 357 § 1 k.p.c., powód mógł zażądać jego uzasadnienia w terminie tygodniowym od dnia jego ogłoszenia, czyli do dnia 29 października 2012r. Tymczasem powód złożył taki wniosek w dniu 30 października 2012r., a więc po terminie i powinien on zostać przez Sąd pierwszej instancji odrzucony, na podstawie art. 328 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. (por. wniosek o uzasadnienie postanowienia – k. 87 i koperta zawierająca przesyłkę poleconą – k. 88).

W takiej sytuacji, skoro strona złożyła nieskuteczny wniosek o doręczenie postanowienia zapadłego na rozprawie z uzasadnieniem, to termin do wniesienia zażalenie na to postanowienie, zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c., był tygodniowy od jego ogłoszenia i upływał w dniu 29 października 2012r.

W tym stanie zażalenie wniesione przez powoda w dniu 14 listopada 2012r., jako spóźnione, należało odrzucić, na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

I Cz 18/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE