Postanowienie

I Cz 113/13

Data orzeczenia:

04-04-2013
Organ orzekający:

Sąd Powszechny
Sąd:

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
Wydział:

I Wydział Cywilny
Skład sędziowski:

Mieczysław Osucha Elżbieta Staszewska Ewa Domańska
Protokolanci:

prot. sąd. Małgorzata Warzycka
Słowa kluczowe:

tytuł wykonawczy

Podstawa prawna:

art 776 kpc

Powołane przepisy:

Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 385; art. 397; art. 397 § 2; art. 767; art. 767 § 1; art. 776; art. 825; art. 825 pkt. 2)

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Zmiana rodzaju orzeczenia z "Postanowienie, Uzasadnienie" na "Postanowienie".

Zmiana nazwy sędziego z "Sędzia Sądu Okręgowego Mieczysław Osucha" na "Mieczysław Osucha".

Zmiana nazwy sędziego z "Elżbieta Staszewska – spraw." na "Elżbieta Staszewska".

Automatyczne korekty wprowadzone przez system SAOS w czasie importu orzeczenia z zewnętrznego systemu

Informacje o źródle orzeczenia:

Link do źródła orzeczenia
Data publikacji:

06-05-2013
Osoba publikująca:

Katarzyna Czajka
Korektor:

Katarzyna Czajka

Dodatkowe informacje:

Sprawy przywołane w treści orzeczenia:

I Co 1740/12 I Nc 13/10 Km 1312/11

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I Cz 113/13

POSTANOWIENIE

Dnia: 4 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Mieczysław Osucha

Sędziowie: SO Elżbieta Staszewska – spraw., SO Ewa Domańska

Protokolant: prot. sąd. Małgorzata Warzycka

po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 r. w Tarnobrzegu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi S. B.

z udziałem (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. i B. B.

na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Mielcu A. J. polegającą na odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanowieniem z dnia 10 grudnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt Km 1312/11

na skutek zażalenia skarżącego od postanowienia Sądu Rejonowego w Mielcu z dnia
15 lutego 2013 r. sygn. akt I Co 1740/12

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt I Cz 113/13

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 4 marca 2013 r.

Zaskarżonym postanowieniem z 15 lutego 2013 r., w sprawie I Co 1740/12 Sąd Rejonowy w Mielcu oddalił skargę dłużnika S. B. na czynność Komornika tego Sądu A. J. w postaci postanowienia z 10.12.2012 r., o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 1312/11 prowadzonej z wniosku wierzyciela U. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W., ustalając, co następuje:

Komornik postanowieniem z 10.12.2012 r., odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 1312/11 albowiem wierzyciel złożył prawidłowy tytuł wykonawczy. Postanowieniem z 29.06.2012 r., w spr. I A Cz 370/12 Sąd Apelacyjny w Rzeszowie uchylił postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z 22.03.2012 r., o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z 29.03.2010 r., w sprawie I Nc 13/10 , a nie klauzulę wykonalności, która stanowi również postanowienie.

Podstawą rozstrzygnięcia jest art. 767§ 1 kpc i art. 776 kpc.

W złożonym na to postanowienie zażaleniu, dłużnik S. B. domagał się jego zmiany poprzez umorzenie postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 1312/11, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

W ocenie skarżącego uchylenie przez Sąd Apelacyjny postanowienia Sądu Okręgowego o nadaniu klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu spowodowało pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, co skutkuje umorzeniem postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 825 pkt 2 kpc.

Sąd Okręgowy rozważył:

Według przepisu art. 825 pkt 2 kpc organ egzekucyjny umorzy postępowanie jeżeli prawomocnym orzeczeniem tytuł wykonawczy został pozbawiony wykonalności.

Dołączony do wniosku egzekucyjnego tytuł wykonawczy w postaci prawomocnego nakazu zapłaty tut. Sądu z 29.03.2010 r., w spr. I Nc 13/10 będący podstawą egzekucji nie został pozbawiony wykonalności. Postanowieniem z 29.06.2012 r., w sprawie I A Cz 370/12 Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, na które powołuje się skarżący, uchylił jedynie orzeczenie Sądu Okręgowego z 22.03.2012 r., w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wymienionemu wyżej nakazowi zapłaty. Uchylenie postanowienia nastąpiło z powodu wcześniejszego opatrzenia nakazu zapłaty klauzulą wykonalności. Uchylenie nie dotyczy klauzuli wykonalności. Uchylone postanowienie Sądu Okręgowego z 22.03.2012 r., nie jest klauzulą wykonalności, a jedynie mogło być podstawą do jej nadania tytułowi egzekucyjnemu, w przypadku gdyby wcześniej klauzula taka nie była nadana. Klauzula wykonalności mimo, że ma formę pieczęci stanowi postanowienie sądu, które według kodeksu postępowania cywilnego stanowi upoważnienie do prowadzenia egzekucji. Takim upoważnieniem nie jest postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu. Skoro tytuł wykonawczy nie został dotychczas pozbawiony wykonalności, to obowiązkiem Komornika jest prowadzenie egzekucji. Nie ma racji skarżący, że zachodzi przesłanka umorzenia postępowania egzekucyjnego z art. 825 pkt 2 kpc., co miałoby miejsce w przypadku wydania orzeczenia o pozbawieniu tytułu wykonawczego wykonalności.

Zażalenie pozbawione uzasadnionych podstaw podlega oddaleniu na podstawie art. 385 w zw. z art. 397§ 2 kpc.

Zarządzenie:

Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć:

- za wierzyciela – r. pr. I. S.,

- dłużnikowi S. B.