Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 25 kwietnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący SSO Teresa Zawistowska

Sędziowie : SO Aleksandra Ratkowska

SO Arkadiusz Kuta ( spr. )

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 roku w Elblągu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku wierzyciela S. K. O. –. K. im. F. S. w G.

przeciwko B. C. , E. K. i K. C.

o nadanie klauzuli wykonalności

na skutek zażalenia wnioskodawczyni

od postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania zawartego w punkcie 2 ( drugim ) postanowienia Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 25 lutego 2013 roku , sygnatura akt IX Co 354/13

p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie .

UZASADNIENIE

W sprawie z wniosku Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej im. F. S. w G. przeciwko B. C. , E. K. i K. C. Sąd Rejonowy w E. , postanowieniem z dnia 25 lutego 2013 roku , nadał na rzecz wierzyciela klauzulę wykonalności tytułowi egzekucyjnemu w postaci nakazu zapłaty wydanemu przeciwko dłużniczce T. C. w sprawie IX Nc (...), co do jej spadkobierców B. C. , E. K. i K. C. ( punkt 1 ) oraz zasądził na rzecz wierzyciela od każdego z uczestników kwotę po 42,33 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego ( punkt 2 ) .

W uzasadnieniu wskazano , iż zachodziły w sprawie przesłanki z art. 779 § 2 k.p.c. oraz 788 k.p.c. do nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w sprawie IX Nc (...)przeciwko spadkobiercom dłużniczki . O kosztach postępowania Sąd pierwszej instancji orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. , uznając je za uzasadnione do kwoty 127 zł , na którą składało się wynagrodzenie pełnomocnika , opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz opłata od wniosku o nadanie klauzuli wykonalności .

Zażalenie co do rozstrzygnięcia zawartego w punkcie drugim postanowienia wniósł wierzyciel domagając się jego zmiany poprzez zasądzenie na jego rzecz kwoty 177 zł tytułem kosztów postępowania klauzulowego . Domagał się jednocześnie zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego .

Wskazał skarżący na naruszenie przez Sąd pierwszej instancji art. 98 k.p.c. , art. 99 k.p.c. oraz § 10 ust 1 pkt 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu . W uzasadnieniu zażalenia skarżący podał , że uiścił opłatę od przedmiotowego wniosku w kwocie 100 zł , na którą składała się opłata od żądania nadania klauzuli wykonalności przeciwko spadkobiercom dłużniczki oraz od żądania w przedmiocie trwałego złączenia postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności z załączonym do wniosku tytułem egzekucyjnym . Tym samym Sąd pierwszej instancji niezasadnie zasądził na jego rzecz jedynie kwotę 50 zł tytułem opłaty od wniosku o nadanie klauzuli wykonalności , kiedy zwrot tej opłaty powinien obejmować kwotę 100 zł .

Sąd Okręgowy zważył , co następuje :

Zażalenie S. K. O. –. K. i.. F. S. w G. , jako bezzasadne , nie zasługiwało na uwzględnienie .

W uzasadnieniu zażalenia trafnie wywodzi się , że zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony . Z kolei w myśl § 3 cytowanego przepisu do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie , jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata , koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony . Zgodnie zaś z art. 99 k.p.c. stronom reprezentowanym przez radcę prawnego zwraca się koszty w wysokości należnej według przepisów o wynagrodzeniu adwokata . Wskazywanie unormowania , poprzez art. 13 § 2 k.p.c. , znajdują zastosowanie także do postępowania klauzulowego . Natomiast w myśl § 10 ust 1 pkt 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( obecnie tekst jednolity z 2013 roku Dziennik Ustaw pozycja 490 ) stawka minimalna za prowadzenie sprawy o zaopatrzenie tytułu egzekucyjnego w klauzulę wykonalności wynosi 60 zł . Jednocześnie art. 71 pkt 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( tekst jednolity z 2010 roku Dziennik Ustaw Numer 90 pozycja 594 ze zm. ) wskazuje , że opłatę stałą w kwocie 50 zł pobiera sąd od wniosku o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko lub na rzecz osoby innej niż wskazana w tytule egzekucyjnym , na którą przeszły uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu .

Tym samym w niniejszej sprawie za koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw przez wierzyciela uznać należało opłatę od wniosku o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko innym osobom niż wskazane w tytule egzekucyjnym ( tj. 50 zł – art. 71 pkt 3 u.k.s.c. ) , wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w kwocie 60 zł ( § 10 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia ) oraz uiszczoną przez wierzyciela opłatę od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł ( wynikającą z załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej tekst jednolity z 2012 roku Dziennik Ustaw pozycja 1282 ) . Do niezbędnych kosztów tego postępowania – wbrew twierdzeniom skarżącego – nie można było natomiast zaliczyć dalszej kwoty 50 zł , ponieważ nie ma podstaw do uznania , że składa się ona na poniesione koszty sądowe . Zarządzeniem przewodniczącego w Sądzie pierwszej instancji z dnia 8 kwietnia 2013 roku nakazano zwrot skarżącemu kwoty 50 zł „ nadpłaconej ” opłaty od wniosku , zaś w dniu 12 kwietnia 2013 roku wykonano to zarządzenie poprzez przekazanie tej kwoty na rachunek bankowy wnioskodawcy .

W tej sytuacji Sąd Okręgowy , na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. o art. 13 § 2 k.p.c. , oddalił zażalenie jako niezasadne .