Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia, 7 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul

Sędziowie: SO Barbara Nowicka

SO Grażyna Kobus

po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2013 r. w Świdnicy

na posiedzeniu niejawnym

zażalenia dłużników H. K. i J. K.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich

z dnia 29 listopada 2012 r., sygn. akt I Co 1332/12

odrzucające ich skargę na opis i oszacowanie nieruchomości

oraz oddalające skargę o wstrzymanie czynności komorniczych

w postępowaniu egzekucyjnym Km 1066/11, prowadzonym

przez Komornika Sądowego przy tym Sądzie M. K.

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich odrzucił skargę dłużników na opis i oszacowanie nieruchomości ( pkt I ), jako spóźnioną, wskazując, że z akt komorniczych (...)wynika, iż opisu i oszacowania nieruchomości objętych księgą wieczystą (...)i (...)dokonano w dniu 12 kwietnia 2012 r. , o czym dłużnicy zostali prawidłowo zawiadomieni, stąd termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 19 kwietnia 2012 r. Skoro, dłużnicy złożyli skargę w dniu 2 listopada 2012 r., to podlegała ona odrzuceniu. Nadto wskazał Sąd, że dłużnicy na opis i oszacowanie nieruchomości złożyli już skargę w sprawie I Co 743/12 i została ona prawomocnie odrzucona.

-2-

Natomiast, skarga na wstrzymanie czynności egzekucyjnych, jako nieuzasadniona, podlegała oddaleniu. Wstrzymanie czynności egzekucyjnych może bowiem nastąpić w przypadkach wymienionych w art. 822 kpc, a żadna z sytuacji tam wymienionych nie ma miejsca w rozpoznawanej sprawie. Brak jest również, zdaniem Sądu Rejonowego, podstaw do zawieszenia postępowania egzekucyjnego z urzędu.

W zażaleniu, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, dłużnicy zarzucili, że Sąd Rejonowy błędnie potraktował ich pismo z dnia 2 listopada 2012 r., jako skargę na opis i oszacowanie nieruchomości, gdyż ich zdaniem, złożone w tym piśmie zarzuty traktować należy „w pierwszym rzędzie jako skargę na opis i oszacowanie nieruchomości jednak z treści tego pisma wynika również, że intencją dłużników było również aby Sąd przywrócił im termin do złożenia skargi na przedmiotowy opis i oszacowanie”. Ponieważ Sąd wniosku o przywrócenie terminu nie rozpoznał, to zachodzą według skarżących podstawy do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Podnieśli przy tym, że opis i oszacowanie nieruchomości zostało sporządzone nierzetelnie i wycena nieruchomości jest rażąco zaniżona, natomiast ustalenia Sądu co do powiadomienia dłużników o terminie dokonania przez komornika opisu i oszacowania nieruchomości są błędne, gdyż J. K. od 1 kwietnia 2012 r. do 30 kwietnia 2012 r. przebywał za granicą i zapoznał się z wyceną nieruchomości dopiero w dniu 2 maja 2012 r. Również dłużniczka nie mogła być zawiadomiona o terminie opisu i oszacowania w dniu 4 kwietnia 2012 r., gdyż w tym dniu przebywała w szpitalu. Natomiast ich skarga na opis i oszacowanie nieruchomości, złożona w sprawie I Co 743/12 zakończyła się dla nich niepomyślnie z powodu niepoprawnie sformułowanego wniosku. Wskazali też, że trwają rozmowy z wierzycielem – Gminą Z. o umorzenie części długu oraz trwa postępowanie podatkowe w sprawie umorzenia części ich zobowiązań podatkowych. Z tych też przyczyn dalsze czynności komornika winny być wstrzymane.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wbrew twierdzeniom skarżących, z treści złożonego przez nich pisma z dnia 31 października 2012 r. ( wpłynęło do Sądu w dniu 2 listopada 2012 r. ), ani też odpowiedzi na wezwanie do sprecyzowania złożonej skargi, nie wynikało, aby dłużnicy zawarli w nich wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na opis i oszacowanie nieruchomości. Pomijając, że wniosku takiego nie sformułowali wprost, należy zauważyć, że w wymienionych pismach nie wskazywali oni na jakiekolwiek okoliczności, z których wynikałoby, że uchybili terminu do złożenia takiej skargi, jak również nie przedstawili żadnych okoliczności, które miałyby uprawdopodobnić taki wniosek. Złożone zaś pisma zawierały jedynie merytoryczne zarzuty do sporządzonego opisu i oszacowania Sygn. akt II Cz 1225/12

-3-

nieruchomości. Dlatego też, prawidłowo kwalifikując pismo dłużników jako skargę na opis i oszacowanie nieruchomości, zasadnie też Sąd Rejonowy skargę tę, jako spóźnioną, odrzucił. Należy przy tym zauważyć, że z akt komorniczych KM 1066/11 wynika, iż zawiadomienie o terminie opisu i oszacowania nieruchomości dłużnik otrzymał w dniu 2 kwietnia 2012 r. ( poświadczenie odbioru zawiadomienia k. 127 ), zaś dłużniczce zawiadomienie doręczono w dniu 4 kwietnia 2012 r. w trybie art. 136 § 2 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc. Natomiast w dniu 4 maja 2012 r. dłużnikowi doręczono odpis postanowienia Komornika Sądowego M. K. z dnia 11 kwietnia 2012 r. o umorzeniu postępowania na wniosek wierzyciela Burmistrza Z.. Złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi na opis i oszacowanie nieruchomości w zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu skargi nie mogło być skuteczne, gdyż środki te – wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej oraz zażalenie na odrzucenie skargi w związku z uchybieniem terminu do jej wniesienia wzajemnie się wykluczają.

Odnosząc się z kolei do zarzutów zażalenia dotyczących żądania przez dłużników wstrzymania egzekucji, należy stwierdzić, że i one nie są uzasadnione.

Sąd Rejonowy wskazał bowiem w jakich przypadkach komornik winien wstrzymać się z dokonaniem czynności, jednakże okoliczności takie w rozpoznawanej sprawie nie występują. Natomiast, okoliczności podnoszone w zażaleniu mogłyby co najwyżej stanowić podstawę do zawieszenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela, ale nie dłużników.

Dlatego też nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia, Sąd Okręgowy orzekł, jak na wstępie ( art. 385 kpc w zw. z art. 397 §2 zd.1 kpc i art. 13 § 2 kpc ).