Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 marca 2013r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu I Wydział Cywilny

w składzie :

Przewodniczący : SSR Janina Jakubiec

Protokolant : Laura Rynkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 05 marca 2013r. w Bolesławcu

sprawy z powództwa J. S., L. S.

przeciwko (...) sp.zo.o. w W.

o zapłatę

1.  powództwo oddala,

2.  zasądza od powodów solidarnych J. S., L. S. na rzecz strony pozwanej (...) sp.zo.o. w W. kwotę 617,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 41/13

UZASADNIENIE

Powodowie J. S. i L. S. w pozwie skierowanym przeciwko (...) sp. z o.o. domagali się zasądzenia od pozwanego kwoty 2 373,00 zł. wraz z odsetkami ustawowymi naliczonymi za okres od dnia doręczenia pozwu pozwanemu, tj. od dnia 28 stycznia 2013 r. (k. 39).

W uzasadnieniu zgłoszonego żądania strona powodowa twierdziła, że jej roszczenie uzasadnione było nienależytym wykonaniem w listopadzie 2012 r. umowy dzierżawy gruntu z przeznaczeniem na prowadzenie działalności telekomunikacyjnej, zawartej z pozwanym w dniu 10 kwietnia 2001 r. Powodowie podnosili, że strona pozwana wbrew postanowieniom umowy poddzierżawiła wydzierżawiony grunt bez zgody wydzierżawiających, firmie P4 sp. z o.o. na mocy zawartej z nią umowy o roaming krajowy, co umożliwiło tej firmie świadczenie usług telekomunikacyjnych. Powodowie wskazali też, że w przeszłości pozwany poddzierżawiał już odpłatnie przedmiot dzierżawy, na mocy umowy z dnia 10 marca 2007 r. oraz aneksu z dnia 14 października 2008 r. do umowy dzierżawy z dnia 10 kwietnia 2001 r. O fakcie zaś zawarcia umowy o roaming krajowy przez pozwanego z P4 sp. z o.o. powodowie powzięli informację dopiero w dniu 4 maja 2012 r. Wysokość roszczenia powodowie uzasadniali wysokością wynagrodzenia jakie pozwana spółka otrzymała w listopadzie 2012 r. od P4 sp. z o.o. z tytułu wyrażenia zgody na korzystanie z posadowionego na dzierżawionym gruncie urządzenia telekomunikacyjnego (k. 3-7).

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa, kwestionując żądanie pozwu. Pozwany wskazał, że nie doszło do naruszenia warunków umowy dzierżawy z dnia 10 kwietnia 2001 r. w szczególności § 5 ust. 2 tejże umowy, stanowiącego powtórzenie treści art. 698 § 1 k.c., przewidującego brak możliwości oddania przedmiotu dzierżawy osobie trzeciej do bezpłatnego używania lub jego poddzierżawy bez zgody wydzierżawiającego. Pozwany wyjaśnił, że w szczególności nie stanowi takiego naruszenia wprowadzenie roamingu, którego mechanizm umożliwia jedynie abonentowi korzystanie z usług różnych sieci i nie wiąże się z naruszeniem przedmiotu dzierżawy, nie wymaga instalowania na przedmiocie dzierżawy jakichkolwiek dodatkowych urządzeń, ani też nie wiąże się z „wtargnięciem na przedmiot dzierżawy” osób trzecich. W związku z tym i P4 sp. z o.o. w żaden sposób nie używa części nieruchomości stanowiącej przedmiot dzierżawy, korzystając wyłącznie z mienia pozwanego. Zaakceptowanie odmiennego stanowiska prowadziłoby zdaniem pozwanego do możliwości postawienia absurdalnej tezy, że każdy abonent (...) sp. z o.o. używa bądź poddzierżawia nieruchomość powodów. Pozwany wskazał, że wbrew stanowisku powoda nie doszło bez jego zgody do upoważnienia pracowników (...) sp. z o.o. do wtargnięcia na przedmiot dzierżawy, a wręcz, że to powodowie – mimo łączącej ich z pozwanym umowy dzierżawy - zawarli z (...) sp. z o.o. umowę z dnia 10 marca 2007 r. dotyczącą tej samej części nieruchomości. Czynności tej powodowie dokonali bez zgody i wiedzy (...) sp. z o.o. Pozwany wskazał na istnienie istotnych różnic pomiędzy sytuacją zakończoną podpisaniem ugody z dnia 10 marca 2007 r. a obecną, w której nie doszło do umieszczenia na przedmiocie dzierżawy urządzeń, a przez to nie doszło do naruszenia przedmiotu dzierżawy. Pozwany ponadto zakwestionował wysokość roszczenia dochodzonego przez powoda w niniejszej sprawie (k. 40-43).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

W dniu 10 kwietnia 2001 r. pomiędzy J. S. i L. S. a (...) sp. z o.o. zawarta została umowa dzierżawy, stanowiącej własność powodów działki numer (...) położonej w miejscowości D. z przeznaczeniem pod działalność telekomunikacyjną. Zgodnie z postanowieniami umowy dzierżawca był uprawniony do używania gruntu i pobierania z niego pożytków. W ramach tego uprawnienia dzierżawca wzniósł na przedmiocie dzierżawy stację bazową telefonii komórkowej. Umowa przewidywała, że dzierżawcy nie wolno było oddać przedmiotu dzierżawy osobie trzeciej do używania, a także jej poddzierżawiać bez zgody wydzierżawiającego.

dowód: odpis umowy dzierżawy z dnia 10.04.2001 r. k. 11-13, wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego – k. 28-32

W dniu 10 marca 2007 r. strony zawarły dodatkową umowę w przedmiocie wyrażenia zgody na zawieszenie oraz używanie anten i innych urządzeń telefonii komórkowej w miejscu wydzielonym z działki nr (...). Wyrażenie zgody wiązało się z otrzymaniem przez powodów dodatkowego czynszu miesięcznego w kwotach 1.600,00 PLN i 150 USD. Postanowienia umowy zostały zrealizowane dodatkowym aneksem z dnia 14 października 2008 r. do umowy dzierżawy z dnia 10 kwietnia 2001 r. na mocy którego wydzierżawiający wyraził zgodę na oddanie przez dzierżawcę przedmiotu dzierżawy w poddzierżawę. W ramach tej poddzierżawy na posadowionej na gruncie stacji bazowej telefonii komórkowej zawieszono dodatkowe urządzenia i anteny.

dowód: odpis umowy z dnia 10.03.2007 r. – k. 14-18, odpis aneksu (...).10.2008 r. – k. 19, odpisy rachunków – k. 24-25, pisma z dnia 03.10.2008 r. –k. 56-57

W lipcu 2010 r. (...) sp. z o.o., operator sieci komórkowej O. oraz P4 sp. z o.o. operator sieci komórkowej (...) podpisały umowę o roamingu krajowym. Umowa dawała abonentom sieci komórkowej (...), możliwość korzystania z sieci O. w przypadku braku zasięgu sieci własnej szczególnie na terenach słabo zaludnionych. Została ona rozszerzona aneksem z listopada 2011 r. O fakcie zawarcia tej umowy powodowie dowiedzieli się w dniu 4 maja 2012 r.

dowód: wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego – k. 46-55, informacja ze strony internetowej z dnia 04.05.2012 r. – k. 20, 58

Pismem z dnia 14 sierpnia 2012 r. powodowie poinformowali (...) sp. z o.o., że w ich ocenie doszło do naruszenia treści art. 5 § 2 umowy z dnia 10 kwietnia 2001 r., mającego polegać na poddzierżawieniu przedmiotu dzierżawy osobie trzeciej bez zgody wydzierżawiającego.

dowód: pismo z dnia 14 sierpnia 2012 r. – k. 21

W odpowiedzi (...) sp. z o.o., zaprzeczyła jakoby doszło do naruszenia zawartej umowy, ponieważ jak wyjaśnił pozwany mechanizm roamingu stanowi podstawowy element funkcjonowania sieci komórkowych, a wykorzystywanie roamingu stanowi część prowadzonej przez operatorów sieci działalności telekomunikacyjnej. Pozwany wyjaśnił także, że nie doszło do oddania przedmiotu dzierżawy osobie trzeciej do odpłatnego korzystania lub do poddzierżawienia, argumentując, że aby do tego doszło konieczne jest fizyczne udostępnienie przedmiotu dzierżawy osobie trzeciej.

dowód: pismo z dnia 18 października 2012 r. – k. 23

Sąd zważył co następuje

Podstawą roszczenia powodów jest przepis art. 698 § 1 k.c., którego treść została zawarta także w § 5 ust. 2 umowy dzierżawy z dnia 10 kwietnia 2001 r. Zgodnie z tym przepisem bez zgody wydzierżawiającego dzierżawca nie mógł oddawać przedmiotu dzierżawy osobie trzeciej do bezpłatnego używania ani go poddzierżawiać.

Powodowie natomiast w pozwie i w dalszych pismach zebranych w sprawie, jak też w oświadczeniach składanych na rozprawie konsekwentnie podtrzymywali, że doszło do udostępnienia przedmiotu dzierżawy osobie trzeciej, bez zgody powodów, co w ich ocenie wiązało się z nienależytym wykonywaniem umowy dzierżawy.

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w niniejszej sprawie, Sąd nie miał żadnych wątpliwości, iż strony zawarły umowę dzierżawy nieruchomości z przeznaczeniem na prowadzenie usług telekomunikacyjnych. Bezspornie jednak po oddaniu przedmiotu dzierżawy do używania i pobierania pożytków pozwanemu to pozwany z własnych środków posadowił tam stację bazową telefonii komórkowej służącą do realizacji połączeń telekomunikacyjnych. Sąd zauważył przy tym, że zawarcie z P4 sp. z o.o. umowy o roaming krajowy inaczej jednak niż po zawarciu porozumienia z dnia 10 marca 2007 r. nie łączyło się z montażem dodatkowych urządzeń na stacji bazowej, a co za tym idzie nie łączyło się z naruszeniem przedmiotu dzierżawy. Realizacja zatem umowy roamingu następowała z wykorzystaniem urządzeń stanowiących wyłączną własność pozwanego oraz bez jakiegokolwiek naruszania przedmiotów pozostających własnością powodów.

Sąd zważył, że umowa poddzierżawy bezspornie wiąże się w sposób nierozłączny z fizycznym oddaniem przedmiotu dzierżawy osobie trzeciej do bezpłatnego używania. Innymi słowy do skutecznego zawarcia umowy poddzierżawy, podobnie jak i dzierżawy konieczne jest fizyczne wydanie przedmiotu dzierżawy osobie trzeciej.

W niniejszej sprawie w ramach zawartej przez (...) sp. z o.o. a P4 sp. z o.o. umowy roamingu nie następowało przekazanie przedmiotu dzierżawy osobie trzeciej, a więc i zgoda powodów do przekazania przedmiotu dzierżawy osobie trzeciej nie była wymagana.

Roaming to mechanizm w bezprzewodowych sieciach telekomunikacyjnych, umożliwiający korzystanie z usług obcych sieci, bądź punktów dostępowych w momencie gdy abonent znajduje się poza zasięgiem sieci operatora lub dostawcy Internetu, z którym podpisał umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Umowa roamingu jest natomiast usługą telekomunikacyjną, a jej świadczenie nie może być kwalifikowane jako oddanie w poddzierżawę gruntu. Stąd też w ocenie Sądu zbyt daleko idącym jest twierdzenie, że udostępnienie urządzenia znajdującego się na dzierżawionym gruncie (które to urządzenie nie należy do wydzierżawiających) jest tożsame z poddzierżawieniem czy oddaniem przedmiotu dzierżawy w używanie. Zgodnie z umową przedmiotem dzierżawy jest część nieruchomości (§ 1 umowy).

Sąd oddalił wniosek powoda o zobowiązanie pozwanego do przedstawienia umowy o roaming krajowy na okoliczność zawarcia takiej umowy przez pozwanego z operatorem sieci (...). Okoliczność zawarcia wskazanej umowy przez pozwanego jest bezsporna, wynika z przedłożonych przez strony dokumentów w tym z wydruków z powszechnie dostępnej strony internetowej.

Sąd oddalił również wniosek strony pozwanej o powołanie biegłego sądowego z dziedziny telekomunikacji w celu wydania opinii w przedmiocie rodzaju umowy o roaming krajowy, albowiem biegły nie może się wypowiadać co do stosowania przepisów prawa, co stanowi wyłączną domenę Sądu.

W świetle powyższego, w ocenie Sądu, (...) sp. z o.o. i P4 sp. z o.o. nie łączyła umowa poddzierżawy, stąd też Sąd nie uznał roszczenia powodów jako bezpodstawnego i w konsekwencji oddalił powództwo.

Na zasadzie wyrażonej w art. 98 k.p.c., nakładającej na stronę przegrywającą obowiązek zwrotu przeciwnikowi koszty procesu, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki koszty procesu, na które złożyły się koszty zastępstwa prawnego – 600,- zł oraz uiszczona opłata od pozwu – 17,- zł.

Wobec powyższego w ocenie Sądu należało orzec jak w sentencji.