Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

W., dnia 21 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący:SSO Sławomir Urbaniak

Protokolant:Irmina Szawica

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2013 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa A. W.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej pl. (...) we W.

o uchylenie uchwały

I.  uchyla uchwałę nr 5/2012 Wspólnoty Mieszkaniowej pl. (...) we W.;

II.  zasądza od stron pozwanej na rzecz powódki kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE

Powódka A. W. w dniu 9.10.2012 r. wniosła pozew o uchylenie uchwały nr 5/2012 Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej we W. przy pl. (...) podjętej w dniu 2.07.2012 r. w sprawie odmowy wyrażenia zgody R. W. (1) na nieodpłatne użyczenie ściany budynku w celu zawieszenia szyldu o wymiarach 90 cmx60 cm i baneru reklamowego o wymiarach 180 cm x 60 cm na ścianie frontowej budynku na czas nieokreślony. W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 2.07.2012 r. pozwana Wspólnota Mieszkaniowa Plac (...), w trybie indywidualnego zbierania głosów przez zarząd podjęła uchwałę nr 5/2012 o odmowie wyrażenia zgody na nieodpłatne użyczenie ściany budynku na zawieszenie szyldu i baneru reklamowego, informujących o prowadzonej przez męża powódki R. W. (1) działalności gospodarczej (naprawa sprzętu AGD i RTV). Powyższa uchwała została podjęta pomimo tego, że:

1) na frontowej ścianie nieruchomości wiszą już szyldy i banery innych członków Wspólnoty Mieszkaniowej p. Z. G. oraz p. A. i J. F.);

2) wcześniej w lutym 2012 r. pozwana udzieliła zgody p. Z. G. na zawieszenie szyldu i baneru identycznego z szyldem i banerem męża powódki;

3) A. i J. F. nie mają zgody pozwanej na zawieszenie szyldu reklamowego (brak stosownej uchwały) mimo to pozwana toleruje ten fakt (nie nakazuje usunięcia szyldów i ich nie usuwa).

W związku z powyższym zaskarżona uchwała, zdaniem powódki, podlegała uchyleniu z uwagi na to, że jest sprzeczna z przepisami prawa, narusza zasady prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną, narusza interes powódki jako członka wspólnoty mieszkaniowej. Brak szyldu wpływa na dochody męża powódki R. W. (1) osiągane z prowadzonej działalności gospodarczej, a więc na wspólny budżet domowy.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej przy pl. (...) we W. wniosła o oddalenie powództwa jako oczywiście nieuzasadnionego. Wskazała, że przedmiotowa uchwała dotycząca odmowy udzielenia zgody R. W. (1) na umieszczenie na elewacji budynku baneru reklamowego i szyldu została podjęta większością głosów. Jak wynika z art. 22 ustawy o własności lokali uchwały zapadają tylko w sprawach dotyczących nieruchomości wspólnej przekraczających zakres zwykłego zarządu. Zgodnie zaś z art. 25.1 ustawy właścicielowi przysługuje prawo zaskarżenia takiej uchwały jeśli narusza ona interesy właściciela dotyczące nieruchomości wspólnej. Ustawodawca nie przewidział zaskarżenia uchwały, gdy ta narusza interesy ekonomiczne męża powódki, nie dotyczące nieruchomości wspólnej. W niniejszej sprawie powódka nie udowodniła w jaki sposób (poza względami ekonomicznymi) uchwała narusza jej interes dotyczący nieruchomości wspólnej. W ocenie pozwanej powództwo jako nieudowodnione winno zostać oddalone.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka jest właścicielem lokalu nr (...) znajdującego się w budynku przy placu (...) we W. i członkiem Wspólnoty Mieszkaniowej Pl. (...) we W..

Dowód: umowa sprzedaży powódce lokalu przy placu (...) we W. k. 8-12

Zarząd nieruchomością przy pl. (...) we W. sprawuje spółka (...) sp. z o.o.

Dowód: uchwała nr 5/2001 z 19.06.2001 r. k. 7

Powódka pozostaje w związku małżeńskim z R. W. (1). Mąż powódki R. W. (1) prowadzi działalność gospodarczą w zakresie naprawy różnorodnego sprzętu elektronicznego. Rozpoczął prowadzenie działalności w roku 2011, po rozwiązaniu jego stosunku pracy. Dochód z prowadzonej działalności gospodarczej stanowi jego jedyne źródło dochodów; dochody przeznaczone są na zaspokojenie potrzeb męża i powódki, a więc przeznaczone są do wspólnego budżet domowy. Powódka uzyskuje świadczenie rentowe w wysokości 803 zł miesięcznie.

Dowód: opis skrócony aktu małżeństwa k.13 , zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.18-19, zaświadczenie lekarskie k.15, świadectwo pracy k.16, świadczenie rentowe k. 14, zeznania świadka R. W. e-protokół z dnia 12.03.2013 r., przesłuchanie powódki e-protokół z dnia 12.03.2013 r

W dniu 2.03.2012 r. mąż powódki wystąpił do pozwanej Wspólnoty o wyrażenie zgody na nieodpłatne użyczenie ściany budynku w celu zawieszenia szyldu i baneru informującego o prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.

Dowód: wniosek z dnia 2.03.2012 r. k.21

W dniu 2.07.2012 r. pozwana Wspólnota Mieszkaniowa Plac (...), w trybie indywidualnego zbierania głosów przez zarząd, podjęła uchwałę nr 5/2012 o odmowie wyrażenia zgody na nieodpłatne użyczenie ściany budynku na zawieszenie szyldu i baneru reklamowego, informujących o prowadzonej przez męża powódki R. W. (1) działalności gospodarczej. W dniu 26.09.2012 r. powódka została powiadomiona o treści podjętej uchwały.

Dowód: zawiadomienie o uchwale podjętej „naprzeciw’ k. 35. uchwała nr 5/2012 k.36. głosowanie nad uchwałą k. 37 .

Wcześniej, dnia 21.02.2012 r. identyczny wniosek o wyrażenie zgody na umieszczenie szyldu i baneru reklamowego złożył inny członek pozwanej Wspólnoty Z. G..

W odpowiedzi na wniosek Z. G. podjęta została, także w drodze indywidualnego zbierania podpisów, uchwała nr 4a/ 2012 pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej wyrażająca zgodę na nieodpłatne bezterminowe użyczenie ściany budynku na zawieszenie szyldu i baneru reklamowego o wymiarach 180 cm x 60 cm na ścianie frontowej budynku.

Powódka również głosowała za podjęciem tej uchwały.

Dowód: uchwała nr 4a/2012 z dnia 22.02.1012 r. k.22, wniosek o podjecie stosownej uchwały Z. G.k.24

Na frontowej ścianie budynku nieruchomości wiszą jeszcze dwa inne szyldy reklamowe sklepu (...). Szyldy te wiszą od wielu lat i zostały zamieszczone bez jakiejkolwiek zgody pozwanej. Państwo F. wystąpili do Wspólnoty Mieszkaniowej w dniu 8.05.2012 r. z oficjalnym pismem o zalegalizowanie faktu umieszczenia szyldów.

Dowód: pismo P. F. z dnia 8.05.2012 r.k34, pismo zarządcy z 26.07.2012 r.k.33

Powódka w lipcu 2012 r. jeszcze przed doręczeniem jej uchwały odmawiającej zgody, zamieściła szyld na frontowej ścianie budynku. Została wezwana do usunięcia szyldu, a następnie szyld został ściągnięty i zabrany przez pozwaną Wspólnotę.

Dowód: przesłuchanie powódki e-protokół z dnia 12.03.2013 r, dokumentacja fotograficzna k.59

W dniu 26.09.2012 r. powódka złożył wniosek w imieniu własnym, jako członka Wspólnoty o wyrażenie zgody na zawieszenie szyldu reklamującego działalność gospodarczą męża. Nie otrzymała odpowiedzi ze strony pozwanej Wspólnoty.

Dowód: pismo powódki z 29.08.2012 r. pismo powódki z 25.09.2012 r., przesłuchanie powódki e-protokół z dnia 12.03.2013 r

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzglednienie.

Powódka domagała się uchylenia uchwały nr 5/2012 Wspólnoty Mieszkaniowej położonej we W. przy pl. (...) z dnia 2.07.2012 r. w sprawie odmowy wyrażenia zgody R. W. (1) na nieodpłatne użyczenie ściany budynku na czas nieokreślony w celu zawieszenia szyldu o wymiarach 90 cmx60 cm i baneru reklamowego o wymiarach 180 cm x 60 cm na ścianie frontowej budynku.

Powódka wskazała, że R. W. (1) jest jej mężem i prowadzi działalność gospodarczą, z której dochody przeznaczone są na zaspokojenie potrzeb męża i powódki, a więc odprowadzane są do wspólnego budżetu domowego. Odmowa udostępnienia ściany budynku w celu umieszczenia na nim szyldu i baneru na potrzeby reklamowania działalności gospodarczej jej męża godzi w interesy powódki jako właściciela nieruchomości wspólnej.

Materialno-prawną podstawę powództwa stanowił przepis art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali ( u.w.l.- tekst jednolity Dz.U. 2000 r. Nr 80, poz. 903, z późn. zmianami). Zgodnie z hipotezą tego przepisu właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Powództwo może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów. Wymogi formalne zaskarżenia przedmiotowej uchwały zostały spełnione i nie było to kwestionowane prze strony. Spór natomiast dotyczył podstawy merytorycznej podjętej uchwały, a zatem zgodności uchwały z zasadami zarządu nieruchomością wspólną i interesem powódki.

Powódka jako właściciel lokalu nr (...) przy pl. (...) jest członkiem pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej, a także współwłaścicielem części wspólnych nieruchomości. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o własności lokali właściciel lokalu ma prawo do współkorzystania z nieruchomości wspólnej zgodnie z jej przeznaczeniem. Wskazuje na to także art. 206 kc, który stanowi, że każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz korzystania z niej w takim zakresie, jaki da się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem przez współwłaścicieli. O tym, czy korzystanie z rzeczy wspólnej następuje sprzecznie z jej przeznaczeniem rozstrzygają okoliczności danej sprawy.

Oceniając stan faktyczny niniejszej sprawy, Sąd uznał, że zawieszenie szyldu reklamowego i baneru o wskazanych prze powódkę wymiarach nie utrudnia korzystania z rzeczy wspólnej zgodne z jej społeczno-gospodarczym przeznaczeniem i nie utrudnia korzystania ze wspólnej nieruchomości innym współwłaścicielom. Reklama ta nie zasłania okien, nie narusza konstrukcji budynku, a więc umieszczenie szyldu nie zmienia przeznaczenia części wspólnej nieruchomości. Elewacja budynku, co nie ulega wątpliwości, jest częścią wspólną nieruchomości. Zawieszenie szyldu w istocie prowadzi do wykorzystania części wspólnych obiektu przez powódkę jako współwłaściciela nieruchomości. Reklama ta służyć ma do prowadzenia działalności gospodarczej przez męża powódki, zaś dochód z tej działalności gospodarczej przeznaczony jest na zasilenie wspólnego budżetu domowego powódki i jej męża. Stąd odmowa zamieszczenia takiej reklamy niewątpliwie narusza interes (majątkowy) powódki.

Dodatkowo wskazać należy, że interes powódki nie został uwzględniony, podczas gdy w analogicznej sytuacji Wspólnota w całości przychyliła się do wniosku innego współwłaściciela podejmując korzystną dla niego uchwałę nr 4a/2012. Wskazuje to na nierówne traktowanie poszczególnych członków Wspólnoty i okoliczność ta również została uwzględniona przez Sąd.

Sąd uznał zatem, że podjęta uchwała godzi w interesy powódki jako członka Wspólnoty i na podstawie art. 25 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali uchwała ta winna zostać uchylona.

O kosztach postępowania w pkt II wyroku Sąd orzekł na podstawie art.98 kpc mając na uwadze, że powódka w całości proces ten wygrała. Na zasadzoną kwotę składa się opłata sądowa w wysokości 200 zł .