Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 czerwca 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Izabela Baca

Protokolant: Katarzyna Sieczka

po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2013r. we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa J. K. i D. K.

przeciwko (...) S.A. w W.

o zapłatę

I. zasądza od strony pozwanej (...) S.A. w W. łącznie na rzecz powodów J. K. i D. K. kwotę 11157zł 46gr (jedenaście tysięcy sto pięćdziesiąt siedem złotych czterdzieści sześć groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 13 stycznia 2012r. do dnia zapłaty;

II. oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III. zasądza od strony pozwanej łącznie na rzecz powodów kwotę 3011zł tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 280/12

UZASADNIENIE

Powodowie J. K. i D. K. wnieśli o zasądzenie solidarnie na ich rzecz od strony pozwanej (...) S.A. w W. kwoty 11522zł 96gr wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13.01.2012r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu wskazali, że w dniu 06.09.2011r. doszło do kolizji drogowej, w której uczestniczyli powód J. K. oraz J. C.. Powód podał, iż kierując samochodem osobowym marki F. (...) o nr rej. (...) wjechał w jadący przed nim pojazd marki V. (...) o nr rej. (...) prowadzony przez J. C.. Stwierdził, iż telefonicznie powiadomił stronę pozwaną o szkodzie, a zgłoszenie zostało zarejestrowane pod numerem (...) dla pojazdu F. (...) i pod numerem (...) dla pojazdu V. (...). Powód wskazał, iż dokonano oględzin pojazdu i wyceny uszkodzeń, jednak kosztorys ten znacznie odbiegał od wyceny przeprowadzonej przez (...) Sp. z o.o. w Ś.. Powód podniósł, że po wyjaśnieniu rozbieżności na własny koszt dokonał naprawy pojazdu w autoryzowanym serwisie, w związku z czym wystawiono fakturę na kwotę 11522zł 96gr. Wskazał, że w październiku 2011r. strona pozwana odmówiła obydwu uczestnikom kolizji drogowej wypłaty odszkodowania, zarzucając, że uszkodzenia pojazdu nie korelują ze sobą, a zatem nie powstały one w okolicznościach wskazanych przez powoda.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana (...) S.A.w W.wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powodów na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Strona pozwana zarzuciła, że po zgłoszeniu szkody rzeczoznawca dokonał oględzin samochodów i uznał, że brak jest korelacji uszkodzeń w tych pojazdach, w szczególności wykluczył, by rozległe uszkodzenia przodu F. (...)powstały w tej kolizji. Zarzuciła, iż nie jest możliwe, by głęboka deformacja (wgniecenie belki przedniej), nie pozostawiła wyraźnych śladów na poszyciu zderzaka i na przedniej tablicy rejestracyjnej. Strona pozwana wskazała, iż przyjmując, że uszkodzenia nie powstały w okolicznościach opisanych przez powoda, na podstawie punktu (...)odmówiła spełnienia świadczenia. Nadto zarzuciła, że koszt naprawy pojazdu powoda nie wynosi 11522zł 96gr, lecz - zgodnie z kalkulacją strony pozwanej - 4059zł 09gr.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 06.09.2011r. około godziny 14.00 powód J. K., kierując samochodem osobowym marki F. (...) o nr rej. (...) wracał z B. do Ś.. Za miejscowością P. za przejazdem kolejowym przed Ś., na wysokości komisu aut ciężarowych, uderzył w pojazd marki V. (...) o nr rej. (...), prowadzony przez J. C., jadącego tym samym pasem ruchu. Jezdnia w tym dniu była sucha, świeciło słońce. Powód w chwili zdarzenia poruszał się w kolumnie pojazdów z prędkością ok. 40 km/h. Po przejechaniu przejazdu przyspieszył, wówczas stwierdził, iż poprzedzające go pojazdy stanęły, gwałtownie zahamował, jednak nie zdołał uniknąć zderzenia z samochodem marki V. (...). Po kolizji powód zjechał na pobocze. J. C. wysiadł z pojazdu, co też uczynił powód. Kierowcy oglądnęli samochody i ustalili, że dojdą do porozumienia w sprawie likwidacji szkody. Powód stwierdził, że uszkodzenia jego pojazdu były nieporównywalnie większe, aniżeli pojazdu J. C.. Uczestnicy kolizji zdecydowali się pojechać do znajdującego się nieopodal salonu (...). W salonie powód zgłosił telefonicznie szkodę stronie pozwanej. Zdecydował się na pozostawienie samochodu w salonie celem jego naprawy, która trwała ok. 1 miesiąca. W salonie powód otrzymał druk oświadczenia dotyczącego zgłoszenia szkody.

Dowód: zeznania świadka J. C. - k. 114 - 116,

zeznania świadka K. R. (1) - k. 114,

przesłuchanie powoda J. K. - k. 117.

W oświadczeniu tym powód J. K. i J. C. stwierdzili, iż w dniu 06.09.2011r. o godzinie 14:50 w Ś. przy ulicy (...) doszło do kolizji drogowej, w której powód, kierując samochodem osobowym marki F. (...) o nr rej. (...), uderzył, w tył pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...), prowadzonego przez J. C., jadącego tym samym pasem ruchu.

Dowód: wspólne oświadczenie o zdarzeniu drogowym z dnia 06.09.2011r. – k. 5.

W dniu zdarzenia strony łączyła umowa ubezpieczenia komunikacyjnego AC pojazdu marki F. (...)o nr rej. (...). Umowę zawarł powód J. K., wskazując, iż powódka D. K.jest współwłaścicielką ww pojazdu. W polisie podano, iż udział własny powodów w szkodzie wynosić będzie 0 zł, a naprawa pojazdu nastąpi z użyciem części oryginalnych. Ustalono także, iż do umowy łączącej strony zastosowanie ma sekcja (...)Ogólnych Warunków Dobrowolnych (...) (...). Zgodnie z pkt (...)strona pozwana zobowiązała się do wypłaty odszkodowania obejmującego koszt naprawy uszkodzeń pojazdu, powstałych w wyniku kolizji. W (...)ww sekcji wskazano, iż w przypadku opłaty dodatkowej składki i złożeniu faktur, przy ustalaniu odszkodowania uwzględniona zostanie cena części oryginalnych. W przypadku, gdyby powód ze swej winy podał istotne okoliczności szkody inne niż te, które faktycznie miały miejsce, strona pozwana mogła odmówić wypłaty odszkodowania w takiej części, w jakiej uniemożliwiało to ustalenie przebiegu i skutków wypadku (pkt (...)Zgodnie z pkt (...)wypłata odszkodowania miała nastąpić w terminie 30 dni od daty zawiadomienia o wypadku.

Dowód: polisa ubezpieczenia komunikacyjnego numer (...) – k. 6,

Ogólne Warunki (...) (...)Komunikacyjnych – k. 39 – 104.

W związku z wykonaną naprawą pojazdu (...) Sp. z o.o.w Ś.w dniu 12.10.2011r. wystawił powodowi J. K. fakturę VAT nr (...)na kwotę 11522zł 96gr brutto (9368zł 25gr netto). W fakturze wskazano, iż usługa dotyczyła następujących części pojazdu: chłodnicy wody, chłodnicy klimatyzacji, intercoolera, wzmocnienia czołowego M. (...) belki przedniej, deflektora od kamieni, kraty wlotu powietrza, klaty wlotu powietrza chrom, wkładki zamka pokrywy przed. (365zł 50gr brutto), śruby samozrywalnej, osłony spryskiwacza lewej, osłona spryskiwacza prawej strony, dyszy spryskiwacza ref. przedniej lewej strony, rury wlotu powietrza, osłony chłodnicy lewej strony, osłony chłodnicy prawej strony, deflektora przedniego dolnego, klipu – zacisku, śruby M – 4, klipsu – zapinki, usługi lakierniczej i blacharskiej. W fakturze wskazano nadto, iż obejmuje ona koszt materiałów lakierniczych i 1 l. płynu chłodniczego zimowego. Podano także koszt usługi blacharskiej i usługi lakierniczej, przy stawce 110zł netto za 1 rbg.

Dowód: faktura VAT nr (...) z dnia 12.10.2011r. – k. 7.

Po dokonaniu naprawy i wystawieniu faktury powód po około tygodniu został poinformowany przez pracownika serwisu, iż strona pozwana odmówiła wypłaty odszkodowania.

Dowód: przesłuchanie powoda J. K. - k. 118.

Strona pozwana w toku postępowania likwidacyjnego przeprowadziła kalkulację naprawy pojazdu marki F. (...) o nr rej. (...) i ustaliła jego koszt naprawy na kwotę 3300zł 7gr netto (4059zł 9gr brutto). W kalkulacji przyjęto stawkę za 1 rbg w kwocie 45zł netto.

Dowód: kalkulacja naprawy nr (...) z dnia 20.09.2011r. – k. 33 – 38.

Pismem z dnia 19.10.2011r. strona pozwana poinformowała powoda o odmowie wypłaty odszkodowania, podnosząc, że z dokonanych oględzin pojazdów, które brały udział w kolizji drogowej z dnia 06.09.2011r. wynika, iż wskazane przez poszkodowanego uszkodzenia obydwu pojazdów nie mogły powstać w wyniku opisanej kolizji. Powołała się na (...), zarzucając, iż z winy powoda zostały podane inne okoliczności zdarzenia niż faktyczne, co uniemożliwiło ustalenie przebiegu i skutków wypadku.

Dowód: pismo strony pozwanej z dnia 19.10.2011r. – k. 8.

W wyniku kolizji z dnia 6.09.2011r. w samochodzie powodów doszło do następujących uszkodzeń:

- zniszczenia nakładki zderzaka przedniego - w pobliżu lewego górnego narożnika powstała trwała deformacja spowodowana głębokim odkształceniem nakładki, oderwane zostały także pokrywki spryskiwaczy reflektorów,

- rozerwania nakładki zderzaka w części środkowej (takie uszkodzenie powstaje wówczas, gdy dolna część nakładki zderzaka zostaje w tej części mocno przemieszczona ku tyłowi samochodu),

- zarysowań powłoki lakieru na nakładce zderzaka nad tablicą rejestracyjną o kształcie tablicy rejestracyjnej,

- uszkodzenia owiewki dolnej komory silnika,

- pęknięcia kraty wlotu powietrza i uszkodzeń kratki nakładki zderzaka ,

- uszkodzenia w środkowej części poprzeczki zderzaka przedniego, odbojnika przedniego (absorbera), dyszy spryskiwacza lewego reflektora, wzmocnienia czołowego, chłodnicy powietrza doładowanego, kondensatora klimatyzacji, chłodnicy silnika, rury ssącej filtra powietrza

Jednak wkładka zamka, ujęta w fakturze przedłożonej przez powoda, nie nosiła zewnętrznych śladów uszkodzeń mechanicznych.

Natomiast w samochodzie J. C. po kolizji stwierdzono:

- punktowe uszkodzenia powierzchni nakładki zderzaka tylnego,

- przełamanie tylnej tablicy rejestracyjnej i złamanie jej ramki,

- deformację górnej osłonki nakładki zderzaka tylnego,

- przetarcie nielakierowanej dolnej części ww nakładki.

W chwili zderzenia samochód powoda znajdował się w początkowej fazie hamowania. Podczas hamowania w wyniku powstałych sił bezwładności przód F. (...)mógł być obniżony na sprężynach przedniego zawieszenia, w taki sposób, że dolna krawędź chromowanej ramki uderzyła w tablicę rejestracyjną (...)i spowodowała jej przegięcie. Analiza wysokości elementów wyposażenia nadwozia oraz powstałych uszkodzeń wskazuje na to, że ślady i uszkodzenia widoczne na samochodach mogły powstać podczas kolizji z dnia 6.09.2011r. W chwili uderzenia oś podłużna M.była przesunięta o kilka centymetrów w stronę lewą względem osi podłużnej (...), a ślady przetarcia lakieru nakładki powstały w chwili jej uderzenia w ramkę tablicy rejestracyjnej (...). Trwała deformacja nakładki przedniego zderzaka wskazuje na to, że w chwili zderzenia F. (...)był w prawym skręcie. Natomiast punktowe ślady na nakładce tylnego zderzaka samochodu (...) mogły powstać w wyniku uderzenia przez chromowaną ramkę oraz wewnętrzny dolny narożnik prawego reflektora.

Ze względów bezpieczeństwa biernego elementy zderzaka przedniego samochodów mają znacząco mniejszą sztywność od elementów zderzaka tylnego. W przypadku uderzenia przodu samochodu w przeszkodę ze stosunkowo niedużą prędkością deformacja elementów zderzaka rozciąga powstałą energię zderzenia w czasie. Czym większa prędkość zderzeniowa, tym coraz bardziej sztywne struktury elementów przodu nadwozia podlegają deformacji. Z tego powodu w przypadku uderzenia przodu jadącego samochodu w tył samochodu poprzedzającego, deformacje elementów zderzaka przedniego będą znacząco większe od deformacji elementów zderzaka tylnego uderzonego pojazdu. Poprzeczka (...)zderzaka przedniego M.jest znacząco węższa od poprzeczki zderzaka tylnego (...)przy czym łuk poprzeczki F. (...)ma mniejszy promień od łuku poprzeczki (...), która jest przykręcona wspornikami do ściany tylnej nadwozia w miejscu, w którym ze ścianą są trwale połączone tylne podłużnice. Sztywność tej konstrukcji zwiększa w znaczącym stopniu podłoga komory bagażnik. Poprzeczka M.w pobliżu wsporników mocujących do końców podłużnic posiada harmonijkowe przetłoczenia, które mają zmniejszyć jej sztywność w tych miejscach. Ze względu na to, że wzmocnienie czołowe samochodu M.jest wykonane z tworzywa sztucznego, pod poprzeczką zderzaka jest zamocowany zastrzał, który w przypadku deformacji poprzeczki zderzaka ma uniemożliwić rozsunięcie podłużnic. W chili kolizji siła zderzenia skupiła się w pobliżu środków poprzeczek zderzaków i doprowadziła do zdeformowania poprzeczki przedniego zderzaka M.. Poprzeczka ma kształt łuku, którego cięciwą jest zastrzał. W przypadku siły deformującej przyłożonej w pobliżu środka łuku, środek ten zaczyna się zbliżać do cięciwy i następuje odkształcenie łuku w trzech miejscach, tj. w pobliżu końców łuku, gdzie znajdują się przetłoczenia harmonijkowe oraz w miejscu, w którym występuje największy moment gnący, czyli w środku łuku. Moment gnący wynika z działania siły, która w chwili pierwszego kontaktu jest skupiona na środku i jest przenoszona przez nakładkę oraz absorber na poprzeczkę. Absorber w części środkowej naciska na belkę, następują odkształcenia sprężyste, a po przekroczeniu granicy sprężystości dochodzi do jej deformacji. W miarę powiększania się deformacji następuje zgniecenie prostokątnego profilu poprzeczki w miejscu jej przełamania, co znacząco powoduje osłabienie profilu. Środek poprzeczki w miejscu przełamania zaczyna oddalać się od nakładki i absorbera ku tyłowi. Od chwili pojawienia się pierwszego plastycznego odkształcenia środka łuku poprzeczki jej dalsze odkształcanie wymagało coraz mniejszej siły i dlatego siła deformująca, która najpierw była przenoszona przez środek absorbera, podczas przeginania poprzeczki rozdzieliła się na dwie siły przenoszone przez absorber coraz bliżej jego końców. Taki rozdział sił spowodował, że przełamana poprzeczka sprawia wrażenie jakby jej zniszczenia spowodowała przeszkoda w kształcie słupa o małej średnicy. Na taki przebieg deformacji poprzeczki wskazują ślady przetarcia lakieru przez absorber oraz ślady zgniecenia absorbera.

W trakcie zderzenia ramka przedniej tablicy rejestracyjnej F.nie weszła w kontakt z ramką tablicy rejestracyjnej samochodu V. (...), znajdowała się bowiem niżej. Natomiast górna krawędź ramki tablicy rejestracyjnej F.mogła wejść w kontakt z krawędzią czarnej dolnej części nakładki zderzaka samochodu V. (...), jednak w miejscu tym nakładka zderzaka jest prawie płaska, więc nie mogła spowodować przełamania tablicy rejestracyjnej. Nakładka zderzaka tylnego samochodu V. (...)jest jedynie nieznacznie wypukła, więc w chwili uderzenia nakładka przedniego zderzaka F.nie została przełamana ku tyłowi. To poprzeczka tego zderzaka została przełamana i cofnięta w części środkowej ku tyłowi, a przełamanie to wynikało z działającej na poprzeczkę siły przeniesionej za pośrednictwem absorbera, który znajduje się pod nakładką zderzaka. Absorber przylega do belki, jednak nie jest do niej przykręcony, co skutkuje tym, iż w czasie uderzenia nakładka zderzaka nie deformuje się wraz z belką, lecz przyjmuje kształt przeszkody, w którą uderza, przy czym - jak wskazano - tył (...)w środkowej części jest prawie płaski.

W chwili zderzenia nakładka zderzaka przedniego F. (...) została przemieszczona ku tyłowi samochodu, nastąpiła jej deformacja, co spowodowało odpadnięcie pokrywek dyszy spryskiwaczy reflektorów.

Dowód: opinia biegłego sądowego S. C. – k. 130 – 157,

uzupełniająca pisemna opinia biegłego sądowego S. C. – k. 179 - 182,

ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowego S. C., złożona na rozprawie dnia 12.03.2013r. – k. 224 - 226.

ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowego S. C., złożona na rozprawie dnia 8.05.2013r. – k. 240 - 241.

Koszt naprawy pojazdu powodów przy użyciu oryginalnych części zamiennych, oraz przyjęciu stawek za 1 rbk, obowiązujących w Ś. w październiku 2011r, wyniósłby 9071zł 55gr netto, tj. 11158zł 01gr brutto. Obejmuje on wszystkie pozycje ujęte w fakturze z dnia 12.10.2011r. przedłożonej przez powoda z wyjątkiem kosztu wymiany wkładki zamka pokrywy, ujętej pod pozycją 11 -tą.

Dowód: opinia biegłego sądowego S. C. – k. 130 – 157.

Powodów łączy wspólność majątkowa.

Dowód: przesłuchanie powoda J. K. - k. 117.

Przy tak poczynionych ustaleniach faktycznych Sąd zważył, co następuje:

Powództwo co do zasady zasługiwało na uwzględnienie.

Dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd oparł się na przedłożonych dokumentach, przyjmując, iż ich moc dowodowa nie została skutecznie w toku procesu zakwestionowana. Sąd uznał także za wiarygodne zeznania świadków K. R. (1) i J. C. oraz przesłuchanie powoda, które zasadniczo były spójne, zgodne i korespondowały z pozostałym zebranym materiałem dowodowym, zwłaszcza z opinią biegłego sądowego S. C.. Świadkowie zgodnie opisali tak okoliczności kolizji, jak i zachowanie jej uczestników bezpośrednio po zdarzeniu. Należy mieć na względzie, iż pamięć ludzka jest zawodna, nadto kolizja niewątpliwie wywołała stres u jej uczestników, co mogło wpłynąć na sposób postrzegania okoliczności zdarzenia przez świadków. Świadek K. R. (1) wskazała, że w chwili zdarzenia siedziała w (...) z tyłu za kierowcą obok dzieci. Tak K. R. (2), jak i J. C. wraz z dziećmi jechali w tym czasie ze swoim kotem do weterynarza na zabieg, zwierzę było konające, co jeszcze musiało zwiększyć stres związany z kolizją. Świadek K. R. (1) siedziała w aucie przy dzieciach na parkingu przy salonie (...), stąd też zeznając po ok. 8 miesiącach od zdarzenia mogła omyłkowo wskazać, iż w trakcie kolizji siedziała za kierowcą. Wysiadła ona bowiem z auta po zdarzeniu i mogła wówczas usiąść przy dzieciach. Niezgodność zeznań świadków w tej części, nie dyskwalifikuje ich, skoro sytuacja, w jakiej znalazła się K. R. (1) była niewątpliwie stresująca, zwłaszcza, że świadek podała, iż nie potrafi wskazać zakresu uszkodzeń pojazdu, była bowiem w tym momencie ,,wystraszona".

Zgodnie z przepisem art. 805§1kc przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenia w razie zajścia przewidzianego w umowie zdarzenia, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Strony postanowiły, iż do zawartej przez nie umowy ubezpieczenia AC zastosowanie mając Ogólne Warunki (...) (...)Komunikacyjnych (...), a zatem zgodnie z pkt (...)strona pozwana zobowiązała się do wypłaty odszkodowania obejmującego koszt naprawy uszkodzeń pojazdu, powstałych w wyniku kolizji, przy czym - jak wynika tak z (...), jak i z polisy - powód był uprawniony do zlecenia naprawy pojazdu przy zastosowaniu części oryginalnych.

Strona pozwana podniosła jednak, iż powodowi nie przysługuje ww roszczenie, powołując się na pkt 7 sekcji F OWU, z którego wynika, że w przypadku, gdyby powód ze swej winy podał istotne okoliczności szkody inne niż te, które faktycznie miały miejsce, strona pozwana mogła odmówić wypłacenia odszkodowania w takiej części, w jakiej uniemożliwiało to ustalenie przebiegu i skutków wypadku. Stąd istotne w sprawie było ustalenie, czy do zdarzenia doszło w okolicznościach wskazanych przez powodów.

W związku z powyższym w sprawie przeprowadzono dowód z opinii biegłego sądowego S. C., który wskazał, iż analiza wzajemnego położenia osi podłużnych samochodów wskazuje na to, że do uszkodzeń powstałych w samochodach mogło dojść podczas zdarzenia opisanego w pozwie. Zarzuty do tej opinii wniosła strona pozwana, wnioskując, by biegły wskazał, jak możliwe jest, by w trakcie wypadku z dnia 6.09.2011r. nie doszło do uszkodzenia tablicy rejestracyjnej samochodu marki F. (...), przełamań w poszyciu zderzaka oraz pęknięcia powłoki lakierowej na zderzaku, a nadto wyjaśnienia, w jaki sposób doszło do złamania w części środkowej belki zderzaka F. (...). Biegły w swoich opiniach wyczerpująco opisał, z jakich przyczyn tablica rejestracyjna samochodu powodów nie została uszkodzona. Wyjaśnił, iż w trakcie zderzenia ramka przedniej tablicy rejestracyjnej F.w ogóle nie weszła w kontakt z ramką tablicy rejestracyjnej samochodu V. (...), a wynikało to z faktu, iż tablica ta znajdowała się niżej niż tablica rejestracyjna (...), jedynie górna krawędź ramki tablicy rejestracyjnej F.mogła wejść w kontakt z krawędzią czarnej dolnej części nakładki zderzaka samochodu V. (...), jednak w tym miejscu nakładka zderzaka jest prawie płaska, a zatem nie mogła spowodować przełamania tablicy rejestracyjnej. Odnośnie zarzutu niewyjaśnienia przez biegłego okoliczności złamania w trakcie kolizji belki zderzaka F., to w ocenie Sądu biegły już w pierwszej ze złożonych opinii wyczerpująco opisał, w jaki sposób uszkodzeniu uległa poprzeczka przedniego zderzaka tego pojazdu. Wskazał, iż siła powstała podczas zderzenia doprowadziła początkowo do zdeformowania ww poprzeczki, a następnie do jej przełamania, szczegółowo wyjaśniając mechanizm działania siły deformującej, powstałej podczas zderzenia. Strona pozwana po sporządzeniu przez biegłego uzupełniającej pisemnej opinii, zarzuciła, iż niemożliwe jest, aby w wyniku zderzenia uszkodzeniu uległa belka zderzaka przedniego F., a nie został zdeformowany zderzak przedni. Biegły składając ustną uzupełniającą opinię wskazał, iż nieprawdziwe jest twierdzenie, że zderzak przedni nie został uszkodzony. Zwrócił uwagę, iż na fotografiach, zamieszczonych w opinii śladów tych jest wiele. Analizując zdjęcia pojazdu (k. 132 akt), nie można zgodzić się z twierdzeniem strony pozwanej, iż zderzak przedni F.nie został uszkodzony. W opinii wskazano przy tym, iż nastąpiła głęboka deformacja nakładki zderzaka przedniego, a jej dolna część została rozerwana w części środkowej, przy czym uszkodzenie takie powstaje, gdy dolna część nakładki zderzaka zostaje w części środkowej mocno przemieszczona ku tyłowi samochodu. Na zdjęciach widoczne są ponadto zarysowania powłoki lakieru zderzaka. Na rozprawie dnia 12.03.2013r. biegły zademonstrował, jak przebiegało odkształcenie poprzeczki.

W związku z zarzutami strony pozwanej do opinii ustnej biegłego, biegły na rozprawie dnia 8.05.2013r. wyjaśnił, w jaki sposób doszło do oderwania końcówek dysz spryskiwaczy reflektorów oraz ponownie wskazał, z jakich przyczyn nie doszło do uszkodzenia tablicy rejestracyjnej samochodu powodów. Wyjaśnił, iż ponieważ w trakcie uderzenia nakładka zderzaka nie cofa się wraz z belką. lecz przyjmuje kształt przeszkody, a tablica rejestracyjna M.z uwagi na jej usytuowanie nie uderzyła w nakładkę zderzaka tylnego (...), to nie mogła ona być uszkodzona w wyniku zderzenia w nakładkę tego zderzaka, ani też nie mogła być zdeformowana przez nakładkę zderzaka przedniego M.. Skoro tablica ta cofała się jedynie, przyjmując kształt nakładki zderzaka (...), który w części środkowej jest niemal płaski, to nie mogła zostać zdeformowana. Gdyby zatem uległa zniszczeniu, to ta okoliczność wskazywałaby na to, iż samochód powodów nie został uszkodzony w okolicznościach przez nich opisanych.

Biegły sądowy celem wyjaśnienia wątpliwości strony pozwanej złożył pisemną uzupełniającą opinię, a następnie na rozprawie dnia 12.03.2013r. i 8.05.2013r. pełnomocnik strony pozwanej miał możliwość zadawania pytań biegłego. Sąd w dniu 12.03.2013r. odroczył rozprawę właśnie celem umożliwienia stronie pozwanej ustosunkowania się do ustnej opinii biegłego. Biegły zaś na rozprawie dnia 8.05.2013r. wyczerpująco odniósł się do kolejnych zarzutów strony pozwanej. W tych okolicznościach ponowny wniosek strony pozwanej o odroczenie rozprawy, podlegał oddaleniu jako - w ocenie Sądu - zmierzający jedynie do zwłoki w postępowaniu. Sądowi wiadome jest przy tym z urzędu, iż na skutek pozwu wniesionego przez J. C., obejmującego żądanie zasądzenia odszkodowania z tytułu szkody poniesionej w wyniku ww kolizji, został przez tut. Sąd w sprawie o sygn. akt (...) w dniu 22.03.2012r. wydany nakaz zapłaty, którego strona pozwana nie zaskarżyła, a zatem nie kwestionowała okoliczności, w jakich uszkodzeniu uległ samochód marki V. (...).

Uznając opinię biegłego sądowego S. C.za spójną, logiczną i wyczerpującą, Sąd przyjął, iż samochód powodów został uszkodzony w wyniku kolizji z dnia 6.09.2011r, a zatem niezasadnie strona pozwana odmówiła im wypłaty odszkodowania, powołując się na punkt (...). Nieprawidłowo także strona pozwana ustaliła koszty naprawy pojazdu na kwotę 4059zł 09gr brutto, rażąco je zaniżając.

Zgodnie z punktem (...)strona pozwana zobowiązała się do wypłaty odszkodowania obejmującego koszt naprawy uszkodzeń pojazdu, powstałych w wyniku kolizji, przy czym w punkcie (...)ww sekcji wskazano, iż w przypadku opłaty dodatkowej składki i złożeniu faktur, przy ustalaniu odszkodowania uwzględniona zostanie cena części oryginalnych. Z polisy oraz (...)wynika zatem, iż powodowie byli uprawnieni do żądania na podstawie faktur kosztów naprawy pojazdu przy użyciu części oryginalnych producenta. W związku z wykonaną naprawą pojazdu powodowie zobowiązani zostali do zapłaty kwoty 11522zł 96gr brutto, objętej fakturą VAT nr (...). Biegły zakwestionował jedynie wymianę wkładki zamka pokrywy przed. w kwocie 365zł 50gr brutto. Wprawdzie wskazał, iż koszt naprawy pojazdu powodów wyniósłby 11158zł 01gr brutto, jednak mając na względzie treść (...) należy uwzględnić kwotę wskazaną w fakturze pomniejszoną o koszt wymiany ww wkładki, tj. 11157zł 46gr brutto ( 11522zł 96gr - 365zł 50gr).

W ocenie Sądu umowa ubezpieczenia AC została wprawdzie zawarta przez powoda, jednak zawarł on ją jako współwłaściciel pojazdu działając także z upoważnienia powódki, na co wskazuje treść polisy, w której powódka wskazana została jako współwłaścicielka pojazdu. Niezasadne było jednak żądanie zasądzenia na rzecz powodów kwoty wskazanej w pozwie solidarnie, nie są oni wierzycielami solidarnymi. Solidarność zobowiązania w myśl art. 369 kc wynika bowiem z ustawy lub z czynności prawnej. Skoro między powodami istnieje wspólność majątkowa, to strona pozwana zobowiązana jest do zapłaty na ich rzecz łącznie, a nie solidarnie kwoty dochodzonej pozwem.

O odsetkach za opóźnienie w spełnieniu świadczenia orzeczono w oparciu o art.481§1kc w związku z art. 817§1kc. Wyjaśnienie okoliczności istotnych dla wypłaty świadczenia w niniejszej sprawie było w ocenie Sądu możliwe w terminie 30 dni, licząc od dnia otrzymania przez stronę pozwaną zawiadomienia o kolizji, o czym świadczy fakt sporządzenia kalkulacji naprawy w dniu 20.09.2011r. Nawet jednak, gdyby przyjąć, że termin ten biegnie od przedstawienia stronie pozwanej faktury obejmującej koszty naprawy, to w terminie ok. tygodnia po jej wystawieniu, tj. w terminie do ok. 17.10.2011r. powód został powiadomiony o odmowie wypłaty świadczenia. W tych okolicznościach żądanie zasądzenia odsetek ustawowych od dnia 13.01.2012r. było uzasadnione.

Mając powyższe na względzie na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w punktach I i II sentencji wyroku.

O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 100 zd. 2 kpc, powodowie ulegli bowiem co do nieznacznej części swego żądania, tj. co do 3,17%. Na zasądzoną kwotę 3011zł kosztów procesu składa się: 577zł opłaty od pozwu, 2400zł wynagrodzenia pełnomocnika procesowego oraz 34zł opłat skarbowych od pełnomocnictw.