Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ

POLSKIEJ

Dnia 13 czerwca 2013 roku

Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Joanna Nierzewska-Sosa

Protokolant : Ewelina Bober

po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013 roku w Złotoryi

na rozprawie

sprawy z powództwa M. S.

przeciwko Gminie Miejskiej C.

o zapłatę

I.  powództwo oddala;

II.  nie obciąża powoda kosztami postępowania.

Sygn. akt I C 14/13

UZASADNIENIE

Powód M. S. w pozwie skierowanym przeciwko Gminie Miejskiej C. domagał się zapłaty kwoty 8.866,64 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 sierpnia 2008r.

W uzasadnieniu żądania wskazał, że strona pozwana w dniu 03 grudnia 2004r. zbyła lokal mieszkalny położony w C. przy ul. (...) na rzecz ojca powoda - H. S. udzielając mu bonifikaty w wysokości 95% ceny lokalu , tj. w kwocie 32.962,15 zł. H. S. zmarł, a jego spadkobiercy – w tym powód, w dniu 29 listopada 2006r. zbyli lokal. Na skutek wezwań strony pozwanej do zwrotu udzielonej bonifikaty wszyscy spadkobiercy H. S. za wyjątkiem powoda uiścili kwoty odpowiadające ich udziałom. Co do części należnej od powoda tj. kwoty 6.810,33 zł strona pozwana uzyskała nakaz zapłaty wydany przeciwko wszystkim spadkobiercom zobowiązanym solidarnie. Pod presją spadkobierców, którzy dobrowolnie zwrócili bonifikatę na rzecz strony pozwanej również powód spełnił żądanie i zapłacił kwotę wskazaną w nakazie zapłaty wraz z odsetkami i kosztami procesu. Żądanie zwrotu bonifikaty w ocenie powoda było nieuzasadnione, a powód został wprowadzony w błąd. Powód zażądał od strony pozwanej zwrotu nienależnie pobranej od powoda kwoty. Strona pozwana odmówiła zwrotu świadczenia.

Strona pozwana Gmina Miejska C. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa zarzucając, że przeciwko powodowi został wydany prawomocny nakaz zapłaty i świadczenie przez niego spełnione nie może zostać uznane za nienależne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 03 grudnia 2004r. H. S. nabył od Gminy Miejskiej C. odrębną własność lokalu mieszkalnego nr (...) w budynku położonym w C. przy ul. (...) wraz z udziałem wynoszącym (...) w częściach wspólnych budynku i gruntu. Cena lokalu została obniżona o bonifikatę wynoszącą 95% tj. o kwotę 32.962,15 zł. Jednocześnie nabywca H. S. zobowiązał się do zwrotu udzielonej mu bonifikaty jeżeli przed upływem 5 lat sprzeda przedmiotowy lokal mieszkalny.

H. S. zmarł w dniu 12 listopada 2005r. Spadek po nim nabyli jego zstępni A. S., M. S., J. K., L. K. i J. S. w częściach równych po 1/5 części spadku każdy z nich. W skład spadku wszedł lokal mieszkalny położony w C. przy ul. (...).

Umową z dnia 29 listopada 2006r. spadkobiercy H. S. sprzedali lokal mieszkalny położony w C. przy ul. (...).

Strona pozwana pismem z dnia 30 lipca 2007r. wezwała wszystkich spadkobierców H. S. – w tym powoda A. S., do zwroty zwaloryzowanej bonifikaty udzielonej przy sprzedaży lokalu, w kwocie łącznej 34.051,65 zł.

Sąd Rejonowy w Złotoryi prawomocnym nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym w dniu 25 lipca 2008r. nakazał M. stanisłąwskiemu solidarnie z pozostałymi spadkobiercami H. S. uiścić na rzecz Gminy Miejskiej C. kwotę 6.810,33 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

W dniu 08 sierpnia 2008r. powód M. S. spełnił żądanie strony pozwanej i uiścił na jej rzecz kwotę 6.810,33 zł stanowiącą 1/5 część zwaloryzowanej bonifikaty wraz z odsetkami i kosztami postępowania, tj. łącznie kwotę 8.866,64 zł.

Pismami z dnia 26 października 2012r. i 10 grudnia (...). M. S. wystąpił do strony pozwanej o zwrot nienależnie pobranego świadczenia. Strona pozwana odmówiła wypłaty kwoty 6.810,33 zł tytułem zwrotu udzielonej bonifikaty, wskazując na istnienie prawomocnego nakazu zapłaty.

Dowód: - akta tut. Sądu I Nc 14/13,

- akta tut. Sądu o sygn. I C 191/12,

- dowód wpłaty – k.9,

- wezwanie z 26.10.2012r. – k.11

- pismo z 27.11.2012r. – k.12,

- wezwanie z 10.12.2012r. – k.13;

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, że roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 410 § 2 kc świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił nie był w ogóle zobowiązany(…) albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła (…).

W świetle niespornego materiału dowodowego Sąd uznał, że żądanie powoda nie może zostać uwzględnione, bowiem spełnił on swoje świadczenie na podstawie prawomocnego nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Złotoryi. Dopiero wzruszenie tego orzeczenia może w dalszej konsekwencji doprowadzić do uznania, że świadczenie spełnione przez powoda było nienależne.

W niniejszej sprawie, choć powielającej stan faktyczny sprawy będącej już przedmiotem wyrokowania w tut. Sądzie (w sprawie I C 191/12), nie można tracić z pola widzenia bardzo istotnej okoliczności. A mianowicie faktu, że co do spornej kwoty zapadło prawomocne orzeczenie Sądu, które wiąże strony postępowania, sądy i inne organy państwowe i administracji publicznej (art. 365 § 1 kpc w zw. z art. 353 ² kpc), i którego wzruszenie może być przeprowadzone tylko w drodze przeprowadzenia określonej procedury tj. skargi o wznowienie postępowania.

Wskazać również należy, że niedopuszczalne jest w ocenie Sądu zastosowanie w nieniejszej sprawie – wobec istnienia prawomocnego orzeczenia sądowego – art. 5 kc i niwelowania skutków nakazu zapłaty przez zastosowanie klauzuli zasad współżycia społecznego. Wszelkie argumenty merytoryczne mogą być bowiem podnoszone tylko i wyłącznie we wznowionym postępowaniu w sprawie I Nc 103/08. W ocenie Sądu dopiero uchylenie nakazu zapłaty wydanego w sprawie I Nc 103/08 i oddalenie powództwa będzie stanowiło podstawę dla powoda M. S. do wystąpienia przeciwko Gminie Miejskiej C. z pozwem o zapłatę żądanej kwoty. Na tym etapie, takie żądanie jako przedwczesne i nieuzasadnione, należało oddalić.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na mocy powołanych przepisów orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie wyrażonej w art. 102 kpc.-