Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Cz 1207/12

POSTANOWIENIE

Dnia 11 stycznia 2013r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Aleksandra Żurawska

Sędziowie: SO Barbara Nowicka

SO Piotr Rajczakowski

po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2013r.. w Świdnicy

na posiedzeniu niejawnym

zażalenia uczestnika postępowania Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 23 listopada 2012r. sygn. akt Dz. Kw. 3128/12 o odrzuceniu jego apelacji od wpisu o wykreśleniu hipoteki przymusowej łącznej zwykłej wpisanej na rzecz Urzędu Skarbowego w N. w sprawie z wniosku M. S.

p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił apelację Skarbu Państwa –

Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. od wpisu w postaci wykreślenia hipoteki przymusowej łącznej zwykłej ujawnionej w księgach wieczystych nr: (...), (...), (...), (...), (...), (...) w kwocie 466.479,10 zł wpisanej na rzecz Urzędu Skarbowego w N. - na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc jako niedopuszczalną, bo wniesioną przez organ nieuprawniony. Sąd wskazał w uzasadnieniu, że z dokumentów dołączonych do wniosku M. S. o wykreślenie hipoteki wynika, że właściwy miejscowo do prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego SM1/921/07 z 1 października 2007r. w związku ze zmianą miejsca zamieszkania zobowiązanego jest Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł. i to on jest wyłącznie właściwy do wniesienia apelacji w tej sprawie.

Zażalenie na to postanowienie wniósł Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Skarbowego w N. domagając się jego uchylenia.

W uzasadnieniu podniósł, że wierzycielem w tej sprawie w dalszym ciągu jest skarżący Naczelnik Urzędu Skarbowego w N., który prowadził przeciwko M. S.egzekucję na podstawie tytułu wykonawczego (...). Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł.wprawdzie wydał postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego w 2010r., ale po decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Ł.z 6 sierpnia 2012r. wystąpił do skarżącego o dalsze dochodzenie zaległości podatkowych opierając się na wyjaśnieniach Ministra Finansów z 28 maja 2003r. SP1/S-861-187-(...). Dodał, że zgodnie z art. 1a pkt 13 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przez wierzyciela rozumie się podmiot uprawniony do żądania wykonania obowiązku a przepisy tej ustawy nie przewidują możliwości zmiany właściwości miejscowej wierzyciela, jak również utraty przez organ podatkowy statusu wierzyciela.

Zażalenie podlegało uwzględnieniu.

Nietrafne jest stanowisko Sądu Rejonowego, iż skarżący Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Skarbowego w N. nie jest uprawniony do wniesienia apelacji od wpisu w postaci wykreślenia hipoteki przymusowej łącznej zwykłej w kwocie 466.479,10 zł wpisanej na rzecz Urzędu Skarbowego w N..

Stosownie do art. 626¹§ 2 kpc uczestnikami postępowania wieczystoksięgowego oprócz wnioskodawcy są osoby, których prawa zostały wykreślone lub obciążone, bądź na rzecz których wpis ma nastąpić.

Jak wynika z dokumentów przedłożonych przez skarżącego do zażalenia to on jest wierzycielem uprawnionym do żądania wykonania obowiązku podatkowego i on jest organem, który wystawił tytuł wykonawczy (...) z 1 października 2007r. na postawie którego było prowadzone postępowanie egzekucyjne przeciwko M. S.(art. 1a pkt 13 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji tj. Dz.U. nr 1015 z 2012r. ze zm.).

Jeszcze przed umorzeniem postępowania egzekucyjnego w tej sprawie postanowieniem Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł. z 20 października 2010r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. wydał nową decyzję w sprawie określenia zobowiązania podatkowego M. S. za 2001r., która utrzymała w mocy decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 6 sierpnia 2012r.

Zgodnie z wyjaśnieniem z dnia 28 maja 2003r. Ministerstwa Finansów na które powołuje się skarżący, to Naczelnik Urzędu Skarbowego w N. jest nadal wierzycielem należności Skarbu Państwa z tytułu podatków za 2001r. niezapłaconych przez M. S. (zaniżonego zeznania podatkowego) pomimo zmiany właściwości miejscowej organu egzekucyjnego, wynikającej ze zmiany miejsca zamieszkania zobowiązanego. Skoro hipoteka jest formą zabezpieczenia zobowiązań podatkowych to wierzyciel tych należności jest uczestnikiem postępowania w sprawie dotyczącej wykreślenia hipoteki z księgi wieczystej dla nieruchomości stanowiącej własność zobowiązanego.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie z mocy przepisu art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc.

II Cz 1207/12

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE