Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 października 2013 r.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie Wydział II Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Bogdan Wolski

Protokolant: Olga Baran

po rozpoznaniu w dniu 17 października 2013 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa

M. I., D. I.

przeciwko

Miastu (...) W.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 120.369,31 zł (sto dwadzieścia tysięcy trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych i trzydzieści jeden groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 29 marca 2011 r. do dnia zapłaty;

2.  oddala powództwo w pozostałej części;

3.  zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 13.672 zł (trzynaście tysięcy sześćset siedemdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt II C 378/11

UZASADNIENIE

I.  Stanowiska stron i przebieg postępowania.

1. Powodowie M. I. i D. I. wytoczyli powództwo przeciwko Miastu (...) W. o zapłatę kwoty 161.089,90 zł z ustawowymi odsetkami do dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powodowie wystąpili nadto z żądaniem zasądzenia na ich rzecz kosztów procesu.

I.1.  W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż na podstawie umowy najmu zawartej 1 września 1990 roku powodowie zajmowali lokal oznaczony nr (...) w budynku przy ul. (...) w W.. Umowa najmu została wypowiedziana pismem z 9 czerwca 2006 roku. W dniu 12 maja 2010 roku powodowie opróżnili zajmowany przez nich lokal nr (...). Lokal ten
w momencie przekazania powodom stanowił surową powierzchnię strychową, natomiast w chwili jego zwrotu był to pełnowartościowy lokal mieszkalny.

2. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa
w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.

2.1. Uzasadniając przedstawione stanowisko pozwany podniósł,
iż zgoda na adaptację została wydana pod warunkiem, iż zostanie ona wykonana przez powoda na własny koszt. Odnosząc się do poniesionych kosztów pozwany zaznaczył, iż zgoda na wykonanie instalacji gazowej została wyrażona pod warunkiem wykonania wszelkich prac na koszt własny powoda. Znaczna część nakładów została dokonana przed zawarciem umowy najmu. Dotyczy to robót objętych pozwoleniem z dnia 13 października 1989 roku i dotyczących powierzchni 54m ² .

II. Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia i ocena dowodów.

1. Przedsiębiorstwo (...) wystąpiło w piśmie z 23 czerwca 1988 roku do (...) Dzielnicowego W. P. o podjęcie decyzji w sprawie adaptacji strychu
w budynku przy ul. (...) na cele mieszkaniowej w związku
z podaniem złożonym przez D. I.. W piśmie tym został zawarty w warunek wykonania adaptacji na własny koszt.

2. W piśmie z 24 lutego 1989 roku Wydział Lokalowy (...) Dzielnicowego W. P. wyraził wstępną zgodę
na adaptację części strychu przy ul. (...).

3. W piśmie z 27 listopada 1990 roku Urząd D. P. potwierdził zgłoszenie do użytkowania lokalu nr (...) przy ul. (...),
o powierzchni 51,54 m ².

4. D. I. i M. I. zawarli 1 września 1990 roku z Przedsiębiorstwem (...) umowę najmu lokalu nr (...) przy ul. (...).

5. Decyzją z dnia 30 listopada 1992 roku, nr (...) Urząd D. – P. zezwolił na wykonanie w lokalu nr (...) przy
ul. (...) instalacji gazowej i przyłącza do instalacji gazowej.

6. W piśmie z 27 września 1995 roku, które zostało skierowane do D. I. i M. I., Zakład (...), wyraził zgodę na adaptację części strychu przyległego do lokalu o powierzchni 13 m ².

7. W piśmie z 9 czerwca 2006 roku Zakład (...) wypowiedział umowę najmu dotycząca lokalu nr (...) przy ul. (...). Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2008 roku Sąd Okręgowy Warszawa – Praga oddalił apelację od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawa Pragi – Południe w Warszawie z dnia 11 grudnia 2007 r., w którym nakazano opóźnienie i opuszczenie lokalu mieszkalnego nr (...) przy
ul. (...). Lokal nr (...) został opróżniony i wydany przez najemców
w dniu 12 maja 2010 roku w wyniku podjętych czynności egzekucyjnych.
W czynności wydania lokalu nie uczestniczył przedstawiciel wynajmującego.

(okoliczności bezsporne)

8. Wartość nakładów dokonanych w celu adaptacji strychu i ulepszenia lokalu nr (...), według ich wartości w dniu 12 maja 2010 roku, wyniosła 120.369,31 zł.

( dowód: opinia biegłego W. K., k. 195 i n., k. 340-341)

III. Ocena dowodów.

1.  Okoliczności faktyczne opisane w pkt. II uzasadnienia nie były pomiędzy stronami przedmiotem sporu, poza wartością poczynionych nakładów. W tym zakresie biegły sądowy powołany w toku postępowania sądowego przedstawił opinię w formie pisemnej, która została skorygowana na rozprawie w dniu 17 października 2013 roku. Biegły W. K. ostatecznie ustalił wartość nakładów na kwotę 120.369,31 zł.

2.  Formułując ocenę co do niesporności okoliczności faktycznych Sąd oparł się na stanowisku zawartym w pozwie i pismach powoda
z 16 lutego 2012 roku. i 29 lutego 2012 roku oraz stanowisku pozwanego ujętym w odpowiedzi na pozew. Twierdzenia i wnioski zawarte w piśmie pozwanego z 5 grudnia 2012 roku zostały przez Sąd pominięte, gdyż pismo to zostało złożone po upływie terminu określonego w pkt. 2 postanowienia wydanego na rozprawie w dniu 16 lutego 2012 roku

IV. Ocena zasadności roszczenia z wyjaśnieniem podstawy prawnej rozstrzygnięcia.

1.  Powództwo jest w istotnej części zasadne.

2.  Pozwany wnosząc o oddalenie powództwa kwestionował roszczenie co do zasady wskazując, iż wykonane prace adaptacyjne
i związane z ulepszeniem istniejącego lokalu zostały wykonane na koszt powodów, co oznacza, iż byli najemcy nie mogą wystąpić z roszczeniem
o zwrot wartości dokonanych nakładów.

3.  Stanowisko pozwanego nie jest trafne. Należy bowiem odróżnić kwestię sfinansowania prac związanych z adaptacją strychu na cele mieszkaniowe i dalszych prac dotyczących ulepszenia istniejącego lokalu od ostatecznego rozliczenia poczynionych na te cele nakładów w sytuacji opuszczenia lokalu przez najemców, który zapłacili za wykonane prace. Jeżeli zatem do powodów kierowane były oświadczenia zawierające warunek samodzielnego sfinansowania koniecznych prac, to oznacza jedynie,
iż pozwany nie miał uczestniczyć w pokryciu kosztów wykonanych robót. Prace te miały być zatem wykonane za zlecenie i na koszt powodów. Poniesione z tego tytułu wydatki podlegają jednak rozliczeniu, na ogólnych zasadach, skoro powodowie zostali zobowiązani do opuszczenia i opróżnienia lokalu w następstwie wypowiedzenia umowy najmu. Powodowie wykonali ten obowiązek w dniu 12 maja 2010 r., co oznacza, iż na pozwanym spoczywa obowiązek zwrotu wartości poczynionych nakładów na podstawie art. 6e ust. 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
(t. j. Dz. U. z 2005 r., Nr 31, poz. 266 ze zm.) i art. 226 § 1 k.c.
w z. z art. 230 k.c. w zakresie nakładów dotyczących adaptacji strychu
na potrzeby mieszkaniowe.

4.  Wobec powyższego Sąd orzekł jak w pkt. 1 i 2 wyroku,
to jest uwzględnił powództwo w zakresie odpowiadającym udowodnionym przez powodów nakładom.

4.1.  O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 3 k.p.c.
w zw. z art. 100 k.p.c. przy uwzględnieniu opłaty od pozwu (8055 zł), opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł), wynagrodzenia adwokata (3600 zł)
i poniesionych wydatków (2000 zł). Sąd obciążył pozwanego kosztami procesu w pełnej wysokości, gdyż roszczenie powodów nie zostało uwzględnione jedynie w nieznacznej części, a nadto ustalenie należnej powodom kwoty mogło być dokonane jedynie w oparciu o sporządzoną w toku postępowania opinię.