Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 22 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział I Cywilny

w składzie

Przewodniczący: SSO Adam Maciński

po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 r. we Wrocławiu

na posiedzeniu niejawnym

w sprawie z powództwa D. J.

przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąprzy (...)” Spółka (...)we W.

o zapłatę

wniosku o zabezpieczenie

p o s t a n a w i a:

I. zabezpieczyć roszczenie powódki D. J.przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąprzy (...)” s.k.a. we W.o zapłatę kwoty 509.130,91 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 2 lipca 2012 r. do dnia zapłaty poprzez ustanowienie na jej rzecz hipoteki przymusowej w kwocie 509.130,91 zł (pięćset dziewięć tysięcy sto trzydzieści 91/100 złotych) na nieruchomości strony pozwanej, położonej we W.przy ul. (...), działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia Krzyków IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem (...).

II. oddalić dalej idący wniosek.

UZASADNIENIE

Powódka D. J.w pismach z dnia 6 maja 2013 r. i 20 listopada 2013 r. domagała się zabezpieczenia powództwa początkowo poprzez ustanowienie na jej rzecz hipoteki przymusowej w kwocie 509.130,91 zł na nieruchomości strony pozwanej, położonej we W.przy ul. (...), działka nr (...), KW nr (...), a następnie poprzez zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego strony pozwanej w Banku (...) S.A.Oddział w W.o numerze (...)do kwoty 523.547,91 zł.

Stosownie z art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd można żądać udzielenia zabezpieczenia, pod warunkiem (art. 730 ¹ § 1 k.p.c.), iż strona uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje przy tym zgodnie z art. 730 ¹ § 2 k.p.c. wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Rozpoznając wniosek o zabezpieczenie powództwa Sąd miał na uwadze, iż powódka załączając do pozwu przedwstępną umowę sprzedaży z 20 grudnia 2006 r. wraz z aneksem, wezwanie do zawarcia umowy przyrzeczonej z 30 grudnia 2011 r., akt notarialny z 7 lutego 2012 r., oświadczenie z 13 lutego 2012 r. i pisma strony pozwanej, uprawdopodobniła przysługujące jej roszczenie o zapłatę. Uprawdopodobnienie jest bowiem środkiem zastępczym w stosunku do dowodu, nie dającym pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo pewnego faktu.

W ocenie Sądu powódka na obecnym etapie postępowania uprawdopodobniła także interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Sądowi z urzędu znana jest także okoliczność, że strona pozwana wchodzi w skład grupy (...) S.A. we W., która to w dniu 16 października 2013 r. zgłosiła do Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej VIII Wydziału dla spraw upadłościowych i naprawczych wniosek o ogłoszenie upadłości układowej. Sytuacja finansowa grupy kapitałowej nie jest zatem dobra, co powoduje, że oddziałuje także w istotny sposób na sytuację finansową pozwanej spółki.

Z tych względów Sąd w punkcie I postanowienia udzielił powódce zabezpieczenia roszczenia objętego wnioskiem poprzez nakazanie wpisania hipoteki przymusowej. Wybrany sposób zabezpieczenia uwzględnia interesy stron, zapewnia należytą ochronę prawną i nie obciąża ponad miarę strony pozwanej (art. 730 ¹ § 3 k.p.c.). Sąd miał przy tym na uwadze, że jak wynika z analizy treści KW nr (...), dostępnej w Centralnej Bazie Danych Ksiąg Wieczystych (http://ekw.ms.gov.pl) obecne właścicielem budynku mieszkalnego przy ul. (...)jest wyłącznie pozwana spółka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąprzy (...)” Spółka (...)we W..

W pozostałym zakresie wniosek o zabezpieczenie podlegał oddaleniu. Sąd miał na uwadze, że zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego strony pozwanej nie zapewniłoby powódce należytej ochrony prawnej. W przypadku bowiem ogłoszenia upadłości pozwanej spółki środki pieniężne zajęte przez komornika sądowego w ramach postępowania zabezpieczającego zostałyby przelane do masy upadłości (art. 140 p.u.n., art. 146 p.u.n., art. 39 zd. 2 p.u.n.). Ponadto ten sposób zabezpieczenia obciążyłby pozwaną ponad miarę. Zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w zakresie kwoty ponad 500 tys. zł mogłoby bowiem uniemożliwić funkcjonowanie strony pozwanej i spowodować utratę przez nią płynności finansowej.

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak na wstępie.

Zarządzenia:

1.  odnotować;

2.  odpis postanowienia doręczyć peł. stron;

3.  kal. 7 dni.