Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Prudniku III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Justyna Derda-Fogel

Protokolant: Michał Romaniuk

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2013 r. w Prudniku

na rozprawie sprawy

z powództwa mał. W. P. zast. przez M. Z. (1)

przeciwko E. R. i J. R. (1)

o alimenty

I.  Zasądza od pozwanej E. R. na rzecz mał. powódki W. P. alimenty w kwocie po 50 zł /pięćdziesiąt złotych/ miesięcznie, płatne do rąk matki dziecka M. Z. (1), poczynając od dnia 01.02.2013 roku, do dnia 15-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat;

II.  Zasądza od pozwanego J. R. (1) na rzecz mał. powódki W. P. alimenty w kwocie po 250 zł /dwieście pięćdziesiąt złotych/ miesięcznie, płatne do rąk matki dziecka M. Z. (1), poczynając od dnia 01.02.2013 roku, do dnia 15-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat;

III.  W pozostałym zakresie powództwo oddala;

IV.  Odstępuje od obciążania stron kosztami postępowania;

V.  Wyrokowi w pkt. I i II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IIIRC 405/09

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa mał. powódki W. P., M. Z. (1) w pozwie skierowanym przeciwko E. i J. R. (1) wniosła o zasądzenie alimentów w kwocie po 350 zł miesięcznie od każdego z nich.

W uzasadnieniu pozwu podniosła, iż pozwani są dziadkami małoletniej, a rodzicami ich ojca B. R. , który nie spełnia obowiązku alimentacyjnego wobec córki. W związku z tym zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne wobec B. R.. Prowadzona egzekucja jest bezskuteczna. Z informacji matki powódki wynika , iż pozwana E. R. pracuje zagranicą w charakterze opiekunki dla osób starszych. Pozwany jest pracownikiem firmy (...) w K.. Dochodzone kwoty alimentów od pozwanych są proporcjonalne do usprawiedliwionych potrzeb małoletniej. Małoletnia jest uczennicą klasy (...) Szkoły Podstawowej w R.. Jest dzieckiem zdrowym, nie licząc standardowych przeziębień w okresie jesienno-zimowym. Nie posiada majątku dzięki któremu mogłaby się utrzymać.

W odpowiedzi na pozew E. R. uznała powództwo do kwoty 50 zł miesięcznie, a J. R. (1) do kwoty 100 zł miesięcznie. W uzasadnieniu podnieśli, iż żądania przedstawione w pozwie są wygórowane zarówno z punktu usprawiedliwionych potrzeb małoletniej jak i zarobkowych i majątkowych możliwości pozwanych. Przede wszystkim nie są prawdziwe twierdzenia powódki jakoby pozwana E. R. pracowała zarobkowo zagranicą, a tym bardziej iż z tego tytułu miałaby uzyskiwać wynagrodzenie w kwocie 1000-1300 euro miesięcznie. Pozwana zajmuje się prowadzeniem domu i gospodarstwa przydomowego o pow. 1 ha, z którego płody pozwani przeznaczają na własne potrzeby. Pozwana pozostaje na utrzymaniu swojego męża , który zatrudniony jest w firmie (...) i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 1916,53 zł. Pozwani dodali, iż również dziadkowie ze strony matki powódki są zobowiązani do alimentacji w tej samej kolejności. Konieczne jest więc ustalenie nie tylko możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanych , ale także dziadków ze strony matki by prawidłowo ustalić zakres obowiązku alimentacyjnego wszystkich zobowiązanych krewnych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Sąd Rejonowy w Prudniku wyrokiem zaocznym z dnia 09.09.2010r. w sprawie III RC 264/10 zasądził od B. R. na rzecz małoletniej powódki W. P. alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie. Wobec B. R. zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne. Egzekucja alimentów okazała się bezskuteczna. Matka małoletniej powódki M. Z. (1) nie pobiera alimentów z funduszu alimentacyjnego.

dowody:

akta SR w Prudniku III RC 264/10

akta komornicze II Kmp 27/07

zaświadczenie (...) w Głogówku k.32

Małoletnia powódka W. P. ma 11 lat i uczęszcza do IV klasy szkoły podstawowej. Zaopatrzona została w podręczniki szkolne za kwotę 500 zł, plecak i przybory szkolne za kwotę 200 zł. Matka małoletniej opłaciła ubezpieczenie w kwocie 45 zł i komitet rodzicielski w kwocie 30 zł , opłaca też składki klasowe w kwocie po 5 zł miesięcznie. Małoletnia chce pojechać na wycieczkę szkolna do W. za kwotę 240 zł plus kieszonkowe. W. P. uczęszcza na prywatne lekcje j. angielskiego za kwotę 110 zł miesięcznie. Zaopatrywana jest w odzież i obuwie, żywność i środki higieny. W ostatnim okresie otrzymała spodnie za 170 i 140 zł . Małoletnia chodzi na imprezy okolicznościowe do koleżanek, kupuje im wówczas prezenty. Choruje sezonowo. Podczas ostatniego zachorowania leki małoletniej kosztowały 150 zł. Małoletnia mieszka z matką M. Z. (1), 6-cio letnim bratem S. Z. i siostrą matki M. P. u dziadków K. i J. P. (1). Opłaty eksploatacyjne wynoszą 500-600 zł. M. Z. (1) dokłada się do nich i przekazuje rodzicom kwotę 250-300 zł. Przed sezonem grzewczym państwo P. kupili 4 tony flotu za kwotę 1800 zł. K. P. jest bezrobotną. Pomaga córce w opiece nad dziećmi. J. P. (1) zatrudniony jest w (...) w R. i zarabia 3000-3500 zł miesięcznie. Dziadkowie P. oprócz pomocy materialnej pomagają córce w organizacji imprez okolicznościowych dla dzieci, świąt, urodzin, M., pierwszej komunii świętej. J. P. (1) wozi wnuczkę na lekcje j. angielskiego, kupił jej telefon komórkowy i laptopa, opłaca telefon komórkowy i internet. M. Z. (1) pracuje w Biedronce w G. i zarabia od 1500 zł do 1900 zł miesięcznie.

Dowody: zeznania M. Z. k.68

K. P. k.74

J. P. k.74.75

Zaświadczenie szkoły L. k. 33

Zeznanie podatkowe k. 34-35

Rachunki za opłaty eksploatacyjne, artykuły szkolne, odzież k. 36-40,42-45

Zaświadczenie o wynagrodzeniu k. 41

Pozwana E. R. nie pracuje i pozostaje na utrzymaniu męża. Zajmuje się prowadzeniem gospodarstwa domowego, pracą na przydomowej działce i opieką nad 85-letnią teściową. Nie wyjeżdża do pracy zagranicę. Zagranicą była raz kilka lat temu. Ostatni raz pracowała w kawiarni w R. 13-cie lat temu. Jest osobą zdrową. Pozwany J. R. (1) pracuje w firmie (...) w K. jako monter konstrukcji i zarabia 1900 zł miesięcznie. Na dojazdy pociągiem do pracy przeznacza kwotę 189 zł miesięcznie. Nie choruje. Wspólnie z żoną jest właścicielem samochodu osobowego marki N. i gospodarstwa rolnego o pow. 1 ha. Pozwani na pokrycie opłat eksploatacyjnych przeznaczają następujące kwoty: energia 250 zł, gaz 50 zł, opał 250 zł, woda 60 zł, wywóz śmieci 20 zł miesięcznie, podatek od nieruchomości 380 zł rocznie, ubezpieczenie domu 230 zł rocznie. Na żywność przeznaczają kwotę 600 zł miesięcznie. E. i J. R. (1) nie utrzymują kontaktu z wnuczką W.. Nie pamiętają o jej świętach, nie przekazują prezentów. Emerytura matki J. R. (1) wynosi ok. 1000 zł.

Dowody : zeznania E. i J. R. k. 69

J. P. k. 74

Zeznanie podatkowe k. 19,20

Rachunki za opłaty eksploatacyjne k. 51,54-67

Zaświadczenie o wynagrodzeniu k. 53

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art.129 kriop obowiązek alimentacyjny obciąża zstępnych przed wstępnymi, a wstępnych przed rodzeństwem; jeżeli jest kilku zstępnych lub wstępnych- obciąża bliższych stopniem przed dalszymi. Krewnych w tym samym stopniu obciąża obowiązek alimentacyjny w częściach odpowiadających ich możliwościom zarobkowym i majątkowym.

Kierując się powyższą zasadą należało uznać, iż zobowiązanymi w pierwszej kolejności wobec małoletnich dzieci są ich rodzice.

Artykuł 132 kriop określa przesłanki powstania obowiązku alimentacyjnego osoby zobowiązanej w dalszej kolejności. Zgodnie z jego brzmieniem obowiązek taki powstaje dopiero wtedy, gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej kolejności albo gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swemu obowiązkowi lub gdy uzyskanie od niej na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami.

Bezspornym w przedmiotowej sprawie jest, iż uzyskanie alimentów od zobowiązanego w pierwszej kolejności ojca małoletniej powódki W. P., B. R. , jest niemożliwe ,a prowadzona przeciwko niemu egzekucja alimentów okazała się bezskuteczna. Matka małoletniej powódki M. Z. (1) nie uzyskała też świadczenia z funduszu alimentacyjnego wobec przekroczenia kryteriów dochodowych . Z uwagi na powyższe należało uznać, iż powstał obowiązek alimentacyjny zobowiązanych w dalszej kolejności dziadków małoletniej E. i J. R. (1).

Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb

uprawnionego oraz od majątkowych i zarobkowych możliwości zobowiązanego.(art.135§1 kriop)Do usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki W. P. należy koszt podręczników i przyborów , wycieczek i opłat szkolnych, koszt żywności, odzieży i obuwia, środków higieny, lekarstw w przypadku zachorowania. Oceniając zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej należało uznać , iż jest on szeroki.

Należy jednak podkreślić, iż obowiązek alimentacyjny dziadków nie polega na przerzuceniu na niego niespełnionego obowiązku alimentacyjnego rodzica, może on bowiem być zobowiązany jedynie do takich świadczeń , na jakie pozwalają jego możliwości majątkowe, przy uwzględnieniu również jego usprawiedliwionych potrzeb ( OSN z dnia 8.10.1976 r. III CRN 205/76, nie publ. ) Jak wynika z zeznań pozwanych E. i J. R. (1), świadka J. P. (3), zaświadczenia o wynagrodzeniu J. R. (1) oraz rachunków za opłaty eksploatacyjne E. R. nie pracuje i pozostaje na utrzymaniu męża. Zajmuje się prowadzeniem gospodarstwa domowego i opieką nad 85-letnią teściową. J. R. (1) otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 1900 zł miesięcznie, a jego matka emeryturę w kwocie ok. 1000 zł. Na pokrycie przejazdu do pracy pozwany przeznacza kwotę 189 zł, na zakup żywności kwotę 600 zł , a na pokrycie opłat eksploatacyjnych kwotę ok. 750 zł miesięcznie. Dodatkowo pozwani zaopatrują się w środki higieny , ubiór.

Oceniając powyższe należało uznać, iż pozwany J. R. (1) jest w stanie spełnić obowiązek alimentacyjny wobec wnuczki W. P. kwotą 250 zł miesięcznie. Uiszczenie takiej kwoty nie spowoduje z jednej strony popadnięcia przez niego w stan niedostatku, a z drugiej przyczyni się do częściowego pokrycia potrzeb małoletniej powódki. Odnośnie pozwanej E. R. Sąd był związany uznaniem powództwa i zasądził od niej uznaną kwotę 50 zł miesięcznie.

Mając na uwadze powyższe rozważania orzeczono jak w wyroku.

Orzeczenie o kosztach oparto o treść art. 102 kpc, a o rygorze natychmiastowej wykonalności o treść art. 333 § 1 pkt 1 kpc.