Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Krzysztof Rudnicki

Protokolant: Małgorzata Wąchała

po rozpoznaniu w dniu 18.02.2014 r.

we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa (...)Funduszu Inwestycyjnego (...) w K.

przeciwko A. M.

o zapłatę 152 068, 20 zł

oddala powództwo.

UZASADNIENIE

Powód (...)Fundusz Inwestycyjny (...) w K.wniósł o zasądzenie od pozwanego A. M.152 068, 20 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 24.07.2013 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.

Powód podał, że dnia 23.12.2009 r. pozwany zawarł z (...) Bankiem SA we W. umowę pożyczki. W związku z nieuregulowaniem w terminie zaległości Bank wypowiedział umowę oraz wezwał pozwanego do zapłaty. Wierzytelność objęta pozwem jest wymagalna od dnia 29.11.2010 r. Pozwany mimo działań windykacyjnych nie uregulował w pełni zadłużenia w terminie wyznaczonym przez Bank. Pozostała do zapłaty wierzytelność wynikająca z umowa została zbyta w dniu 07.06.2013 r. przez (...) Bank SA na rzecz powoda. Powód poinformował pozwanego o cesji wierzytelności pismem z dnia 21.06.2013 r. oraz wezwał go do zapłaty zaległości. Pozwany nie uregulował zadłużenia w wyznaczonym terminie. Na wymagalne roszczenie składa się kapitał w wysokości 90 736, 42 zł, odsetki umowne w wysokości 5 331, 17 zł, odsetki karne w wysokości 56 000, 61 zł wraz z dalszymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu.

Na rozprawie w dniu 18.02.2014 r. pozwany A. M. wniósł o oddalenie powództwa ewentualnie rozłożenie zasądzonej kwoty na raty. Przyznał, że zawarł z (...) Bankiem SA umowę pożyczki. Podał, że zaprzestał spłaty w 2010 r., gdyż stracił pracę. Komornik prowadził na rzecz banku postępowanie egzekucyjne, ściągając część należności. Jeszcze pod koniec 2013 r. kontaktował się z nim przedstawiciel banku w sprawie windykacji.

Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny.

W dniu 23.12.2009 r. (...) Bank SAwe W.oraz A. M.zawarli umowę pożyczki nr (...) (...).

Bank udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 114 806, 13 zł - § 1.1.

Oprocentowanie pożyczki wynosiło 9, 75 % w stosunku rocznym - § 1.6.

Pozwany zobowiązał się do spłaty pożyczki w 60 ratach płatnych w kwotach i terminach określonych w harmonogramie spłat stanowiącym załącznik do umowy - § 2.1.

Ostatnia rata płatna była do dnia 16.12.2014 r. - § 2.2.

Spłaty miały być dokonywane z rachunku bieżącego nr (...) - § 1.2 i 2.3.

Oprocentowanie od zadłużenia przeterminowanego liczone było jako czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP i w dniu zawarcia umowy wynosiło 20 % w stosunku rocznym - § 2.9.

W przypadku zwłoki z zapłatą co namniej dwóch pełnych rat za co najmniej dwa okresy płatności Bank miał wezwać pożyczkobiorcę korespondencyjnie, listem poleconym do zapłaty zaległych rat w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia pożyczki; w przypadku nieuregulowania zaległości w tym terminie Bank miał prawo wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia - § 2.11.

/ dowód: umowa pożyczki – k. 13-14 /

W dniu 07.06.2013 r. (...) Bank SAwe W.oraz (...)Fundusz Inwestycyjny (...)w K.zawarli umowę przelewu wierzytelności, w której uzgodnili, że na podstawie umowy przedwstępnej sprzedający zobowiązał się do sprzedania kupującemu wszystkich wierzytelności, a kupujący zobowiązał się do ich nabycia, warunki przelewu wierzytelności zostały spełnione, a strony zamierzają dokonać ich przeniesienia na kupującego, a także, że pod warunkiem i w zamian za zapłatę skorygowanej ceny zgodnie z postanowieniami zawartymi w umowie oraz umowie przedwstępnej ze skutkiem od daty, w której rachunek bankowy sprzedającego zostanie uznany pełną kwotą skorygowanej ceny, sprzedający sprzedaje i ceduje wszystki wierzytelności przeniesione na kupującego, a kupujący kupuje i przyjmuje tę cesję.

/ dowód: wyciąg z umowy przelewu – k. 15 /

W dniu 24.06.2013 r. (...) Bank SAwe W.oraz (...)Fundusz Inwestycyjny (...)w K.zawarli aneks do umowy przelewu, wskazując, że został on przewidziany w umowie przedwstępnej.

Strony uzgodniły, że sprzedający potwierdza otrzymanie skorygowanej ceny w dacie zamknięcia transakcji (07.06.2013 r.), w związku z czym strony potwierdziły, że wierzytelności przeniesione, które zostały przedstawione w załączniku nr 1 do umowy przelewu, zostały przeniesione na kupującego w dacie zamknięcia transakcji (07.06.2013 r.) ze skutkiem od tej daty - § 1.1.

Załącznik nr 1 do aneksu miał zawierać kompletny wykaz wierzytelności przeniesionych na kupującego zgodnie z umową przelewu - § 1.3.

/ dowód: wyciąg z aneksu do umowy przelewu – k. 16 /

Pismem z dnia 21.06.2013 r. (...) Bank SA skierował do pozwanego przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 150 907, 57 zł, w tym: kapitału – 90 736, 42 zł, odsetek umownych – 5 331, 17 zł, odsetek karnych – 54 839, 98 zł.

/ dowód: wezwanie do zapłaty – k. 19 /

Pismem z dnia 21.06.2013 r. (...) Bank SAskierował do pozwanego informację, że na podstawie umowy sprzedaży z dnia 07.06.2013 r. wierzytelność z tytułu zaległości dotyczącej kredytu nr (...) (...)została na podstawie art. 509 § 1 kc sprzedana do (...)Fundusz Inwestycyjny (...)w K., który będzie dochodził wierzytelności jako nowy wierzyciel.

Bank wskazał, że zarządzanie wierzytelnością prowadzone będzie nadal przez (...) Bank SA na mocy umowy o zarządzanie sekurytyzowanymi wierzytelnościami.

/ dowód: pismo z dnia 21.06.2013 r. – k. 20 /

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Powód dochodzi od pozwanego należności mającej znajdować źródło w umowie pożyczki z dnia 23.12.2009 r. zawartej pomiędzy pozwanym a (...) Bankiem SA, powołując się na nabycie wierzytelności od tego banku na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 07.06.2013 r.

Powód nie wykazał jednakże ani tego, że nabył skutecznie wierzytelność wobec pozwanego przysługującą bankowi ani też wysokości zobowiązania pozwanego.

Na dowód nabycia wierzytelności powód przedłożył wyciąg z umowy przelewu z dnia 07.60.2013 r. oraz wyciąg z aneksu do tej umowy z dnia 24.06.2013 r. Pierwszy ze wskazanych dokumentów zawiera jedynie nagłówek oraz § 1.1 i 4, drugi zaś pomija zapisy § 1.4, 1.6. W obu dokumentach zakreślona została kwota skorygowanej ceny sprzedaży.

Na podstawie takich dokumentów sąd nie jest w stanie ocenić ważności i skuteczności postanowień umowy przelewu i w konsekwencji nabycia wierzytelności przez powoda. Nie wiadomo, na jakich warunkach została zawarta umowa przelewu, czy te warunki zostały wypełnione.

Powód dołączył także wydruk części tabeli (k. 17) zawierającej następujące elementy:

- 28 182,

- A. M.,

- 12 258 686,

- (...),

- kredyt gotówkowy (...) (...),

- 2009-12-23,

- 90 736, 42,

- 59 621, 76,

- 0, 00,

- 150 358, 18,

- 45 534, 81.

Nie wiadomo, czy tabela ta jest elementem załącznika do umowy przelewu, tj. wykazu wierzytelności, gdyż nie jest opatrzona żadnym nagłówkiem zawierającym takie oznaczenie.

Nie wiadomo w ogóle, w jaki sposób zostały wyliczone należności cząstkowe składające się na należność wskazaną w tej tabeli, tj. kapitał zaległy, odsetki zaległe, odsetki karne, opłaty.

Bank udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 114 806, 13 zł. Pożyczka miała zostać spłacona w 60 ratach, okres kredytowania wynosił 5 lat do dnia 23.12.2014 r.

Powód nie przedstawił harmonogramu spłat stanowiącego załącznik do umowy pożyczki. Nie wiadomo, jak była wysokość rat miesięcznych, nie wiadomo też, czy i które raty zostały zapłacone przez pożyczkobiorcę. Powód nie przedłożył historii rachunku bankowego pozwanego nr (...), z którego miały być pokrywane raty, a którą to historię mógł uzyskać od (...) Banku jako swojego kontrahenta.

Powód podniósł, że umowa pożyczki została rozwiązana wskutek wypowiedzenia przez bank.

Powód podniósł w uzasadnieniu pozwu, iż w związku z nieuregulowaniem w terminie zaległości bank wypowiedział umowę oraz wezwał pozwanego do zapłaty. Jednakże powód nie wykazał, aby bank podjął przewidziane w umowie czynności zmierzające do rozwiązania umowy pożyczki poprzez wypowiedzenie. Zgodnie z § 2.11 umowy z dnia 23.12.2009 r. bank mógł wypowiedzeć umowę pożyczki, jeżeli pozwany nie uregulował zaległości po upływie wyznaczonego mu przez bank dodatkowego terminu 7 dni do uregulowania zobowiązania w przypadku zwłoki z zapłatą co namniej dwóch pełnych rat za co najmniej dwa okresy płatności. Powód nie udowodnił, aby bank doręczył pozwanemu najpierw pismo zawierające wezwanie do zapłaty i wyznaczenie dodatkowego terminu, a następnie oświadczenie o wypowiedzeniu umowy pożyczki. Zatem brak jest podstaw do ustalenia, że umowa pożyczki została skutecznie wypowiedziana.

Tym samym granicę zobowiązania pozwanego wyznaczałby harmonogram spłat, którego jednakże powód nie przedstawił, co uniemożliwia sądowi ustalenie wysokości kolejnych rat, a przez to ewentualnego maksymalnego stanu zadłużenia pozwanego na dzień scedowania wierzytelności przez bank na powoda.

Jeżeli kwota pożyczki wynosiła 114 806, 13 zł, to wysokość jednej z 60 rat wyniosłaby 1 913, 44 zł. Do dnia zawarcia umowy przelewu, tj. 07.06.2013 r., minął okres 41 miesięcy. Zatem kapitał zaległy wynosiłby 78 451, 04 zł. Powód podał, że dochodzona należność z tytułu kapitału wynosi natomiast 90 736, 42 zł.

Powód wskazał także na kwoty odsetek umownych i odsetek karnych (co prawdopodobnie oznacza odsetki od zobowiązań przeterminowanych). Nie wiadomo jednakże w ogóle, w jaki sposób zostały wyliczone kwoty odsetek. Nie sposób jednak zweryfikować wyliczenia wskazanych przez powoda kwota, gdyż nieznane są ani sumy bazowe ani okresy, których wyliczenia miałyby dotyczyć.

Pozwany na rozprawie w dniu 18.02.2014 r. podał, że zaprzestał spłaty w 2010 r., a zatem przynajmniej kilka rat musiało zostać zapłacone. Podał też, że bank będący jego pierwotnym wierzycielem prowadził postępowanie egzekucyjne i część należności została wyegzekwowana. Postępowanie prowadzone na rzecz banku prowadzone było jeszcze pod koniec 2013 r., czyli po zawarciu umowy przelewu wierzytelności. Zatem na poczet zobowiązania pozwanego z umowy pożyczki należy zaliczyć kwoty wyegzekwowane przez komornika. Tymczasem na podstawie dokumentów przedłożonych przez powoda nie da się ocenić także tej okoliczności.

Nie sposób zatem ustalić, jaki był wymiar rzeczywistego, aktualnego zobowiązania pozwanego wobec (...) Banku SA na dzień zawarcia przez ten bank z powodem umowy przelewu wierzytelności, a wobec tego, jaką wierzytelność mógłby powód nabyć.

Same oświadczenia (...) Banku SA zawarte w umowie przelewu oraz pismach z dnia 21.06.2013 r. wskazujące na kwoty zobowiązania z umowy pożyczki nie mogą być uznane za wystarczające. Pisma te mają bowiem charakter wyłącznie dokumentów prywatnych i jako takie dowodzą jedynie złożenia oświadczenia określonej treści – art. 245 kpc, a nie prawdziwości faktów zawartych w treści pism.

Sąd doszedł zatem do przekonania, iż powód nie udowodnił należycie, aby przysługiwała mu wierzytelność wobec pozwanego w kwocie 152 068, 20 zł w następstwie nabycia od (...) Banku SA w drodze umowy przelewu wierzytelności mającej źródło w umowie pożyczki z dnia 23.12.2009 r. To zaś prowadzi do oddalenia powództwa.

Mając powyższe na uwadze sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.