Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 lutego 2015 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący: SSO Aneta Fiałkowska – Sobczyk

Protokolant: Aneta Łokaj

po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2015 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa J. K. (1)

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W.

o ustalenie

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda J. K. (1) na rzecz pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale właściwy podpis.

Sygn. akt I C 457/14

UZASADNIENIE

Powód J. K. (1) w pozwie z dnia 3 stycznia 2014 r. wniósł o ustalenie istnienia stosunku członkostwa powoda w Radzie Nadzorczej pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W..

W uzasadnieniu swojego stanowiska w sprawie powód wskazał, że jest członkiem pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej i na skutek wyborów uzupełniających przeprowadzanych na Walnym Zgromadzeniu w dniu 29.06.2012 r. został wybrany na członka Rady Nadzorczej.

W tych wyborach wybrani zostali również dwaj inni nowi członkowie Rady Nadzorczej: K. K. i K. R..

Przy czym wszyscy nowo wybrani członkowie zostali wybrani na trzyletnią kadencję, bo nie określono w sposób odmienny okresu trwania mandatów. W szczególności nie wskazano jakoby to powód miał zastąpić członka Rady Nadzorczej, którego kadencja uległa skróceniu.

Pomimo powyższego podczas Walnego Zgromadzenia pozwanej Spółdzielni w dniu 28 maja 2013 r. dokonano wyboru kolejnych członków Rady, co skutkowało tym, że stan Rady przekroczył statutową liczbę członków.

Po powyższym Walnym Zgromadzeniu, w dniu 27 czerwca 2013 r. Zarząd Spółdzielni złożył wniosek do Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu Wydziału VI Krajowego rejestru Sądowego o wykreślenie członków Rady Nadzorczej, w tym J. K. (1), pomimo, że jego mandat w świetle przepisów ustawy i statutu wciąż trwał.

Postanowieniem z dnia 9 lipca 2013 r. Sąd dokonał wpisu zgodnego z wnioskiem.

Niemniej jednak wykreślenie powoda ze składu Rady Nadzorczej pozostaje bezprawne, wobec czego powód wnosi o ustalenie stosunku członkostwa w organie Spółdzielni.

Jako podstawę prawną swojego żądania powód powołał przepisy art. 45§4 ustawy z dnia 16.09.1982 r. – Prawo spółdzielcze i art. 8 ² ust. 4 ustawy z dnia 15.12.2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych i § 102 i § 103 Statutu Spółdzielni.

Analizując powyższe przepisy powód wskazał, że niewątpliwie został wybrany na trzyletnią kadencję, aż do Walnego Zgromadzenia w 2015 r., bowiem w Spółdzielni po likwidacja systemu rotacyjnego członkostwa w Radzie obowiązującego do 2012 r. nie wprowadzono przepisów przejściowych normujących kadencję członków Rady już wybranych.

Przy czym powód nie został odwołany z członkostwa w Radzie – brak w tym zakresie stosownej uchwały.

Jednak pomimo upływu niespełna roku od wyboru J. K. (1), a zatem w okresie trwania jego kadencji w Radzie Nadzorczej, na Walnym Zgromadzeniu w 2013 r. głosowano nad wyborem nowych członków powołując się na niczym nieuzasadnione twierdzenie, że mandat J. K. (1), jako mandat uzupełniający, wybrany został na okres jednego roku.

Przy czym zarząd Spółdzielni uzasadnił swoje działanie tym, że w Wyborach do Rady Nadzorczej w dniu 28 maja 2013 r. powód uzyskał najmniejsza ilość głosów, co automatycznie powoduje wygaśnięcie jego mandatu i wybór na jego miejsce nowo wybranych członków.

Niemniej jednak powyższy pogląd jest bezprzedmiotowy, bowiem w dacie Walnego Zgromadzenia w 2013 r. Rada Nadzorcza Miała już wymaganą liczbę członków – 12, co samo w sobie powodowało bezprzedmiotowość nowych wyborów do rady.

Dodatkowo powód wskazał, że Spółdzielnia w korespondencji przedprocesowej podnosiła, że mandat powoda wygasł z uwagi na wybór powoda do Rady Osiedla (...) (...) w toku Walnego Zgromadzenia w 2013 r.

Powyższe twierdzenia pozostają również bezzasadne.

Rozróżnić bowiem należy pojęcia wyboru do organu oraz samego aktu wyborczego, jakim jest głosowanie na członka rady Osiedla. Powód w 2013 r. uzyskał co prawda wymaganą liczbę głosów dla akcesu do Rady Osiedl, jednakże wybór nigdy nie został dokonany, ponieważ tego samego Walnego Zgromadzenia w 2013 r. zlikwidowano radę Osiedla (...) (...), a zatem sama czynność dotyczyła organu nieistniejącego.

Zatem zaistniały stan faktyczny nie wypełnił przesłanek z § 103 pkt. 5 Statutu.

Konkludując powód wskazał, ze na podstawie art. 189 k.p.c. może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.

W niniejszej sprawie taki interes po stronie powoda niewątpliwie istnieje. Z uwagi na niemożność polubownego rozwiązania sporu zmuszony jest poszukiwać ochrony prawnej na drodze sądowej. Jedynym zaś środkiem prawnym umożliwiającym dochodzenie stosownego roszczenia pozostaje powództwo o ustalenie.

Przy czym legitymacja procesowa powoda pozostaje niewątpliwa zarówno w świetle ugruntowanego orzecznictwa Sądu Najwyższego oraz Sądów Apelacyjnych, jak i doktryny.

Uznaje się bowiem, że interes prawny zachodzi wówczas gdy sam skutek, jaki wywoła uprawomocnienie się wyroku ustalającego, zapewni powodowi ochronę jego prawnie chronionych interesów czyli definitywnie zakończy spór istniejący lub prewencyjnie zapobiegnie powstaniu tego sporu w przyszłości. Interes prawny zachodzi zatem wówczas gdy istnieje niepewność danego prawa lub stosunku prawnego, zarówno z przyczyn faktycznych, jak i prawnych. Należy jednak zauważyć, że w pewnych sytuacjach powództwo to stanowi jedyny sposób dochodzenia praw.

Powód zwracał się do zarządu pozwanej Spółdzielni o zmianę nieprawidłowego stanu rzeczy, ale spotkał się z odmową.

Wobec powyższego wniesienie powyższego powództwa w celu uregulowania sytuacji prawnej powoda stało się uzasadnione i konieczne.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) we W. wniosła o oddalenie powództw.

W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana wskazała, że powszechnym zwyczajem stało się w Spółdzielniach Mieszkaniowych określenie kadencji Rady Nadzorczej w sposób rotacyjny, co było powszechnie akceptowane. W pozwanej spółdzielni tego typu rotacyjność rady obowiązywała w Statucie do 2009 r. (do czasu nowelizacji przepisów). Wówczas ze Statutu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) zniknęła bezpośrednio regulacja przewidująca, że w pierwszych dwóch latach po wyborze całego zespołu (...) co rok ustępuje 1/3 część członków Rady wyłoniona przez losowanie. Przy czym regulacja powyższa została całkowicie wyeliminowana po uchwaleniu nowego Regulaminu rady Nadzorczej w dniu 29.06.2012 r.

Nie wprowadzono jednak żadnych przepisów przejściowych normujących kadencję członków już wybranych, nie wygaszono również mandatów tych członków, zaś zgodnie z normą wynikającą z § 102 Statutu kadencja członka rady trwa 3 lata.

Powyższe spowodował, że (...) pomimo wszystko zachowała swój rotacyjny charakter.

Istotna zmiana nastąpiła dopiero po znowelizowaniu Statutu na Walnym Zgromadzeniu w grudniu 2013 r. i wprowadzeniu przejściowego przepisu § 128 z zamiarem by od 2016 r. (...) była wymieniana na jedną, wspólną, trzyletnią kadencję.

W konsekwencji obecnie należy przyjąć, że kadencja członka rady trwa od momentu jego wyboru na wlanym zgromadzeniu do walnego zgromadzenia odbywającego się po 3 latach od wyborów.

Przy czym kluczowe znaczenie ma § 104 Statutu Spółdzielni, który wyraźnie stanowi, iż na miejsce członka Rady Nadzorczej, który utracił mandat, Walne Zgromadzenie dokonuje wyboru - do końca kadencji Rady Nadzorczej - innego członka Rady Nadzorczej. U pozwanej zasada ta była wielokrotnie sprawdzana w praktyce, czego przykładem są wybory w listopadzie 2011 r. Dwóch członków Rady, których mandaty zostały uchylone i ich ponowny wybór w czerwcu 2012 r. z uwagi na zakończenie kadencji przypadającej na ich mandaty. Bezsprzecznie, czego powód nie jest w stanie zakwestionować, w grudniu 2011 r. doszło do rezygnacji z mandatu członka Rady Nadzorczej w związku z ubieganiem się tej osoby na funkcję Prezesa Zarządu, a w konsekwencji zaistniała konieczność wyboru na jego miejsce innej osoby, na okres uzupełniający jego kadencję.

Nie ulega zatem wątpliwości, iż Statut wyraźnie stanowi o kadencyjności danego mandatu członka Rady, stąd w przypadku wyborów do Rady, które odbyły się w czerwcu 2012 r. dokonywano wyboru dwóch członków Rady na pełną kadencję z uwagi na upływ kadencji poprzednich członków Rady i jednego członka Rady w trybie uzupełnienia po rezygnacji z funkcji członka Rady przez J. K. (2). Wobec braku regulacji statutowej (ani regulaminowej) określającej sposób dokonywania wyboru członków Rady w sytuacji, gdy na jednym posiedzeniu Walnego Zgromadzenia dokonywany jest wspólnie wybór na mandaty pełne i mandaty uzupełniające kadencję należało w sposób najbardziej racjonalny tę lukę wypełnić.

Istotnie przepisy Statutu nie normowały zasad określania, która kandydatura w wyborach do Rady -w sytuacji, gdy wybory odbywają się zarówno na pełną kadencję, jak i na wakat dopełniający kadencje w przypadku rezygnacji członka Rady ze sprawowanej funkcji - została wybrana na mandat 3-letni, a która na mandat dopełniający (w tym przypadku na okres jednego roku). W tym względzie Rada również nie miała kompetencji do podziału przedmiotowych mandatów. Co więcej w sytuacji, gdyby Rada wskazała, że kandydatury należy zgłaszać osobno na mandat, który ma jedynie dopełniać kadencje osoby rezygnującej z członkostwa w Radzie i osobno na mandaty 3-letnie, to z oczywistych względów każdy potencjalny kandydat dokonałby zgłoszenia do wyboru na pełną trzyletnią kadencję lub na oba mandaty. Mogłoby to w oczywisty sposób uniemożliwić wybór członka Rady Nadzorczej na wakujący mandat. Delegacja zaś wynikająca z § 105 pkt 13 Statutu nie daje możliwości Radzie dokonywania tego typu podziałów, a jedynie na wskazanie liczby osób wybieranych na poszczególnych częściach Walnego Zgromadzenia.

W związku z brakiem w tej sytuacji unormowania statutowego należało przyjąć, iż osoba, która w wyborach uzyskała najmniejszą liczbę głosów będzie wybrana na wakujący mandat rezygnującego członka Rady tj. na okres 1 roku (do końca kadencji rezygnującego członka Rady) Jest to najbardziej racjonalne, logiczne i sprawiedliwe rozwiązanie, które wypełnia lukę statutową i z drugiej strony pozwala wypełnić postanowienie § 104 Statutu wskazujące, iż na miejsce członka Rady Walne Zgromadzenie dokonuje wyboru innego członka Rady na okres do końca kadencji członka ustępującego.

Niezależnie od powyższego taki sposób był już przyjęty u pozwanej w trakcie wyborów do Rady Nadzorczej w 2007 r., kiedy to ówczesne Zebranie Przedstawicieli podjęło uchwałę, w której wyraźnie wskazało, iż osoba, która uzyska najmniejszą liczbę głosów zostanie wybrana na kadencję uzupełniającą, zaś pozostali kandydaci na pełną kadencję.

Nadto, z uwagi na powyższe wątpliwości Walne Zgromadzenie w grudniu 2013 r. dokonało zmiany § 104 Statutu nadając mu następującą treść: „Na miejsce członka Rady Nadzorczej, który utracił mandat - do końca jego kadencji - wchodzi członek, który podczas wyborów do Rady, na których dokonywano wyboru członka ustępującego, uzyskał kolejno największą liczbę głosów. W przypadku gdy brak jest osób wskazanych w zdaniu poprzednim Walne Zgromadzenie dokonuje wyboru innego kandydata. W przypadku, gdy na tym samym posiedzeniu Walnego Zgromadzenia dokonuje się jednocześnie wyboru członków Rady na pełną kadencję i na kadencję członka, który utracił mandat o wyborze na pełną lub dłuższą kadencję decyduje ilość uzyskanych głosów przez danych kandydatów do Rady. Przepis § 88 ust. 3 stosuje się odpowiednio w razie uzyskania równej ilości głosów.", czym niejako potwierdzono praktykę dotąd stosowaną u pozwanej.

O tym, że powód doskonale zdawał sobie sprawę z tego, że wobec uzyskania najmniejszej liczby głosów jego wybór został dokonany na jednoroczną kadencję świadczy chociażby fakt, iż w czerwcu 2013 r. kandydował na funkcję członka Rady Osiedla, mając wiedzę, że z chwilą wyboru w skład tegoż organu mandat członka Rady Nadzorczej wygasa.

Wbrew twierdzeniom powoda został on skutecznie w czerwcu 2013 r. wybrany w skład (...) Osiedla (...) (...), a uchwała w sprawie jego wyboru nie została nigdy uchylona i obowiązuje w obrocie prawnym, na co bezsprzecznie wskazuje protokół komisji skrutacyjnej dołączony do pozwu. Okoliczność, że po wyborze, nawet na tym samym posiedzeniu, ale w późniejszym, oddzielnym akcie głosowania doszło do likwidacji rad osiedla (...), nie powoduje, że wybór dokonany przez Walne Zgromadzenie nie miał miejsca, a Statut pozwanej stanowi wprost, że mandat członka Rady Nadzorczej wygasa z chwilą wyboru w skład Rady Osiedla (§ 103 ust. 5), co niewątpliwie miało miejsce przed podjęciem uchwały w sprawie likwidacji tejże rady. Nikt bowiem nie przeprowadzałby wyborów do Rady Osiedla, która nie istnieje. Nikt nie zmuszał powoda do złożenia swojej kandydatury i z pewnością liczył się on, że w przypadku dokonania wyboru w skład Rady Osiedla wygaśnie jemu mandat członka Rady Nadzorczej. Należy więc przyjąć, że powód kandydując do Rady Osiedla dał wyraz akceptacji stanowiska Spółdzielni, iż wobec uzyskania najmniejszej liczby głosów w trakcie obrad Walnego Zgromadzenia w czerwcu 2012 r. jego wybór został dokonany na kadencję uzupełniającą jednoroczną, nadto z chwilą jego wyboru i tak jego mandat by wygasł z uwagi na § 103 pkt 5 Statutu.

Niezależnie od powyższego należy poddać w wątpliwość tryb przyjęty przez powoda do dochodzenia roszczeń w przedmiotowym postępowaniu, albowiem jeśli istotnie powód miał pogląd, że jego kadencja nie uległa zakończeniu w czerwcu 2013 r., to winien skorzystać z drogi prawnej wynikającej z art. 42 Prawa spółdzielczego i zaskarżyć uchwalę o wyborze czterech członków Rady Nadzorczej jako dokonanej z naruszeniem Statutu, albowiem skutkiem tej uchwały - jeśli przyjąć teoretycznie, że powód ma rację, czemu pozwana stanowczo zaprzecza, było niedopuszczalne przekroczenie ilości osób mogących zasiadać w organie nadzorczym. Powód z tej drogi nie skorzystał i wydaje się, że zaakceptował tym samym wybór członków Rady Nadzorczej dokonany podczas obrad tegoż Walnego Zgromadzenia, a tym samym fakt, iż nie jest on członkiem Rady pozwanej.

Należy w tym miejscu poddać w wątpliwość, czy brak skorzystania z drogi powództwa o której mowa w art. 42 Prawa spółdzielczego nie niweczy w obecnej chwili możliwości pozytywnego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy w tym postępowaniu, w sytuacji w której istnieje w obrocie prawnym niepodważona uchwała o wyborze członków Rady w ilości, którą w obecnej chwili powód zdaje się kwestionować. Powód więc - w opinii pozwanej - winien zakwestionować niezgodność z prawem uchwały w sprawie wyboru członków Rady w czerwcu 2013 r., jako naruszającej przepisy Statutu co do maksymalnej ilości członków Rady. Nie uczyniwszy tego w obecnej chwili żądanie ustalenia nie może zostać uwzględnione, albowiem prowadziłoby do stanu niezgodnego z prawem i statutem pozwanej, gdyż liczba członków Rady przekraczałaby maksymalną ilość określoną w Statucie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód jest członkiem pozowanej Spółdzielni.

(okoliczność bezsporna);

Na Walnym Zgromadzeniu członków Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. w czerwcu 2012 r. dokonywano wyboru dwóch członków Rady na pełną kadencję z uwagi na upływ kadencji poprzednich członków Rady i jednego członka Rady w trybie uzupełnienia po rezygnacji z funkcji członka Rady przez J. K. (2) na okres 1 roku (do Walnego Zgromadzenia w kolejnym roku).

W wyniku wyborów powód J. K. (1) został wybrany Rady Nadzorczej ale osiągnął najmniejszą liczbę głosów z całej wybranej trójki.

Przy czym podczas tego Walnego Zgromadzenia nie wskazano członkom Spółdzielni, który z wyłonionych kandydatów został wybrany na krótszą kadencję. Nie wskazano również zasad ustalenia powyższego ani nie podjęto uchwały w tym zakresie.

(dowód: protokół komisji skrutacyjnej z dnia 09.11.2011 r. k. 108-110, protokół komisji skrutacyjnej z dnia 29.06.2012 r. k. 111-115, wyjaśnienia powoda k. 170, wyjaśnienia prezesa Zarządu strony pozwanej k. 117);

Na Walnym Zgromadzeniu w dniu 28 maja 2013 r. dokonano wyboru kolejnych członków do Rady Nadzorczej, między innymi przyjmując, że kadencja powoda w Radzie wygasła, albowiem to on uzyskał najmniejszą liczb głosów podczas wyborów w 2012 r.

Powyższe nie zostało jednak przedstawiono członkom Spółdzilni na Walnym Zgromadzeniu tego dnia.

Przy czym powód był obecny na tym Walnym zgromadzenie i nie zgłaszał żadnych wniosków i zarzutów w tym zakresie.

(dowód: protokół komisji skrutacyjnej z dnia 28.05.2013 r. k. 34-37, protokół z części Walnego Zgromadzenia z dnia 28.05.2013 r. k. 119-131, wyjaśnienia powoda k. 170, wyjaśnienia prezesa Zarządu strony pozwanej k. 117);

Na tym samym Walnym Zgromadzeniu w dniu 28 maja 2013 r. powód został wybrany do Rady Osiedla (...) (...), która to Rada Osiedla, w wyniku podjęcia kolejnej uchwały, została zlikwidowana.

(dowód: protokół komisji skrutacyjnej z dnia 28.05.2013 r. k. 34-37, protokół z części Walnego Zgromadzenia z dnia 28.05.2013 r. k. 119-131, wyjaśnienia powoda k. 170, wyjaśnienia prezesa Zarządu strony pozwanej k. 117);

W dniu 27.06.2013 r. złożono wniosek do Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu VI Wydziału KRS o zmianę składu Rady Nadzorczej i w wyniku powyższego powód został wykreślony z rejestru jako członek Rady.

( dowód: wniosek z dnia 27.06.2013 r. k. 160-163, postanowienie z dnia 07.07.2013 r. k. 164,165);

Powód w sierpniu 2013 r. domagał się od Spółdzielni wyjaśnienia powyższej sytuacji i podania podstaw pozbawienia go mandatu. Zarząd Spółdzielni wskazał, że członkostwo powoda w Radzie wygasło w czerwcu 2013 r., bowiem został on wybrany na skróconą kadencję (wybór uzupełniający).

(dowód: pismo z dnia 01.08.2013 r. k. 38, pismo z dnia 16.09.2013 r. k. 39);

Statut Spółdzielni w treści obowiązującej w dacie odbywania się omawianych Walnych Zgromadzeń przewidywał, że Rada Nadzorcza pozwanej Spółdzielni składa się z 7 do 12 członków wybieranych przez Walne Zgromadzenie spośród członków Spółdzielni, a kadencja członka trwa od Walnego Zgromadzenia, na którym Rada została wybrana, do Zgromadzenia odbywającego się po 3 latach od wyborów (§110 pkt 1 i § 102 Statutu.

(dowód: statut Spółdzielni k. 19);

Natomiast mandat członka Rady nadzorczej wygasa z upływem kadencji, na którą został wybrany, a utrata mandatu przed upływem kadencji następuje między innymi w przypadkach wyboru do składu Rady Osiedla (§103 pkt. 5 Statutu).

(dowód: statut Spółdzielni k. 19);

Zgodnie z § 104 Statutu na miejsce członka Rady Nadzorczej, który utracił mandat, Walne Zgromadzenie dokonuje wyboru – do końca kadencji Rady Nadzorczej – innego członka Rady.

(dowód: statut Spółdzielni k. 19);

Walne Zgromadzenie w grudniu 2013 r. dokonało zmiany § 104 Statutu nadając mu następującą treść: "Na miejsce członka Rady Nadzorczej, który utracił mandat - do końca jego kadencji - wchodzi członek, który podczas wyborów do Rady, na których dokonywano wyboru członka ustępującego, uzyskał kolejno największą liczbę głosów. W przypadku gdy brak jest osób wskazanych w zdaniu poprzednim Walne Zgromadzenie dokonuje wyboru innego kandydata. W przypadku, gdy na tym samym posiedzeniu Walnego Zgromadzenia dokonuje się jednocześnie wyboru członków Rady na pełną kadencję i na kadencję członka, który utracił mandat o wyborze na pełną lub dłuższą kadencję decyduje ilość uzyskanych głosów przez danych kandydatów do Rady. § 88 ust. 3 stosuje się odpowiednio w razie uzyskania równej ilości głosów.",

(dowód: uchwała nr (...) Walnego Zgromadzenia k. 117,118).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Legitymacja czynna powoda w domaganiu się ustalenia członkostwa w Radzie Nadzorczej w pozwanej Spółdzielni wynika z art. 189 k.p.c., który stanowi, że powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.

Zatem w pierwszej kolejności należy ustalić czy istotnie powód ma interes prawny w domaganiu się ustalenia swojego członkostwa.

Przy czym w tym zakresie Sąd w całości podzielił stanowisko powoda zawarte w pozwie i przyjął, ze istotnie powód w żaden inny sposób w powstałej sytuacji prawnej nie może zrealizować swojego prawa, a tym samym ma interes prawny w domaganiu się ustalenia w rozpoznawanej sprawie.

Przypomnieć tylko należy, że interes prawny zachodzi wówczas gdy sam skutek, jaki wywoła uprawomocnienie się wyroku ustalającego, zapewni powodowi ochronę jego prawnie chronionych interesów czyli definitywnie zakończy spór istniejący lub prewencyjnie zapobiegnie powstaniu tego sporu w przyszłości. Interes prawny zachodzi zatem wówczas gdy istnieje niepewność danego prawa lub stosunku prawnego, zarówno z przyczyn faktycznych, jak i prawnych. Należy jednak zauważyć, że w pewnych sytuacjach powództwo to stanowi jedyny sposób dochodzenia praw.

Natomiast nie ma racji strona pozwana, że powód nie ma interesu prawnego w rozpoznawanej sprawie albowiem powinien wnosić o uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia z 2013 r., w wyniku której wybrano kolejnych członków Rady Nadzorczej, pomimo, że jak powód twierdzi, jego kadencja nadal trwała.

Obecnie powód nie może już domagać się uchylenia tej uchwały, jako sprzecznej ze Statutem Spółdzielni i z interesem powoda, bowiem prekluzyjny termin na jej zaskarżenie już dawno upłynął, a nadal pozostaje nierozstrzygnięta kwesta czy istotnie powód nadal jest członkiem Rady Nadzorczej czy nie.

Zatem ponieważ powód ma interes prawny w domaganiu się ustalenia istnienia jego członkostwa w pozwanej Spółdzielni w dalszej części należało rozważyć czy istotnie powód jest nadal członkiem czy też jego członkostwo wygasło.

Przy czym istotny dla rozstrzygnięcia sporu stan faktyczny był w zasadzie bezsporny, poza okolicznością czy powód wiedział, że był wybrany na skróconą kadencję ale w świetle niżej wyrażonego przez Sąd poglądu prawnego, nie jest to okoliczność istotna dla rozstrzygnięcia.

Poza sporem pozostaje, że podczas wyborów członków Rady Nadzorczej na Walnym Zgromadzeniu w 2012 r. wybierano 3 nowych członków Rady, z tym, że dwóch na pełne kadencje, natomiast jeden członek był wybierany na skróconą kadencję, wobec wcześniejszej rezygnacji jednego z członków Rady, którego kadencja nie upłynęła. Nie ma również wątpliwości, że powód z trzech wybranych kandydatów osiągnął najmniejszą liczb głosów. Niemniej jednak Zarząd Spółdzielni nie wskazał podczas tego Zgromadzenia jakie są zasady dotyczące ustalenia który z kandydatów jest wybrany na skróconą kadencję. Nie podjęto również żadnej uchwały w tym zakresie.

Następnie na Zgromadzeniu w 2013 r. również nie wskazano, przed podejmowaniem uchwały dotyczącej wyboru kolejnych członków Rady Nadzorczej, lub później, których członków kadencja wygasła i z jakich przyczyn.

Strona pozwana w niniejszej sprawie broniła się, że było to dla powoda oczywiste, że to właśnie on był wybrany na skróconą kadencję i miał świadomość, że jego kadencja wygasła.

Istotnie obecny podczas tego Zgromadzenia powód nie reagował na przeprowadzane wybory do Rady Nadzorczej, nie składał wniosków i zarzutów. Niemniej jednak, rację ma powód, że w tych okolicznościach brak było podstaw do przyjęcia, że to akurat kadencja powoda była krótsza.

Jednakże również bezsporne było, to że powód zgodził się kandydować do Rady Osiedla (...) (...) i podczas głosowania został wybrany na członka tej Rady.

Przy czym, wbrew twierdzeniom powoda, jego wybór był skuteczny, a uchwała w sprawie jego wyboru nie została nigdy uchylona i obowiązuje w obrocie prawnym. Okoliczność, że po wyborze, nawet na tym samym posiedzeniu, ale w późniejszym, oddzielnym akcie głosowania doszło do likwidacji rad osiedla (...), nie powoduje, że wybór dokonany przez Walne Zgromadzenie nie miał miejsca.

Natomiast Statut pozwanej Spółdzielni stanowi wprost, że mandat członka Rady Nadzorczej wygasa z chwilą wyboru w skład Rady Osiedla (§ 103 ust. 5), co niewątpliwie miało miejsce przed podjęciem uchwały w sprawie likwidacji tejże rady.

Nikt nie zmuszał powoda do złożenia swojej kandydatury i z pewnością liczył się on, że w przypadku dokonania wyboru w skład Rady Osiedla wygaśnie jemu mandat członka Rady Nadzorczej.

Na tej podstawie Sąd przyjął, że członkostwo powoda w Radzie Nadzorczej wygasło, tym samym brak jest podstaw do ustalenie, że powód jest członkiem Rady nadzorczej.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie wyżej powołanych przepisów, oddalono powództwo jako bezzasadne w punkcie I sentencji wyroku.

Orzeczenie o kosztach procesu w punkcie II sentencji wyroku oparto na przepisie art. 98 k.p.c. mając na uwadze, że powód przegrał niniejsza sprawę w całości, a stron pozwana poniosła koszty zastępstwa procesowego w wysokości 180 zł powiększone o opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, ustalone na podstawie zastosowanego odpowiednio §10 pkt. 1 Rozporządzenia ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.