Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 28 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Rafał Krawczyk (spr.)

Sędziowie: SSO Hanna Matuszewska, SSO Ilona Dąbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2013 r.

sprawy z wniosku A. R.

przy uczestnictwie Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w T.

o zmianę udziału właściciela wyodrębnionego lokalu

na skutek apelacji wnioskodawcy

od postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu

z dnia 22 stycznia 2013 r.

sygn. akt Dz. Kw(...)

p o s t a n a w i a :

oddalić apelację.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Toruniu, rozpoznając skargę wnioskodawcy na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 5 grudnia 2012 r., utrzymał w mocy wpis dotyczący podziału lokalu i zmiany udziałów w nieruchomości wspólnej, obciążając kosztami postępowania skarżącego.

W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że podstawą wpisu była uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w T. wyrażająca zgodę na dokonanie podziału lokalu strychowego, dla którego prowadzono księgę wieczystą nr (...) na dwa odrębne lokale o nr (...), jak też na połączenie nieruchomości położonych w T. przy ul. (...) pod numerami (...) (działka gruntu nr ewidencyjny (...)) – w postaci nieruchomości zabudowanej stanowiącej budynek wielorodzinny oraz 62a (działka gruntu nr ewidencyjny 115/1) – w postaci nieruchomości zabudowanej budynkiem oficyny. Dodatkowo przedmiotem zebrania właścicieli lokali z dnia 4 października 2012 r. było udzielenie zarządowi Wspólnoty pełnomocnictwa do zawarcia umowy notarialnej, na mocy której doszło do zmiany wielkości udziałów w nieruchomości wspólnej właścicieli poszczególnych lokali, wskutek dokonania w/w zmian.

Sąd Rejonowy zaznaczył, że uchwały podjęte przez zebranie właścicieli zostały przyjęte w sposób prawidłowy (stosownie do art. 23 ust. 2 ustawy o własności lokali – uchwały zapadły większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów), samo zebranie zostało zwołane prawidłowo (zgodnie z art. 32 ust 1 i 2 ustawy o współwłasności lokali). Sam wnioskodawca w treści skargi nie podniósł, aby nie został należycie poinformowany o terminie zebrania, nietrafna była też argumentacja skarżącego odnośnie nieważności podjętych uchwał w związku z faktem niewyrażenia przez niego zgody na ich przyjęcie.

Apelację od powyższego postanowienia złożył wnioskodawca, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez orzeczenie zgodnie z żądaniem wniosku. Skarżący podniósł, że do podjęcia czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebna jest uchwała podjęta za zgodą wszystkich właścicieli.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu.

Sąd Okręgowy w całości utożsamia się z ustaleniami dokonanymi przez Sąd Rejonowy oraz dokonaną przez Sąd pierwszej instancji oceną prawną , na której Sąd ten oparł główne motywy rozstrzygnięcia.

Zgodnie z treścią art. 22 ust. 3 pkt 5a ustawy o własności lokali czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu jest udzielenie zgody na zmianę wysokości udziałów we współwłasności nieruchomości wspólnej. Przepis art. 22 ust. 2 ustawy stanowi natomiast, że do podjęcia przez zarząd czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu potrzebna jest uchwała właścicieli lokali wyrażająca zgodę na dokonanie tej czynności oraz udzielająca zarządowi pełnomocnictwa do zawierania umów stanowiących czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu w formie prawem przewidzianej. Według art. 23 ustawy uchwały właścicieli lokali są podejmowane bądź na zebraniu, bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd; uchwała może być wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego ich zbierania (ust. 1); uchwały zaś zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos (ust. 2).

W sprawie niniejszej uchwała, na podstawie której wyodrębniono lokale oraz połączono nieruchomości została podjęta na zebraniu, w którym uczestniczyło 11 właścicieli lokali reprezentujących niemal 80 % udziałów. W świetle powyższego bezzasadnym pozostaje zarzut wnioskodawcy nieuprawnionej zmiany wielkości udziału wnioskodawcy na skutek podjęcia uchwały (stanowiącej podstawę tej zmiany) bez jego zgody. Bezsprzecznym jest bowiem, że podjęcie przez uchwały w tym przedmiocie przez Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. (...) nie wymagało zgody wszystkich właścicieli lokali.

Jednocześnie wnioskodawca nie zgadzając się ze zmienioną wielkości swego udziału nie przedstawił w tym względzie żadnych zarzutów.

Wobec powyższego apelację należało oddalić jako niezasadną na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 13 §2 kpc.