Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 26 marca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Elżbieta Kala

po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2015 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa B. Z.

przeciwko (...) w B.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanej

na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 13 listopada 2014 r. sygn. akt VIII GNc 4150/14

postanawia:

1.oddalić zażalenie;

2 zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 300 zł. (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 listopada 2014r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dn. 23.07.2014 r. i odrzucił sprzeciw pozwanego.

W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, iż odpis nakazu zapłaty wraz z pozwem został pozwanemu skutecznie doręczony na adres siedziby spółki pozwanego przy ul. (...) w B. za pośrednictwem awizo. Przesyłka był przy tym dwukrotnie awizowana w dniach 7 i 18 sierpnia 2014 r.

Pozwany w dn. 22.09.2014 r. wniósł do sądu sprzeciw od nakazu zapłaty wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Sąd Rejonowy rozważył okoliczności podniesione przez pozwanego w uzasadnieniu wniosku i stwierdził, że pozwany nie uprawdopodobnił okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu. W ocenie Sądu Rejonowego pozwany nie wykazał, aby uchybienie terminowi do wniesienia sprzeciwu nastąpiło bez jego winy. Pozwany jest bowiem przedsiębiorcą, więc jeżeli w istocie skrzynka pocztowa przynależna do lokalu przy ul. (...) byłaby źle oznaczona, to pozwany powinien był poczynić czynności w celu zmiany takiej sytuacji. Niezależnie od powyższego Sąd Rejonowy zważył, iż pozwany nie uprawdopodobnił podnoszonych przez siebie okoliczności, w szczególności nie wykazał że awiza nie były pozostawiane w skrzynce pocztowej.

Na powyższe postanowienie pozwany złożył zażalenie, zarzucając:

- naruszenie art. 169 § 2 k.p.c w zw. z art. 243 k.p.c poprzez uznanie, że pozwany nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na nieprawidłowe doręczenie nakazu zapłaty

- naruszenie art. 139 § 1 k.p.c poprzez uznanie, iż w warunkach niniejszej sprawy doszło do prawidłowego doręczenia przesyłki

Powód w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Zażalenie pozwanego jest bezzasadne.

Zgodnie z art. 504 § 1 k.p.c sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po terminie, lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie. W związku z powyższym zasadnie Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw pozwanego wniesiony po terminie.

Prawidłowo przy tym Sąd Rejonowy ustalił, iż pozwany we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego, że podnoszone przez pozwanego okoliczności nie mogą świadczyć o dochowaniu przez pozwanego należytej staranności w dbaniu o własne interesy. Okoliczności podnoszone przez pozwanego we wniosku o przywrócenie terminu pozwany powtórzył przy tym w zażaleniu na postanowienie sądu.

W szczególności wskazać należy, że podnoszony przez pozwanego fakt, iż właścicielem lokalu jest powód, z którym pozwany od dłuższego czasu pozostaje w konflikcie nie może świadczyć jednocześnie o tym, że powód w jakikolwiek sposób doprowadził do tego, że pozwany nie mógł odebrać awiza. Są to jedynie twierdzenia pozwanego nie poparte jakimkolwiek uprawdopodobnieniem.

Pozwany nie wykazał aby kiedykolwiek wcześniej zdarzały się sytuacje, w których powód odbierał korespondencję kierowaną do pozwanego, lub w jakikolwiek sposób utrudniał pozwanemu odbiór korespondencji kierowanej do niego.

Ponadto słusznie zauważył Sąd Rejonowy, iż pozwany jako profesjonalista prowadzący działalność gospodarczą nie zadbał aby skrzynka przynależna do lokalu, który najmuje, była w należyty sposób oznaczona, skoro jak twierdzi pozwany brak takiego właściwego oznaczenia może być przyczyną pozostawiania awiz w niewłaściwej skrzynce. W zażaleniu pozwany wskazał, iż jako najemca nie może być obciążany obowiązkiem prawidłowego oznaczenia skrzynki, ale nie zmienia to faktu, że jako najemca może zwrócić się do właściciela lokalu o jej prawidłowe oznaczenia, skoro twierdzi, że jest to obowiązek właściciela. Pozwany nie wykazał aby kiedykolwiek zwracał się do właściciela o należyte oznaczenie skrzynki. A przecież to pozwany, składając wniosek o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego podał adres spółki : B. ul. (...). Mając więc świadomość, że skrzynka pocztowa pod tym adresem jest nienależycie oznaczona i z tego powodu mogą występować pomyłki przy doręczaniu pism do pozwanej spółki, nie podejmując jednocześnie żadnych działań w celu naprawienia tego stanu rzeczy – godzi się na to, że korespondencja wysyłana pod ten adres będzie przyjmowana za skutecznie doręczaną.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono zgodnie z § 6 pkt 4 w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U z 2002 r. nr 163 z poźn. zm.)