Pełny tekst orzeczenia

sygn. akt: II Cz 205/15

POSTANOWIENIE

Dnia 31 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Irena Dobosiewicz /spr./

Sędziowie: SO Janusz Kasnowski

SO Aurelia Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa H. D.

przeciwko W. M.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie o sygn. akt I Ne 11197/13

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do

ponownego rozpoznania.

Na oryginale właściwe podpisy

Sygn. akt II Cz 205/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie o sygn. akt I Ne 11197/13 z powództwa H. D. przeciwko W. M. o zapłatę - odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 30 stycznia 2014 r.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że powyższy nakaz zapłaty został doręczony pozwanej w dniu 13 marca 2014 r., ta zaś wniosła sprzeciw dopiero w dniu 28 marca 2014 r. (data stempla pocztowego), a więc jeden dzień po upływie terminu określonego w art. 502 § 1 k.p.c. Stąd też sprzeciw pozwanej podlegał odrzuceniu jako spóźniony (art. 504 § 1 k.p.c).

Zażalenie na postanowienie złożyła pozwana i domagała się jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania wraz z rozstrzygnięciem o kosztach postępowania.

Orzeczeniu Sądu Rejonowego zarzuciła niewłaściwe zastosowanie art. 133 § 1 k.p.c. poprzez przyjęcie, że to pozwana odebrała nakaz zapłaty z dnia 30 stycznia 2014 r., podczas gdy na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje podpis J. C. oraz art. 502 § 1 k.p.c. poprzez przyjęcie, że sprzeciw został wniesiony przez pozwaną, podczas gdy jest on podpisany przez R. C. nieuprawionego do działania w jej imieniu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne jakkolwiek nie wszystkie zarzuty podniesione przez pozwaną są zasadne

Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 133 § 1 k.p.c, jeżeli stroną jest osoba fizyczna, doręczenia dokonuje się jej osobiście, a gdy nie ma ona zdolności procesowej - jej przedstawicielowi ustawowemu. Stosownie natomiast do art. 138 § 1 k.p.c, jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo sądowe dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było - administracji domu, dozorcy domu lub sołtysowi, jeżeli osoby te nie są przeciwnikami adresata w sprawie i podjęły się oddania mu pisma.

Jak słusznie zauważyła skarżąca, na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki sadowej zawierającej nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 30 stycznia 2014 r. skierowanym do pozwanej na adres w K. przy ul. (...) nie jest podpisana pozwana, lecz inna osoba, a mianowicie J. C.. Pełnomocnikiem pozwanej jest natomiast R. C. zamieszkały w B. przy ul. (...)

(...). Okoliczności te poddają w wątpliwość założenie, że J. C. jest

domownikiem pozwanej i dopóki wątpliwość ta nie zostanie wyjaśniona, nie można przyjąć,

że pozwanej skutecznie doręczono nakaz zapłaty w dacie wskazanej na zwrotnym

potwierdzeniu odbioru, tj. w dniu 13 marca 2014 r. i w konsekwencji odrzucić jej sprzeciw

jako spóźniony, tak jak to uczynił Sąd Rejonowy. Pokwitowanie odbioru odpisu orzeczenia

przez osobę niebędącą domownikiem nie może być bowiem uznane za skuteczne doręczenie,

o którym mowa w art. 138 § 1 k.p.c. Wobec tego termin do wniesienia środka zaskarżenia

zaczyna biec dopiero od dnia faktycznego dotarcia do adresata odpisu orzeczenia (por.

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2007 r., IV Cz 124/06).

Odnosząc się do drugiego z zarzutów , to wskazać należy ,że w dacie wniesienia

sprzeciwu R. C. był pełnomocnikiem pozwanej ,o czym świadczy

pełnomocnictwo z dnia 26 marca 2014r. /k. 25 akt/.

Istotą jednak w sprawie było ustalenie daty faktycznego dotarcia do pozwanej odpisu

sprzeciwu oraz ustalenie statusu osoby ,która go odebrała.

Z tej przyczyny Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę

do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji na mocy art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2

k.p.c. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy ustali, czy osoba podpisana na

zwrotnym potwierdzeniu odbioru - J. C. jest domownikiem pozwanej, a jeśli

nie, to kiedy faktycznie dotarł do pozwanej przedmiotowy nakaz zapłaty mając na uwadze

termin do wniesienia sprzeciwu przewidziany w art. 502 § 1 k.p.c.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność z oryginałem

II Cz 205/15

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE