Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 08 kwietnia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Głogowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 kwietnia 2015 r. w G.

sprawyz powództwa małoletniej A. D. działającej przez przedstawicielkę ustawową E. P.

przeciwko M. D.

o zasądzenie alimentów

I.  zasądza alimenty od pozwanego M. D. na rzecz małoletniej A. D. w kwocie po 500 zł (pięćset zł), płatne z góry do dnia 15-go każdego miesiąca, poczynając od dnia 28 stycznia 2015 r., do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki – E. P. wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat;

II.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III.  zasądza od pozwanego M. D. na rzecz przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki E. P. kwotę 1000 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV.  nakazuje pozwanemu M. D. uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego w Głogowie) kwotę 300 zł tytułem części opłaty od której strona powodowa była zwolniona;

V.  nadaje wyrokowi w punkcie: I-szym rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 71/15

UZASADNIENIE

Małoletnia powódka A. D., działająca przez przedstawicielkę ustawową – matkę E. P., domagała się zasądzenia od pozwanego M. D. na jej rzecz alimentów w kwocie po 600,00 zł miesięcznie, płatnych z góry, do rąk matki małoletniej, do dnia 10-go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia płatności którejkolwiek z rat, a nadto o zasadzenie na rzecz strony powodowej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż małoletnia A. D. jest dzieckiem stron. Przedstawicielka ustawowa małoletniej pozostawała w nieformalnym związku z pozwanym przeszło dwa lata. W trakcie wspólnego pożycia okazało się, iż pozwany posiada bardzo duże zobowiązania finansowe, których źródłem jest hazard. Pozwany w związku z tym, albo w ogóle nie wspierał wspólnego gospodarstwa stron, albo pomagał w niewielkim zakresie. E. P. pomagała pozwanemu w regulowaniu zobowiązań, ponosiła koszty utrzymania mieszkania. W tym celu zaciągała pożyczki, w końcu kredyt konsolidacyjny, którego miesięczna rata opiewa na kwotę 525,00 zł. Pozwany po rozstaniu z powódką nie poczuwa się do obowiązku partycypowania w spłacie tego kredytu. Nie przekazuje także żadnych alimentów na dziecko, jak również nie bierze udziału w jego wychowaniu.

Przedstawicielka ustawowa małoletniej aktualnie przebywa na urlopie macierzyńskim i pobiera 80% wynagrodzenia za wykonywaną pracę – jej średnio miesięczne pełne wynagrodzenie wynosi 1.518,00 zł. Pozwany jest zatrudniony w (...) S.A. i zarabia około 4.500,00 zł miesięcznie, nie wliczając w to dodatkowych składników wynagrodzenia.

Zdaniem powódki, skoro pozwany w żaden sposób nie wypełnienia swoich obowiązków rodzicielskich, winien alimentować dziecko kwotą dochodzoną w pozwie.

Na rozprawie w dniu 08 kwietnia 2015 r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

Powódka A. D. jest córką przedstawicielki ustawowej małoletniej - E. Z. oraz pozwanego M. D..

dowód: - odpis skrócony aktu urodzenia mał. A. D.- k. 7 akt.

E. P. , przedstawicielka ustawowa małoletniej, ma 36 lat, posiada wykształcenie zawodowe. Z zawodu jest krawcową. Powódka jest rozwódką. Ze związku małżeńskiego posiada córkę M. P., w wieku 17 lat, na którą otrzymuje alimenty w wysokości po 400,00 zł miesięcznie. Mieszka wraz z dziećmi ze swoimi rodzicami, z którymi prowadzi wspólne gospodarstwo domowe.

Matka E. P. jest bezrobotna, a jej ojciec pracuje w firmie (...) w P. na umowę o dzieło za wynagrodzeniem 930,00 zł miesięcznie. Wraz z nimi mieszka także brat powódki, który przekazuje rodzicom po 500,00 zł miesięcznie z tytułu kosztów utrzymania.

E. P. jest zatrudniona w firmie (...) sp. z o.o. w P. na stanowisku obuwnik – szwacz. Aktualnie przebywa – do listopada 2015 r. na urlopie wychowawczym. Osiąga średnio miesięczne wynagrodzenie w kwocie 1.316,33 zł. Z tytułu kosztów mieszkania przekazuje rodzicom po 200,00 zł miesięcznie. Nie korzysta ze świadczeń MOPS.

Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki w czasie związku z pozwanym zaciągnęła kredyt na kwotę około 30.000,00 zł na bieżące wydatki. Obecnie ma do spłacenia ponad 50.000,00 zł. Spłaca z tego tytułu raty w kwocie po 512,00 zł miesięcznie jeszcze przez okres 8 lat. Nie posiada żadnych oszczędności ani majątku.

Małoletnia A. D. ma 5 miesięcy. Jest zdrowa. Jest karmiona piersią. Przedstawicielka ustawowa małoletniej przeznacza na zakup pampersów dla niej - 200,00 zł miesięcznie, na zakup środków czystości – 100,00 zł.

dowód: - zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 09.01.2015 r. – k. 8 akt,

- przelewy bankowe - k. 9-11 akt,

- harmonogram spłat kredytu z dnia 11.07.2014 r. – k. 12-13 akt,

- faktura Vat nr (...) z dnia 07.01.2015- k. 15 akt,

- faktura Vat nr (...) z dnia 07.01.2015 r. – 16 akt,

- faktura Vat z dnia 10.01.2015 r. – k. 17 akt,

- faktura Vat nr (...) z dnia 12.01.2015 r. – k. 18 akt,

- faktura Vat nr F (...) z dnia 10.01.2015 r. – k. 19 akt,

- przelewy bankowe – k. 20-21 akt, k. 23-26 akt

- polecenie przelewu – k. 46 akt,

- przesłuchanie E. P. – k. 52 – 53 akt.

Pozwany M. D. ma 36 lat, wykształcenie zawodowe, z zawodu jest monterem instalacji sanitarno - budowlanych. Jest rozwodnikiem, ze związku małżeńskiego posiada syna P. D. w wieku 11 lat, na którego płaci alimenty w kwocie po 350,00 zł miesięcznie.

Jest zatrudniony w (...) S.A Oddział Zakłady (...) na stanowisku górnik pod ziemią. W okresie od 01 lutego 2014 r. do 31 stycznia 2015 r. osiągnął średnio miesięczne wynagrodzenie netto, licząc z dodatkowymi wypłatami w wysokości 5861,03 zł.

Pozwany posiada zadłużenia z tytułu pożyczki w (...) w wysokości 48.000,00 zł. Jest prowadzone wobec niego postępowanie egzekucyjne.

Prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z konkubiną K. B.. Jego partnerka jest zatrudniona w M. w charakterze recepcjonistki. Posiada na utrzymaniu dwoje dzieci w wieku 11 i 15 lat, na które otrzymuje alimenty w łącznej kwocie 800,00 zł. Jest w drugim miesiącu ciąży z pozwanym. Mieszkają w lokalu spółdzielczym. Ponoszą wydatki związane z opłatami za mieszkanie w kwocie 288,00 zł oraz 500,00 zł za media.

Pozwany nie posiada majątku i oszczędności. Po rozstaniu z powódką nie utrzymuje żadnych kontaktów z córką. Nie łoży dodatkowo na jej utrzymanie.

dowód: - zaświadczenie o wysokości zarobków pozwanego – k. 41- 42 i k. 50 akt,

- pismo informujące o stanie zaległości – k. 51 akt,

- przesłuchanie M. D. - k. 52 -53 akt.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Zgodnie z dyspozycją art. 133 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego ( dalej: k.r.i.o.) rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Przepis ten statuuje też, wedle ugruntowanego w orzecznictwie poglądu, zasadę równej stopy życiowej rodziców i dzieci ( por. orz. SN z dnia 5 stycznia 1956 r., III Cr 919/55, OSN 1957, poz.74; tak też uchwała pełnego składu Izby Cywilnej i Administracyjnej SN z dnia 16 grudnia 1987 r., III CZP 91/86 – teza IV, OSNCP 1988, nr 4, poz. 42). Przesłanki wyznaczające zakres świadczeń alimentacyjnych określone zostały w art. 135 k.r.i.o., który stanowi, że zakres tych świadczeń zależy usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz majątkowych i zarobkowych możliwości zobowiązanego. Ustalając zakres obowiązku alimentacyjnego każdego z rodziców należy ponadto mieć na względzie treść art. 135 § 2 k.r.i.o., zgodnie z którym wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie się utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub części na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie.

Przy ustalaniu wysokości świadczeń alimentacyjnych w odniesieniu do osoby pozwanego znaczenie ma przede wszystkim przesłanka jego możliwości finansowych. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego średnio miesięczny dochód netto pozwanego w okresie od 01 lutego 2014 r. do 31 stycznia 2015 r. wraz z dodatkowymi wypłatami wyniósł 5861,03 zł.

Pozwany ma 36 lat, posiada wykształcenie zawodowe. Jest zatrudniony w firmie (...) SA Oddział – Zakłady (...) na stanowisku górnik pod ziemią. Wydatki pozwanego ponoszone wspólnie z konkubiną związane utrzymaniem mieszkania kształtują się na poziomie 800,00 zł Pozwany płaci alimenty na syna z małżeństwa – P. D. w kwocie po 350,00 zł miesięcznie oraz na córkę K. D. (lat 15) w wysokości po 550,00 zł miesięcznie. Wobec pozwanego jest prowadzone postępowanie egzekucyjne z tytułu zadłużeń w łącznej wysokości ponad 46.000,00 zł. Po potrąceniach komorniczych wpływa mu na konto kwota 700,00 – 900,00 zł. Co prawda, zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 12 listopada 1976 r. ( (...) 236/76 nie publ.) zadłużenie pozwanego nie może powodować ograniczenia należnych małoletniemu powodowi środków utrzymania i wychowania, zaś osoba, na której ciąży obowiązek alimentacyjny, musi się z tym liczyć przy podejmowaniu innych zobowiązań, nie mniej w realiach niniejszej sprawy zauważyć należy, że większa część zobowiązań została zaciągnięta przez pozwanego przed narodzinami małoletniego powoda. Podkreślenia wymaga okoliczność, że poza małoletnią powódką, pozwany posiada na utrzymaniu jeszcze dwoje dzieci z innych związków w wieku 11 i 15 lat, wobec których jest również zobowiązany do alimentacji.

Analizując w tym miejscu sytuację materialną, zawodową i rodzinną przedstawicielki ustawowej mał. powoda – E. P., należy zauważyć, iż aktualnie przebywa ona - do listopada 2015 r. na urlopie wychowawczym. Osiąga średnio miesięczne wynagrodzenie w kwocie 1.316,33 zł. Z tytułu kosztów mieszkania przekazuje rodzicom po 200,00 zł miesięcznie. Poza małoletnim powodem ma na utrzymaniu jeszcze córkę z małżeństwa – M. P., na którą otrzymuje alimenty w wysokości po 400,00 zł miesięcznie. Spłaca ratę kredytu w kwocie po 512,00 zł miesięcznie, zaciągniętego w czasie trwania związku z pozwanym. Wynika z tego, że po opłaceniu kosztów mieszkania i spłaceniu raty kredytu rodzinie pozostaje na zaspokojenie pozostałych potrzeb kwota około 600,00 zł, licząc zaś z alimentami dla córki M. – kwota 1.000,00 zł.

Odnosząc się w tym miejscu do drugiej ze wskazanych powyżej przesłanek istnienia ( i wysokości) obowiązku alimentacyjnego tj. usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej do alimentacji, stwierdzić należy, iż w ocenie Sądu koszty utrzymania zdrowego dziecka w wieku 5 miesięcy, biorąc pod uwagę poziom życia przedstawicielki ustawowej małoletniej oraz jej ojca, wynoszą przeciętnie 500,00 – 600,00 zł miesięcznie. Kwota powyższa jest zdaniem Sądu wystarczająca na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb powódki i nie odbiega zasadniczo od deklarowanych przez E. P. usprawiedliwionych wydatków na córkę (aktualnie 200,00 zł z tytułu zakupu pampersów; 100,00 z tytułu zakupu środków czystości; 160,00 – okazjonalne wydatki na lekarza).

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Sąd ustalił wysokość alimentów od pozwanego na kwotę po 500,00 zł miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia pozwu. Zważyć należy, iż kwota alimentów – 500,00 zł powiększona ewentualnie w razie potrzeby o kwotę 100,00 zł z dochodów matki winna wystarczyć na zaspokojenie wszystkich usprawiedliwionych potrzeb dziecka. Matka małoletniej, podobnie bowiem jak pozwany, także ma obowiązek finansowego utrzymywania córki, oczywiście w wymiarze odpowiednio mniejszym, zważywszy na osobiste starania o jej utrzymanie i wychowanie.

Należy przy tym zauważyć, iż poziom życia rodziców małoletniego nie należy do zbyt wysokich biorąc pod uwagę ich bardzo wysokie obciążenia z tytułu kredytów, w związku z czym, kierując się zasadą równiej stopy życiowej dziecka i rodziców oraz mając na względzie możliwości zarobkowe pozwanego, zobowiązanego do alimentacji trojga dzieci, Sąd oddalił powództwo ponad kwotę 500,00 zł, jako wygórowane.

Sąd obciążył pozwanego opłatą sądową od uwzględnionej części powództwa w kwocie 300,00 zł, od której strona powodowa była zwolniona. Zasądził również od niego na rzecz przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda – E. P. kwotę 1000,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – (strona powodowa wygrała sprawę w 83,33 % ). Stawka minimalna przy wartości przedmiotu sporu 6.000,00 zł (12x600,00) wynosi 1.200,00 zł. Z kolei 83,33 % z kwoty 1.200,00 zł daje kwotę w zaokrągleniu 1.000,00 zł. Orzeczenie o kosztach Sąd oparł na treści art. 100 kpc rozdzielając te koszty stosunkowo, odpowiednio do wygranej każdej ze stron i przy uwzględnieniu poniesionych przez strony kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

W oparciu o dyspozycję art. 333 § 1. pkt. 1 k.p.c., wedle którego sąd z urzędu nadaje wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza alimenty, co do rat płatnych po dniu wniesienia powództwa, a co do rat płatnych przed wniesieniem powództwa za okres nie dłuższy niż za trzy miesiące, Sąd nadał wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności.