Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Kraków, 8 maja 2015r.

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydz. IX Gospodarczy w składzie:

sędzia SO Dariusz Pawłyszcze

protokólant st. sekr. sąd. Aleksander Powroźnik

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w Krakowie 8 maja 2015r. sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w B. i M. R.przeciwko (...) Sp. z o.o. w T. o stwierdzenie nieważności uchwał wspólników z 9 października 2014r. o nałożeniu dopłat, nieudzieleniu absolutorium D. R., odwołaniu D. R. z zarządu oraz powołaniu A. G. do zarządu, a na wypadek nieuwzględnienia tego żądania stwierdzenia nieważności uchwały o nałożeniu dopłat o uchylenie tej uchwały

I stwierdza nieważność uchwał wspólników z 9 października 2014r. o nałożeniu dopłat, nieudzieleniu absolutorium D. R., odwołaniu D. R. z zarządu i powołaniu A. G. do zarządu;

II zasądza od pozwanej łącznie na rzecz powodów koszty postępowania 9.000 (dziewięć tysięcy) zł.

Uzasasadnienie

Powodowie wnieśli o stwierdzenie nieważności czterech uchwał wspólników pozwanej spółki z 9 października 2014 roku (rozszerzenie powództwa pismem z 15 kwietnia 2015r. k.79) ze względu na:

1. zwołanie zgromadzenia przez jednego z dwóch członków zarządu zamiast przez zarząd,

2. zawiadomienie o zgromadzeniu wyłącznie powoda M. R., który już nie jest wspólnikiem, gdyż sprzedał udziały drugiemu wspólnikowi (...) Sp. z o.o.

W odpowiedzi na pozew [k.133] wniesionej przez zarząd pozwany wniósł o oddalenie powództwa, ponieważ:

1. każdy członek zarządu może zwołać zgromadzenie, chyba że drugi członek zarządu sprzeciwi się temu, co nie nastąpiło,

2. żadnemu z powodów nie przysługuje legitymacja do zaskarżenia uchwał podjętych na posiedzeniu 9 października 2014 roku.

W odpowiedzi na pozew [k.83] wniesionej przez pełnomocnika pozwany wniósł o oddalenie powództwa, ponieważ:

1. pozwanej spółce od dawna praktyką było zwoływanie zgromadzeń przez jednego członka zarządu, ponieważ drugi członek zarządu nie interesował się spółką, i powód dotychczas nie kwestionował tej praktyki,

2. (...) Sp. z o.o. nie nabyła skutecznie udziałów M. R. i nie bedąc wspólnikiem nie jest legitymowana do zaskarżania uchwał i dlatego nie została zawiadomiona o zgromadzeniu.

Sąd ustalił, co następuje:

Pozwana spółka miała dwóch wspólników: powoda M. R.((...) udziałów) oraz (...) Sp. z o.o. ((...) udziałów). Spółka miała dwuosobowy zarząd: B. G. (nadal zasiadający w zarządzie) oraz D. R. odwołany jedną z zaskarżonych uchwał. Po powstaniu konfliktu między wspólnikami ustała współpraca członków zarządu. Dlatego B. G. w dniu 23 września 2014 roku samodzielnie zwołał nadzwyczajne zgromadzenie wspólników. Porządek obrad [k.28] obejmował m.in. podjęcie następujących uchwał: o nałożeniu dopłat, o udzieleniu absolutorium poszczególnym członkom zarządu, o zmianach to jest uzupełnieniu składu zarządu.

Wcześniej, umową z 10 czerwca 2014 roku [k.19], powód M. W. sprzedał swoje udziały powodowej spółce z o.o. (...), o czym pismem z 12 czerwca 2014 roku [k.23] powód zawiadomił pozwaną spółkę. Prezes zarządu pozwanej spółki (...) odmówił uznania skuteczności zbycia udziałów, gdyż umowa spółki wymagała wg niego do zbycia udziałów zgody spółki wyrażonej w formie uchwały wspólników. Dlatego zwołując zgromadzenie w dniu 9 października 2014 roku B. G. zawiadomił wyłącznie powoda M. R.będącego jednocześnie jednosobowym zarządem powodowej spółki z o.o. (...).

Żaden z powodów nie stawił się na zgromadzeniu, na którym zostały podjęte zaskarżone uchwały:

1. o nałożeniu dopłat,

2. o nieudzieleniu absolutorium D. R.,

3. o odwołaniu D. R. zarządu,

4. o powołaniu A. G. do zarządu.

Powyższy stan faktyczny był niesporny. Pozwany wyłączną odpowiedzialnością za brak współpracy w zarządzie obciążył D. R.. Okoliczność, który z członków zarządu odpowiada za brak współpracy, nie była istotna dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawie i sąd na podstawie art. 227 K.p.c. zaniechał ustaleń w tym zakresie.

S ąd zważył co następuje:

Powodowa spółka z o.o. (...) była prawidłowo zawiadomiona o zgromadzeniu 9 października 2014 roku. Drugi z powodów, M. R., jest jej jednoosobowym zarządem i doręczenie mu zawiadomienia o zgromadzeniu było równoznaczne z zawiadomieniem spółki (...) mimo wskazania jako adresata zawiadomienia wyłącznie M. R..

Ponieważ pozew został wniesiony zarówno przez zbywcę jak i nabywcę udziałów w pozwanej spółce, nie jest istotne, któremu z powodów obecnie przysługują owe udziały. Zaskarżenie uchwał przez obydwu powodów służyło temu, aby w niniejszym procesie sąd nie musiał rozstrzygać kwestii skuteczności zbycia udziałów. Sąd nie uchyla lub stwierdza nieważność uchwały na rzecz skarżącego, gdyż wyrok wiąże wszystkich wspólników i spółkę (art. 254 K.s.h.).

Zawiadomienie o zgromadzeniu nie musi być podpisane przez cały zarząd lub jego większość. Jednakże na podstawie art. 235 § 1 K.s.h. zgromadzenie może zwołać tylko zarząd i uprawnienie to nie przysługuje poszczególnym członkom zarządu – niezależnie od sposobu reprezentacji spółki wobec osób trzecich. Uchwała zarządu o zwołaniu zgromadzenia nie musi przybrać formy pisemnej. Dlatego co do zasady obowiązkiem wspólnika jest stawienie się ją na zgromadzeniu, o którym został zawiadomiony, nawet jeśli zawiadomienie zostało podpisane tylko przez jednego z członków zarządu. Jednakże w niniejszej sprawie powodowie wiedzieli, że nie istnieje uchwała zarządu o zwołaniu zgromadzenia. Powodowie wiedzieli, że zgromadzenie zwołuje prezes B. G. bez zgody drugiego członka zarządu. Dlatego powodowie mieli prawo zignorować zgromadzenie zachowując legitymację do zaskarżenia podjętych na nim uchwał (art. 250 p.4 K.s.h.).

Nie każda wadliwość w zwołaniu zgromadzenia prowadzi do nieważności podjętych na nim uchwał. Np. wspólnik, który nie otrzymał zawiadomienia o zgromadzeniu i nie był na nim obecny, jest legitymowany do zaskarżenia uchwał podjętych na zgromadzeniu, lecz jeśli ilość przysługujących mu udziałów nie miała wpływu na wynik głosowania, to wadliwe zawiadomienie tego wspólnika nie może być wyłączną podstawą stwierdzenia nieważności uchwały. Jednakże w niniejszej sprawie nie został spełniony warunek konieczny zwołania zgromadzenia, to jest podjęcie ustnej lub pisemnej uchwały zarządu o zwołaniu zgromadzenia.

W spółkach z niewielką ilością wspólników członkowie zarządu zazwyczaj sąd jednocześnie przedstawicielami poszczególnych wspólników. Zarząd najczęściej powoływany jest w drodze konsensusu, a jego skład zapewnia respektowanie interesów wszystkich wspólników. Można domniemywać, że prezesB. g.reprezentował większościowego wspólnika (...) Sp. z o.o., a D. R. powodowego wspólnika. Zwołanie zgromadzenia wymagało było zgodnej woli obydwu członków zarządu. W zarządzie dwuosobowym wola jednego członka zarządu nie może być uważana za wolę zarządu (art. 208 § 5 K.s.h.). Zwołanie zgromadzenia nie jest sprawą z zakresu zwykłych czynności spółki. A już niewątpliwie nie jest sprawą z tego zakresu zwołanie nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników.

Jeżeli zarząd nie jest w stanie podjąć uchwały o zwołaniu zgromadzenia, a którymkolwiek ze wspólników uważa zwołanie zgromadzenia za konieczne, może skorzystać z procedury określonej w art. 237 K.s.h., tj. zwrócić się do sądu rejestrowego o upoważnienie do zwołania zgromadzenia. W zarządzie dwuosobowym jeden członek zarządu nie ma prawa zwołania zgromadzenia.

Wymóg zwoływania zgromadzenia przez zarząd jako organ spółki (art. 235 § 1 K.s.h.) służy m.in. zabezpieczeniu wspólnika mniejszościowego przed niespodziewanym zwołaniem zgromadzenia przez jednego z członków zarządu i narzuceniu mu uchwał przez wspólnika większościowego.

reprezentacja pozwanej spółki

W sporze o uchylenie lub stwierdzenie nieważności uchwały dotyczącej zmian w zarządzie, spółkę powinien reprezentować zarząd ukształtowany zaskarżoną uchwałą, gdyż to właśnie ten zarząd jest zainteresowany w obronie zaskarżonej uchwały. Dopiero z chwilą uprawomocnienia się niniejszego wyroku zarówno w stosunku do spółki jak i wspólników A. G. nie będzie mogła być uważana za członka zarządu, natomiast będzie nim D. R. (art. 253 § 1 i 4 K.s.h.).

Umowa pozwanej spółki regulowała wyłącznie reprezentację przy zaciąganiu zobowiązań [KRS k.13]. Zatem w sporze o stwierdzenie nieważności uchwały spółkę powinno reprezentować dwóch członków zarządu (art. 205 § 1 K.s.h.), jak w odpowiedzi na pozew złożonej przez zarząd [k.143]. Natomiast pełnomocnictwo zostało udzielone tylko przez jednego członka zarządu [k.94]. Jednakże uchwałą nr 3 z 2 stycznia 2015 roku [k.97] została zmieniona umowa spółki i obecnie spółka może być reprezentowana przez jednego członka zarządu.

koszty

Na podstawie art. 98 K.p.c. przysługuje od pozwanego zwrot opłaty sądowej 8.000 zł i kosztów zastępstwa 1.000 zł. Zaskarżenie wielu uchwał w jednej sprawie nie uzasadnia przyznania pełnomocnikowi tylu wynagrodzeń, ile uchwał zostało zaskarżonych, lecz każda następna uchwała uzasadnia podwyższenie stawki minimalnej.

Powodowie uiścili także opłatę 2.000 zł od żądania ewentualnego uchylenia uchwały o nałożeniu dopłat. Ponieważ sąd nie rozpoznawał żądania ewentualnego, zostanie ona zwrócona po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku.