Pełny tekst orzeczenia

WYROK

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 22 maja 2015 roku

Powód S. G. domagał się zasądzenia od pozwanej Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. kwoty 50.000,00 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 28 marca 2011 roku oraz kosztów postępowania. W uzasadnieniu podniósł, że zawarł z pozwaną umowę kredytu, w którj przewidziano objęcie ubezpieczeniem od trwałej niezdolności do pracy. W wyniku nieszczęśliwego wypadku powód stał się całkowicie niezdolny do pracy, co jest potwierdzone stosownym orzeczeniem i tym samym spełnił warunki otrzymania odszkodywania, natomiast pozwana bezpodstawnie odmawia wypłaty, co więcej żądając orzeczenia lekarza orzecznika (...) mimo, że powód jest emerytem.

Nakazem zapłaty z dnia 08 października 2012 roku w postępowaniu upominawczym wydanym w sprawie I Nc 628/12 uwzględniono powództwo.

Pozwana Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna w W. skutecznie wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty domagając się oddalenia powództwa w całości. W uzasadnieniu zakwestionowała fakt objęcia powoda ochroną ubezpieczeniową, do czego dochodzi dopiero w wyniku wydania karty kredytowej na wniosek zawarty w umowie kredytowej, przez co do objęcia ubezpieczeniem nie dochodzi automatycznie wraz z zawarciem umowy kredytu. Ponadto zgodnie z postanowieniami umowy ubezpieczenia, z której powód wywodzi roszczenia, to bank jako uposażony jest uprawniony do odbioru świadczenia. Dodatkowo pozwana podnosiła, że powód nie wykazał wystąpienia zdarzenia objętego ubezpieczeniem nie przedstawiając wymaganego postanowieniami ogólnych warunków ubezpieczenia orzeczenia lekarza orzecznika ZUZ oraz zakwestionowała wysokość dochodzonej kwoty 50.000,00 złotych, podczas gdy świadczenie ubezpieczeniowe powinno być równe wysokości zadłużenia na rachunku karty powstałemu po zaistnieniu zdarzenia, przy czym jedynie w wyniku transakcji zrealizowanych przed zajściem zdarzenia.

W dalszym toku postępowania powód podtrzymał żądanie.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

W dniu 11 stycznia 2005 roku powód zawarł z (...) Bankiem Spółką Akcyjną w G. umowę nr (...) na zakup pojazdu na kwotę 17.260,41 złotych, którego spłata została rozłożona na 60 rat.

W § 19 pkt I umowy kredytowej zawarto wniosek o wydanie karty kredytowej VISA. Postanowiono, że do zawarcia umowy dochodzi w wyniku wydania przez bank decyzji potwierdzającej zawarcie umowy. W pkt II postanowiono, że posiadacz karty otrzymuje przez pierwsze trzy miesiące bezpłatne ubezpieczenie na wypadek zgonu lub trwałej i całkowitej niezdolności do pracy, z możliwością przedłużenia po upływie okresu promocyjnego w przypadku braku rezygnacji. W pkt II ppkt 6 powód wyraził zgodę aby w razie zajścia zdarzenia objętego ubezpieczeniem przysługujące mu świadczenie było wypłacone kredytodawcy i zaliczone na zadłużenie z tytułu umowy o kartę kredytową VISA.

(Umowa kredytowa k. 13-14)

W dniu 28 czerwca 2000 roku między Towarzystwem (...) Spółką Akcyjną w W. – zakładem ubezpieczeń a (...) Bankiem Spółką Akcyjną w G. – ubezpieczającym zawarta została umowa ubezpieczenia na życie posiadaczy kart kredytowych – polisa (...). Umowa dotyczyła posiadaczy krat kredytowych VISA, którzy nie ukończyli 65 roku życia i którym przyznano limit zadłużenia nie przekraczający 10.000,00 złotych (art. 2). W art. 4 umowy przewidziano, że suma ubezpieczenia na wypadek trwałej i całkowitej niezdolności do pracy w poszczególnym dniu trwania umowy równa jest wysokości zadłużenia na rachunku karty w tym dniu nie więcej nie średnie zadłużenie z ostatnich 6 miesięcy poprzedzających miesiąc, w którym suma ubezpieczenia jest ustalana. W art. 7 pkt 2 umowy postanowiono, że zakład ubezpieczeń wypłaca należne świadczenie ubezpieczeniowe na rachunek ubezpieczającego. Uzupełnieniem umowy są szczególne warunki ubezpieczenia grupowego posiadaczy kart kredytowych VISA, gdzie w rozdziale 1 ust. 2 pkt 7) za trwałą i całkowitą niezdolność do pracy uznano stan niepełnosprawności uniemożliwiający ubezpieczonemu wykonywanie jakiejkolwiek pracy, podejmowanie jakiejkolwiek działalności przynoszącej dochód lub wynagrodzenie. Z kolei w rozdziale 6 uszczegółowiono zasady wypłaty świadczenia w ten sposób, że ma ono odpowiadać wysokości zadłużenia na rachunku karty na dzień wygenerowania pierwszego wyciągu z rachunku karty po zaistnieniu zdarzenia objętego ochroną, z wyłączeniem transakcji dokonanych po dniu zdarzenia oraz kwocie transakcji dokonanych przed dniem zdarzenia a uwidocznionych na kolejnych wyciągach wygenerowanych po tym dniu. Zgodnie z rozdziałem 8 ust. 3 pkt 2b wypłata świadczenia w przypadku trwałej i całkowitej niezdolności do pracy następuje na podstawie orzeczenia lekarza orzecznika ZUS określającego stan zdrowia ubezpieczonego jako trwałą i całkowitą niezdolność do pracy.

(Umowa ubezpieczenia wraz z aneksem i załącznikami k. 37-51)

W dniu 30 kwietnia 2008 roku powód uległ wypadkowi, w wyniku którego doznał złamania obu podudzi. W dniach 30 kwietnia – 21 maja 2008 roku przebywał na leczeniu szpitalnym, w czasie którego poddawany był operacjom nastawiania i stabilizacji kości. W dalszym okresie powód poddawany był dalszemu leczeniu skutków zdarzenia, które trwało do czerwca 2011 roku, kiedy był poddany operacji stawu rzekomego kości piszczelowej prawej. Skutki zdarzenia odczuwa do chwili obecnej. Orzeczeniem (...) do Spraw orzekania o Niepełnosprawności w R., powód został zaliczony do znacznego stopnia niepełnosprawności i uznany za niezdolnego do pracy. Ustalono, że niepełnosprawność istnienie od 30 kwietnia 2008 roku a jej ustalony stopień od 11 czerwca 2008 roku. Orzeczenie wydano na okres do 30 września 2013 roku.

Niezdolność do pracy powoda ma charakter całkowity i trwały. Jego stan uniemożliwia podejmowanie pracy i działalności zarobkowej wymagającej pozycji stojącej, przemieszczania się lub podnoszenia ciężarów. Jest w stanie wykonywać prace umysłowe i lekkie prace manualne w pozycji siedzącej bez konieczności dojazdów do pracy środkami komunikacji.

(Orzeczenia o stopniu niepełnosprawności k. 15-16 i 52, karta informacyjna k. 67, zaświadczenie lekarskie k. 68, opinia sądowo-lekarska k. 96-7, opinia uzupełniająca k.111)

W okresie od maja do czerwca 2012 roku powód korzystał z karty kredytowej VISA C. wydanej przez Bank (...) S.A. ( Grupa (...)) z limitem zadłużenia w wysokości 20.000,00 złotych, który jest wykorzystany w niewielkiej części – do 1.000,00 złotych. Opłaca składki ubezpieczenia od niezdolności do pracy.

(Zestawienie transakcji k. 75, informacja o zadłużeniu k. 77)

Sąd zważył, co następuje:

W wyżej ustalonym stanie faktycznym powództwo okazało się nieuzasadnione. Roszczenie nie zostało udowodnione ani co do zasady, ani co do wysokości.

Spór między stronami dotyczył zarówno zasady odpowiedzialności pozwanej z tytułu umowy ubezpieczenia, jak również wysokości świadczenia.

Zgodnie z art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Zgodnie z art. 808 § 1 i § 3 k.c. ubezpieczający może zawrzeć umowę ubezpieczenia na cudzy rachunek. (…) Wówczas ubezpieczony jest uprawniony do żądania należnego świadczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela, chyba że strony uzgodniły inaczej; (…).

Dokonując ustaleń niezbędnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Sąd dokonał w oparciu o zebrany i powołany wyżej materiał dowodowy, przede wszystkim w oparciu o powołane wyżej dokumenty, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron i są wiarygodne. Ponadto dla oceny stopnia niezdolności do pracy powoda uzyskano na wniosek pozwanej opinię biegłego, którą, po wyjaśnieniu zgłoszonych zastrzeżeń w opinii uzupełniającej, należy uznać za pełną, rzetelną i przekonującą. Po uzupełnieniu opinii żadna ze stron jej nie zakwestionowała.

Z zebranych dowodów wynika, że w rozpoznawanej sprawie doszło do zawarcia między bankiem, a pozwanym ubezpieczycielem umowy ubezpieczenia na rzecz osób trzecich - posiadaczy kart kredytowych. Objęcie ochroną konkretnego posiadacza karty uzależnione jest od zawarcia umowy o korzystanie z takiej karty. Umowa kredytu, na jaką powołuje się powód zawiera jedynie wniosek o wydanie karty, natomiast zawarcie umowy następuje na skutek zaakceptowania wniosku przez bank. Powód nie wykazał zawarcia umowy o wydanie karty na skutek złożonego wniosku zawartego w umowie kredytowej. Powoda obciążał przede wszystkim obowiązek wykazania posiadania karty i korzystania z ochrony ubezpieczeniowej w dniu zdarzenia objętego ubezpieczeniem tj. 30 kwietnia 2008 roku. Tego wymogu nie spełnia przedstawienie wyciągu z rachunku karty z maja-czerwca 2012 roku, ponieważ nie świadczy o objęciu ubezpieczeniem w 2008 roku.

Ponadto nawet w wypadku objęcia ochroną ubezpieczeniową powód nie wykazał uprawnienia do odbioru świadczenia ani jego wysokości.

Co do wysokości świadczenia ubezpieczeniowego, to jego wysokość jest w powołanych regulacjach umownych precyzyjnie określona jako zadłużenie na rachunku karty na dzień wygenerowania pierwszego wyciągu z rachunku karty po zaistnieniu zdarzenia objętego ochroną, z wyłączeniem transakcji dokonanych po dniu zdarzenia oraz kwocie transakcji dokonanych przed dniem zdarzenia a uwidocznionych na kolejnych wyciągach wygenerowanych po tym dniu. Datą zdarzenia objętego ochroną jest 30 kwietnia 2008 roku, jednakże powód nie przedstawił żadnych dowodów dla wykazania stanu rachunku karty kredytowej bezpośrednio po tym zdarzeniu. Powód został na rozprawie w dniu 18 września 2013 roku zobowiązany do wskazania sposobu wyliczenia ustalonej kwoty, jednakże zobowiązanie to całkowicie zignorował. Zatem żądana kwota 50.000,00 złotych jest całkowicie dowolna i pozbawiona jakiegokolwiek uzasadnienia.

Co istotniejsze, zgodnie z postanowieniami umowy łączącej bank z ubezpieczycielem celem zawartej umowy jest uzyskanie przez bank jako ubezpieczającego świadczenia, którego wysokość według tej umowy ma odpowiadać uszczerbkowi w postaci nieuregulowanych zobowiązań z tytułu zadłużenia na rachunku karty kredytowej, a powstałemu na skutek zdarzenia objętego ochroną – w rozpoznawanej sprawie trwałej i całkowitej niezdolności do pracy. Powód nie jest zatem legitymowany do wystąpienia z żądaniem wypłaty świadczenia przewidzianego w umowie niezależnie od wykazania jego wysokości.

Reasumując, objęcie powoda jako użytkownika karty kredytowej, o ile doszło do zawarcia umowy o jej używanie, na podstawie powołanych wyżej przepisów ubezpieczeniem na wypadek całkowitej i trwałej niezdolności do pracy nie uprawnia go do dochodzenia od ubezpieczyciela świadczenia, skoro to bank jako uposażony na podstawie zawartej z ubezpieczycielem umowy jest uprawniony do uzyskania świadczenia wyrównującego uszczerbek jakiego może doznać realizacja zobowiązań posiadacza karty na skutek zdarzenia powodującego niezdolność do pracy.

W związku z podważeniem roszczenia co do zasady, dalsza sporna kwestia jaką jest powstanie określonego rodzaju niezdolności do pracy i sporny sposób jej udokumentowania pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie. Na marginesie podkreślić jedynie należy, że orzekanie przez lekarzy orzeczników ZUS ma na celu ustalenie praw do świadczeń osób podlegających ubezpieczeniu społecznemu, któremu powód jako emeryt nie podlegał. Nie miał zatem możliwości uzyskania orzeczenia lekarza orzecznika ZUS. Ocenie powinna podlegać zatem kwestia, czy stopień niezdolności do pracy powoda odpowiada definicji zawartej w rozdziale 1 ust. 2 pkt 7 szczególnych warunki ubezpieczenia grupowego posiadaczy kart kredytowych VISA. Oceny tej dokonano w oparciu o opinię biegłego, która ostatecznie nie wykluczyła możliwości podjęcia przez powoda wskazanych w niej prac i nie kwalifikuje go jako osoby całkowicie niezdolnej do pracy w myśl powołanych postanowień umownych.

W konsekwencji powództwo należało oddalić w oparciu o art. 805 § 1 k.c. i art. 808 § 1 i § 3 k.c.

Stosownie do wyniku postępowania zasądzono od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2.657,00 tytułem zwrotu kosztów postępowania, na które składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 2.417,00 złotych oraz poniesione wydatki na opinie biegłego w łącznej wysokości 240,00 złotych zgodnie z postanowieniem z dnia 24 października 2014 roku. Niewykorzystana część zaliczki wpłaconej w kwocie 300,00 złotych tj. 60,00 złotych podlega zwrotowi w niewykorzystanej części. Rozstrzygnięcie oparto o przepisy art. 98 § 1 i § 3 oraz art. 99 k.p.c.

Ż., dnia 22 czerwca 2015 roku

SSR Miłosz Dubiel

ZARZĄDZENIE

1.  Odnotować zwrot akt z uzasadnieniem;

2.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom powoda i pozwanej;

3.  kal. 14 dni.

Ż., dnia 22 czerwca 2015 roku

SSR Miłosz Dubiel