Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 maja 2015 r.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu Wydział IV Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący SSR Małgorzata Glabisz

Protokolant Izabela Nowakowska

po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2014 r. w Wałbrzychu

sprawy z powództwa K. B. (1)

przeciwko D. B.

o podwyższenie alimentów

I.  zasądza od pozwanego D. B. na rzecz powódki K. B. (1) alimenty w kwocie po 350 zł.( trzysta pięćdziesiąt) miesięcznie, poczynając od dnia 27 marca 2015 r., płatne z góry do rąk przedstawicielki ustawowej I. S., do dnia 20 - go każdego następującego po sobie miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat w terminie, w miejsce alimentów orzeczonych w sprawie IVRC 830/13 Sądu Rejonowego w Wałbrzychu ;

II.  w pozostałej części powództwo oddala;

III.  nakazuje pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa ( kasa Sądu Rejonowego w Wałbrzychu ) kwotę 30zł. tytułem opłaty sądowej oraz 6zł. za tytuł wykonawczy;

IV.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności

IV RC 225/15

UZASADNIENIE

I. S. działająca w imieniu powódki K. B. (1) , wniosła do Sądu Rejonowego w Wałbrzychu pozew o podwyższenie alimentów z kwoty po 300zł miesięcznie – zasądzonej w 2013r - do kwoty po 500 zł. miesięcznie - od pozwanego ,ojca powódki , D. B. poczynając od 01.01.2015r. . W pozwie przedstawicielka ustawowa podniosła , że wzrosły wydatki związane z utrzymaniem powódki - z uwagi na stan zdrowia powódki , potrzeby szkolne –rozpoczęcie nauki w szkole podstawowej, i ogólny wzrost cen a pozwany w dodatkowych kosztach jej utrzymania nie uczestniczy.

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości

Sąd ustalił co następuje :

Alimenty na rzecz powódki zostały orzeczone Wyrokiem SR w Wałbrzychu z dnia 21.10.2013r. .W chwili orzekania pozwany mieszkał w W. ze swoim ojcem w jego mieszkaniu , utrzymywał się z zasiłku dla bezrobotnych w kwocie 480 zł. miesięcznie, posiadał oszczędności w kwocie 2500 zł. prócz małoletniej córki nie miał innych osób na utrzymaniu . Ojcu przekazywał około 90 zł. miesięcznie na opłacenie czynszu ,dokładał się do opłaty za prąd i zakupu butli gazowej .

Matka powódki utrzymywała się wówczas zasiłku z MOPS w kwocie po 520 zł. ,otrzymywała również zasiłek rodzinny na troje dzieci i alimenty na syna ,starsze dziecko korzystało z opłaconych przez opiekę obiadów w szkole , młodsze dzieci chodziły do przedszkola- z odpłatności przedstawicielka ustawowa była zwolniona .Za gaz i energię elektryczną przedstawicielka ustawowa powódki płaciła łącznie 100 zł. miesięcznie , czynszu nie opłacała –miała orzeczoną eksmisją z zajmowanego mieszkania. Powódka K. B. (2) miała już wówczas zdiagnozowaną wadę serca i pozostawała pod kontrolą poradni we W.

Dowód: akta IV Rc 830/13

I. S. , przedstawicielka ustawowa powódki nie pracuje ,jest zarejestrowana w PUP, otrzymuje zasiłek stały i celowy z MOPS średnio 440 zł. miesięcznie. Prócz powódki przedstawicielka ustawowa ma jeszcze troje dzieci – siedmioletnie ,czteroletnie i z obecnego związku konkubenckiego roczne . Na najstarsze dziecko matka powódki otrzymuje 250 zł. alimentów z funduszu alimentacyjnego ,na wszystkie dzieci otrzymuje zasiłek rodzinny, na syna otrzymuje zasiłek pielęgnacyjny 150 zł.- łącznie z MOPS otrzymuje około 1000 zł. miesięcznie . Konkubent I. S. pracuje i zarabia miesięcznie 1350 zł. Ma on troje dzieci z innego związku na które ma zasądzone alimenty w kwocie po 600 zł. miesięcznie . Cała obecna rodzina przedstawicielki ustawowej mieszka u jej ojca w jego mieszkaniu .Mieszka tam również jej brat ,który pracuje ,ojciec przedstawicielki ustawowej nie pracuje nie otrzymuje tez zasiłku mieszkaniowego.

Powódka ma sześć lat i chodzi do zerówki w szkole ,nadal pozostaje pod kontrola poradni kardiologicznej we W. do której matka z powódką raz w roku jeździ na kontrolę. Z ojcem –pozwanym D. B. powódka spotyka się 2-3 razy w miesiącu na 3-4 godziny kupuje on jej owoce i słodycze .

Dowód : zeznania przedstawicielki ustawowej

Pozwany D. B. od lipca 2014r. jest zatrudniony w LG we W. na umowę o prace –zarabia średnio 2119zł. brutto -1548zł.netto miesięcznie ,nie ma innych dzieci ani zobowiązań alimentacyjnych .Mieszka obecnie ze swoją konkubina u jej matki mieszka tam również nie pracujący brat konkubiny. Konkubina pozwanego pracuje i zarabia 1200 zł. miesięcznie , ma na utrzymaniu uczącą się córkę ,Na mieszkanie i opłaty pozwany daje matce swojej konkubiny 200 zł. miesięcznie ,wszyscy razem prowadzą wspólne gospodarstwo domowe . Pozwany spłaca kredyty łącznie 400 zł. miesięcznie .D. B. pozostaje w stałym leczeniu z powodu łuszczycy ,leczy się we W. w ramach NFZ nie ponosi odpłatności za leki . miesięcznie na córkę wydaje dodatkowo około 50 zł.

Dowód : zeznania pozwanego ,zaświadczenie o zarobkach

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie co do zasady i w części co do wysokości. Podstawą żądania zmiany w zakresie wysokości świadczeń alimentacyjnych w tym ich podwyższenia jest przepis art.138 kro. Zgodnie z tym przepisem dopuszczalne jest żądanie zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego w sytuacji , gdy ma miejsce zmiana stosunków .Zmiana ta może występować po stronie zobowiązanego jak i uprawnionego i dotyczyć możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego jak i potrzeb uprawnionego.

Od czasu wydania orzeczenia, w którym to pozwany został zobowiązany do łożenia na rzecz powódki alimentów po 300zł. miesięcznie upłynął okres ponad półtora roku ,w tym czasie niewątpliwie wzrosły potrzeby i wydatki związane z utrzymanie powódki . Wzrost tych potrzeb usprawiedliwiony jest koniecznością ponoszenia różnych wydatków związanych z rozpoczęciem pobierania przez nią nauki –powódka uczęszcza do zerówki – oraz wydatków związanych z utrzymaniem tj. wydatków na odzież, na wyżywienie , na koszty mieszkania , na zakup środków czystości Jak wynika z zeznań przedstawicielki ustawowej pozwany nie uczestniczy obecnie w dodatkowych wydatkach związanych z utrzymaniem córki, nie kupuje jej odzieży ,obuwia pomocy dydaktycznych.

Zgodnie z art. 133 kro .rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka , które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie .Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego –art. 135§1 kro .Usprawiedliwione potrzeby powódki niewątpliwie wzrosły, zdaniem Sądu jednak nie do kwoty wskazanej przez przedstawicielkę ustawową -brak jest dowodów na to że koszty utrzymania powódki wzrosły o 200 zł. od czasu poprzedniego orzeczenia.

Co do możliwości finansowych pozwanego to jego dochody ,jak wynika z załączonego zaświadczenia o dochodach jak i z akt wcześniejszych spraw wzrosły i to znacznie , zarabia on obecnie 1500 zł. miesięczni poprzednio utrzymywał się z zasiłku dla bezrobotnych i przy tak niskich dochodach zaakceptował wysokość ustalonych w poprzedniej sprawie alimentów w kwocie po 300 zł. miesięcznie .Obecnie pozwany pozostaje w konkubinacie i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z pracującą konkubina –tak więc inne koszty utrzymania tej pary rozkładają się w innych proporcjach . Pozwany spłacają pożyczki i kredyty .Posiadanie tego typu obciążeń zgodnie z orzecznictwem SN nie ma wpływu na alimenty należne uprawnionemu

Od czasu poprzedniej sprawy o alimenty sytuacja materialna matki powódki nie zmieniła się nadal utrzymuje siebie i dzieci ze świadczeń otrzymywanych z MOPS ,uległa zmianie jej sytuacja życiowa –pozostaje ona w konkubinacie .Z tego nowego związku ma kolejne dziecko. Konkubent I. S. pracuje i zarabia około 1250 zł. miesięcznie z czego 600 zł. płaci alimentów na troje swoich starszych dzieci.

Biorąc pod uwagę : czas jaki upłynął od poprzedniego orzeczenia , wzrost wydatków związanych z potrzebami powódki Sąd podwyższył alimenty z kwoty 300 zł. miesięcznie do kwoty po 350 zł. miesięcznie , przyjmując iż w obecnej chwili alimenty w tej wysokości pozwalają zaspokoić niezbędne wydatki związane z jej utrzymaniem i są proporcjonalne do dochodów pozwanego i przedstawicielki ustawowej Z tych względów , w oparciu o przepisy art. 138 i135$1kro.orzeczono jak w sentencji oddalając dalej idące powództwo..O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art.333§1 pkt.1 kpc .Orzeczono o kosztach w oparciu o właściwe przepisy.