Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 lutego 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek

Sędzia SO Gabriela Sobczyk (spr.)

Sędzia SR (del.) Marcin Rak

Protokolant Monika Piasecka

po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2015 r. w Gliwicach

na rozprawie

sprawy z powództwa T. T.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej V. (...) w W.

o zapłatę

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim

z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 1358/13

1.  zmienia zaskarżony wyrok:

a)  w punkcie 2 o tyle, że w punkcie 1 zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.976,69 zł (osiem tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt dziewięć groszy) oraz ustawowe odsetki od kwoty 886,69 zł (osiemset osiemdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt dziewięć groszy) od dnia 13 czerwca 2013r.,

b)  w punkcie 3 w ten sposób, że zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.313,95 zł (dwa tysiące trzysta trzynaście złotych i dziewięćdziesiąt pięć groszy) z tytułu zwrotu kosztów procesu;

2.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.005 zł (tysiąc pięć złotych) z tytułu kosztów postępowania odwoławczego, w tym 600 zł (sześćset złotych) zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w tym postępowaniu.

SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 886,69 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 13 czerwca 2013r. do dnia zapłaty. W pozostałej części oddalił powództwo oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2274,55 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że powód domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 9919,52 zł tytułem odszkodowania za uszkodzenie samochodu B. nr rej. (...), które zostało spowodowane przez osobę ubezpieczoną u pozwanego. Pozwany uznał swą odpowiedzialność, lecz wypłacone odszkodowanie jest niewystarczające. Powód dochodził kwoty 9919,52 zł jako różnicy pomiędzy odszkodowaniem należnym a już wypłaconym przez pozwanego (w kwocie 7139,90 zł).

Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 27 maja 2012r. w wyniku kolizji uszkodzeniu uległ pojazd stanowiący własność T. T. marki B. nr rej. (...), a odpowiedzialność za spowodowanie tej kolizji ponosi osoba fizyczna, ubezpieczona w zakresie ubezpieczenia OC u pozwanego. W oparciu o opinię biegłego, którą uznał za rzetelną i fachową Sąd Rejonowy ustalił wysokość pełnego odszkodowania na kwotę 16113,59zł. Sąd Rejonowy ustalił też, że w postępowaniu likwidacyjnym pozwany wypłacił powodowi kwotę 7130,60zł.

Sąd Rejonowy swe rozstrzygnięcie oparł na art. 822§1kc oraz art. 34 ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. nr 124 poz. 1152 ze zm.). Wskazał, że odpowiedzialność pozwanego w niniejszej sprawie jest bezsporna. Przywołując orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazał, że szkoda objęta odpowiedzialnością ubezpieczyciela podlega naprawieniu według ogólnych zasad określonych w art. 361-363kc oraz unormowań zawartych w art. 13 i w rozdziale 2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Odszkodowanie ma wyrównać uszczerbek w sferze majątkowej poszkodowanego polegający na utraceniu aktywów lub zwiększeniu pasywów. Obejmuje wszystkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki. Należą do nich koszt nowych części i innych materiałów niezbędnych do naprawienia uszkodzonej rzeczy. Mając na względzie przytoczone przepisy oraz orzecznictwo Sąd Rejonowy wskazał, że celowa i ekonomicznie uzasadniona była naprawa samochodu poszkodowanego przy zastosowaniu części oryginalnych bez amortyzacji i stawki roboczogodzinę zastosowanej przez powoda. Dlatego Sąd Rejonowy wskazał, że zasądził na rzecz powoda od pozwanego kwotę 8876,69zł jako różnicę pomiędzy kosztami naprawy pojazdu ustalonymi przez biegłego (16113,59zł), a dotychczas wypłaconym odszkodowaniem( 7136,90 zł). o odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481§1 i 2 kc w zw. z art. 14 ust.1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, uznając opóźnienie pozwanego co do tej kwoty od dnia wskazanego w pozwie, gdyż w dacie skierowania pisma do powoda o wysokości odszkodowania możliwe było ustalenie wszystkich okoliczności szkody. Oddalenie obejmowało pozostałą część żądania, a jako jego przyczynę Sąd Rejonowy wskazał na precyzyjne wyliczenie szkody przez biegłego. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc, dokonując ich stosunkowego rozdzielenia, stosownie do wygranej powoda.

Apelację od tego wyroku złożył powód. Zarzucił mu naruszenie art. 361§2kc poprzez jego niewłaściwą wykładnię i błędne zastosowanie polegające na zasądzeniu na rzecz powoda odszkodowania nie pozwalającego na przywrócenie w majątku poszkodowanego stanu sprzed szkody. W sytuacji, gdy z opinii biegłego sądowego jednoznacznie wynika , że naprawa pojazdu wynieść powinna 16113,59zł. zarzucił też naruszenie art. 233§1kpc w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, polegając na naruszeniu obowiązku wszechstronnego rozważenia dowodów, pełnego i prawidłowego rozeznania stanu faktycznego, w szczególności przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i ocenę dowolną, a nie swobodną. Co skutkowało zasądzeniem odszkodowania nierekompensującego poniesionej przez powoda szkody, pomimo, że z opinii biegłego sądowego która została uznana przez Sąd I instancji za logiczną, rzetelną i wszechstronną wynika, ze uzasadniony koszt naprawy samochodu powoda to 16113,59zł. zatem należne powodowi odszkodowanie powinno wynieść (...),69zl, co też podkreślił Sąd w uzasadnieniu, wskazując jednak w sentencji wyroku kwotę 886,69zł. stawiając te zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku a to poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda dalszej kwoty 8090zł i uchylenie punktu 2 wyroku oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja w pełni zasługuje na uwzględnienie.

Nie można jednak podzielić zawartego w niej zarzutu naruszenia art. 233§1kpc. Ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku są bowiem w pełni prawidłowe, ustalenia te Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne. Także rozważania prawne zawarte w uzasadnieniu nie budzą wątpliwości. Przytoczone przez Sąd Rejonowy regulacje prawne są prawidłowe, prawidłowy jest też zawarty w uzasadnieniu wywód dotyczący uznania zasadności roszczenia powoda w przeważającej części, czemu dał Sąd wyraz w rozstrzygnięciu o kosztach postępowania zawartym w zaskarżonym wyroku. Zauważalny jest natomiast brak zgodności pomiędzy sporządzonymi pisemnymi motywami rozstrzygnięcia a jego treścią w części odnoszącej się do meritum sprawy. Mimo bowiem uznania roszczenia za uzasadnione w przeważającej części, Sąd Rejonowy zasądził w wyroku jedynie jego niewielką część. Jakkolwiek nie zostało to wskazane jednoznacznie w uzasadnieniu orzeczenia, to jednak brak zgodności pomiędzy jego treścią, a treścią orzeczenia wskazuje na zaistnienie omyłki komputerowej bądź błędu rachunkowego w treści zaskarżonego orzeczenia, które jednak wykraczają poza granice oczywistej omyłki w rozumieniu art. 350§1kpc, bowiem jednoznacznie dotyczą merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.

W tych okolicznościach zaskarżone orzeczenie w ustalonym stanie faktycznym stoi w rażącej sprzeczności z treścią art. 361§1 i 2 kc, wskazującego granice odpowiedzialności pozwanego jako ubezpieczyciela sprawcy kolizji. Ten zarzut apelacji uznać należało zatem za zasadny.

W tych okolicznościach zaskarżony wyrok musiał ulec zmianie zgodnie z żądaniem apelacji. Przy weryfikacji prawidłowości tego żądania oraz prawidłowości zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy zauważył, że także w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku doszło do omyłki rachunkowej, bowiem różnica pomiędzy kwotą 16113,59zł (wyliczonego przez biegłego odszkodowania) a kwotą 7136,90zł (wypłaconą już przez pozwanego ubezpieczyciela) wynosi 8976,69zł (a nie 8876, 69zł).

Z tych powodów na podstawie art. 386§1kpc orzeczono o zmianie zaskarżonego wyroku. Jednocześnie dokonano zmiany rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów, bowiem zasądzona kwota 8976,69zł stanowi o wygranej powoda w 90,50%. Zatem na jego rzecz zasądzono odpowiednio kwotę 2313,95zł. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 98§1 i 3 kpc w zw. z art. 99 kpc oraz w zw. z art. 391§1kpc, zasadzając na rzecz powoda całość poniesionych przez niego kosztów postępowania odwoławczego, a to opłatę od apelacji( 405 zł) i koszty wynagrodzenia pełnomocnika powoda kwocie 600 zł- ustalone na podstawie §12 ust.1 pkt1 w zw. z§6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie o płat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( t. jedn. Dz. U z 2013 poz. 490).

SSR(del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk