Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

W., dnia 16 czerwca 2015 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu VI Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący:SSR Andrzej Michór

Protokolant:Marita Mielcarek

po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2015 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa M. J.

przeciwko (...) S.A. w W.

o zapłatę

I.  zasądza od strony pozwanej (...) S.A. w W. na rzecz powoda M. J. kwotę 11.735,32 zł (jedenaście tysięcy siedemset trzydzieści pięć złotych trzydzieści dwa złote) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od:

-

7.871,32 zł (siedem tysięcy osiemset siedemdziesiąt jeden złotych trzydzieści dwa grosze) od dnia 5 października 2012 roku do dnia zapłaty.

-

3.863,52 zł (trzy tysiące osiemset sześćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dwa grosze) od dnia 17 maja 2015 roku do dnia zapłaty,

II.  w pozostałym zakresie powództwo oddala,

III.  zasądza od strony pozwanej (...) S.A. w W. na rzecz powoda M. J. kwotę 2.444,80 zł zwrotu kosztów procesu, w tym 1.200,00 zł zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Sygn. akt VI C 1530/13

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 23.07.2013r. M. J. wniósł o zasądzenie od (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 7.871,70 zł wraz z ustawowymi odsetkami, liczonymi od dnia 05.10.2012r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Pismem z dnia 05.05.2015r. powód rozszerzył powództwo o kwotę 4.863,52 zł do łącznej kwoty 12.735,12 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 4.863,52 zł liczonymi od dnia 08.05.2015r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 7.871,70 liczonymi od dnia 05.10.2012r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 23.06.2012 roku doszło do wypadku komunikacyjnego w wyniku, którego uszkodzeniu uległ należący do niego motocykl marki B. o nr rej. (...). Powód podał, że w miejscowości S. w województwie (...) jadąc na motocyklu wpadł w poślizg na rozlaną na jezdni substancję ropopochodną, na skutek czego motocykl wpadł w poślizgu co doprowadziło do jego znacznego uszkodzenia. Powód zaznaczył, że do zdarzenia doszło na skutek nienależytego utrzymania odcinka drogi na której poruszał się motocyklem. Dalej powód wskazał, że odpowiedzialnym za utrzymanie drogi w dniu kiedy doszło do zdarzenia była firma: (...) Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe (...), ul (...), (...)-(...) B., która prowadziła przebudowę ulicy na której doszło do wypadku i która w dniu zdarzenia miała przekazany plac budowy. Powód podniósł, że zgłosił szkodę w pozwanym Towarzystwie (...), w którym odpowiedzialna za utrzymanie nawierzchni firma posiadała ubezpieczenie OC. Powód wskazał, że strona pozwana wyceniła wartość pojazdu powoda sprzed zdarzenia na kwotę 16.700,00 zł, a wartość szkody w pojeździe na kwotę 7.871,80 zł. Powód zaznaczył, że pomimo wyceny wartości szkody, która dodatkowo wg, powoda nie odzwierciedlała kwoty koniecznej do przywrócenia motocykla do stanu sprzed zdarzenia, strona pozwana odmówiła wypłaty odszkodowania, uzasadniając swoją decyzję tym, iż firma, która odpowiedzialna była za utrzymanie nawierzchni w miejscowości S. na której doszło do wypadku, utrzymywała drogę w dobrym stanie. Powód zaznaczył, że istnieje związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy zdarzeniem a brakiem należytego utrzymania nawierzchni. Powód wskazał, że strona pozwana, jako odpowiedzialna za likwidację szkody winna zlikwidować ją w całości, rekompensując wszelkie poniesione przez powoda koszty.

W odpowiedzi na pozew, strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa całości i zasądzenie od powoda na rzecz strony pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu strona pozwana przyznała, że łączyła ją z A. Ż. i E. Ż. prowadzącymi działalność gospodarczą pod firmą (...) s.c. umowa dobrowolnego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością, z okresem odpowiedzialności od dnia 28.03.2012 r. do dnia 27.03.2013 r. Strona pozwana wskazała, że zawarcie umowy ubezpieczenia zostało potwierdzone polisą nr (...). Dalej strona pozwana podała, że bezsporna między stronami jest wysokość szkody w pojeździe powoda tj. motocyklu marki B. nr rej. (...) ustalona przez stronę pozwanego w toku likwidacji szkody na kwotę 7871,70 zł. Strona pozwana zaznaczyła, że kwestionuje odpowiedzialność ubezpieczającego, a tym samym swoją co do zasady, bowiem jak wynika z wyjaśnień ubezpieczonego nie poczuwa się on do odpowiedzialności za zdarzenie z dnia 23.06.2012 r., wskutek którego doszło do uszkodzenia pojazdu powoda. Strona pozwana zaznaczyła, że ubezpieczony u strony pozwanej kategorycznie zaprzecza, aby w czerwcu 2012 r. prowadził jakiekolwiek prace remontowe w miejscu gdzie doszło do zdarzenia, a tym samym nie znajdowały się tam maszyny i urządzenia, z których mógłby nastąpić wyciek substancji ropopochodnej. Strona pozwana wskazała, że rozpoczęcie prace remontowych nastąpiło w sierpniu 2012 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W dniu 23.06.2012 r. miał miejsce wypadek komunikacyjny, w którym uczestniczył motocykl marki B. o nr rej. (...) należący do M. J.. W miejscowości S. w województwie (...) jadący na motocyklu powód wpadł w poślizg na rozlanej na jezdni substancji ropopochodnej, na skutek czego motocykl przewrócił się, co doprowadziło do jego uszkodzenia. W miejscu, gdzie doszło do zdarzenia, nie było w żadnej informacji ostrzegającej o plamie substancji ropopochodnej. Uszkodzeniu uległa kierownica, amortyzator główny z tyłu, spornik ramy, lusterko lewe, łyżka zmiany biegów, stopień, lakier na lewym boku, tłumik. Wszystkie zamontowane w pojeździe części były oryginalne.

Dowód: dowód rejestracyjny - k. 12-13

akta szkody (...)

oświadczenie L. R. – k. 17

zeznania świadka L. R. – k. 73-74 od 00:02:51 do 00:09:41

przesłuchanie powoda – k. 90 od 00:04:20 do 00:09:17

Na miejsce zdarzenia przybył zastęp K. Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej we W.. Przyczyną interwencji była rozlana na jezdni substancja ropopochodna. Przyczyną zdarzenia był prawdopodobnie wyciek substancji ropopochodnej z nieustalonego pojazdu. Wydział Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji we W., potwierdził dokonanie w dniu zdarzenia, telefonicznego zgłoszenia uszkodzenia motoru marki B. o nr rej. (...) poprzez najechanie na rozlany na ulicy olej silnikowy. Z uwagi na brak interwencji Policji, notatka dotycząca tego zdarzenia nie była sporządzona.

Dowód: pismo Straży Pożarnej z dnia 06.07.2011r. – k.18

pismo Policji – k. 19

przesłuchanie powoda – k. 90 od 00:04:20 do 00:09:17

W dniu 22.05.2012 r. Gmina K. podpisała umowę z A. Ż. i E. Ż. prowadzącymi działalność gospodarczą pod formą (...) Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...). Przedmiotem zamówienia była „budowa chodnika wraz z remontem nawierzchni jezdni w ciągu ulicy (...) w miejscowości S.”. Termin rozpoczęcia umowy przypadał na dzień jej zawarcia a zakończenie na dzień 30.11.2012r. Zgodnie z § 2 ust. 6 zawartej umowy wykonawca odpowiada za zapewnienie kierownictwa budowy i utrzymanie porządku na terenie budowy. Przekazanie palcu budowy nastąpiło w dniu 04.06.2012r. W dacie 23.06.2012r. zarządcą ul. (...) w miejscowości S., było ww. przedsiębiorstwo.

Dowód: pismo strony pozwanej - k. 14

umowa z dnia 22.05.2012r. - k. 83-87

akta szkody (...)

zeznania świadka A. Ż. – k. 81 od 00:21:19 do 00:27:12

przesłuchanie powoda – k. 90 od 00:04:20 do 00:09:17

Powód pismem z dnia 07.03.2013 r. wystąpił do Gminy K. w celu uzyskania informacji o podmiocie odpowiedzialnym za utrzymanie drogi w miejscowości S., ul. (...) w dniu 23.06.2012 r. W odpowiedzi Gmina K. pismem z dnia 03.04.2013 r. poinformowała, że za utrzymanie nawierzchni drogi odpowiedzialna było (...) Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe (...), ponieważ miało przekazany plac budowy i prowadziło przebudowę ww. ulicy.

Dowód: pismo Gminy K. z dnia 03.04.2013r. – k. 16

A. Ż. i E. Ż. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod formą (...) Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe ubezpieczeni byli u strony pozwanej w zakresie dobrowolnego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością, z okresem odpowiedzialności od dnia 28.03.2012 r. do dnia 27.03.2013r. Zawarcie umowy ubezpieczenia zostało potwierdzone polisą nr (...). Zgodnie z § 6 ust 1 i 2 ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy, przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego za szkody wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem przez ubezpieczonego działalności określonej w umowie ubezpieczenia i posiadanym mieniem, które jest wykorzystywane w takiej działalności i innym mieniem określonym w umowie ubezpieczenia, będące następstwem: czynu niedozwolonego w granicach odpowiedzialności ustawowej (OC deliktowa) lub niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (OC kontraktowa). Ochroną ubezpieczeniową objęte są także szkody wyrządzone w wyniku rażącego niedbalstwa. Umowa zawierała zapis o franszyzie redukcyjnej w wysokości 5% kwoty odszkodowania, nie mniej niż 1.000 zł.

Dowód: OWU OC wraz z załącznikiem – k. 49-60

polisa - akta szkody (...)

Powód pismem z dnia 10.07.2012r. zgłosił szkodę A. Ż. i E. Ż.. Przekazali oni stronie pozwanej zgłoszenie szkody pismem z dnia 15.08.2012r. informując jednocześnie, że nie poczuwają się do odpowiedzialności za powstała szkodę, ponieważ w chwili zdarzenia nie wykonywali na drodze żadnych prac, a roboty rozpoczęli dopiero w sierpniu 2008r. Strona pozwana wyliczyła koszt naprawy pojazdu na kwotę 7.871,70 zł, o czym poinformowała powoda pismem z dnia 14.09.2012r. Pismem z dnia 10.04.2012 strona pozwana poinformowała, że brak jest podstaw do wypłaty odszkodowania, ponieważ z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego wynika, iż szkoda nie powstała na skutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków, które byłyby związane z niewłaściwym utrzymaniem stanu nawierzchni przez (...) Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe (...). Strona pozwana zaznaczyła, że pomimo przejęcia placu budowy w dniu zdarzenia ww. przedsiębiorstwo nie poprowadziło robót drogowych a na terenie drogi nie znajdowała się maszyny i sprzęt należący do wykonawcy prac. Prace rozpoczęły się w sierpniu 2012r.

Dowód: pismo strony pozwanej – k. 14

pismo strony pozwanej – k. 15

akta szkody (...)

zeznania świadka E. Ż. – k. 81 od 00:15:33 do 00:21:19

zeznania świadka A. Ż. – k. 81 od 00:21:19 do 00:27:12

przesłuchanie powoda – k. 90 od 00:04:20 do 00:09:17

Koszt naprawy pojazdu marki B. o nr rej. (...) oraz przywrócenia go do stanu sprzed szkody z dnia 23.06.2012r. wynosi brutto 12.735,32 zł.

Dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu motoryzacji k. 97 – 103

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w przeważającej części zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie powód wystąpił przeciwko stronie pozwanej o naprawienie szkody (odszkodowanie za uszkodzony motocykl) wyrządzonej mu czynem niedozwolonym przez przedsiębiorców ubezpieczonych u strony pozwanej w zakresie odpowiedzialności cywilnej. Strona pozwana zaprzeczyła swojej odpowiedzialności, należało więc ustalić istnienie każdej z przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej strony pozwanej, tj. szkody, zdarzenia, które ją wyrządziło oraz związku przyczynowego między powyższymi.

Odpowiedzialność strony pozwanej rozpatrywać należało w oparciu o przepis art.19 ust.2 pkt 4 ustawy z 21 marca1985r. o drogach publicznych (Dz. U. Nr 14, poz. 60 z późn.zm., dalej u.d.p.) zarządcą dróg gminnych jest wójt. W myśl art.2a ust.2 tej ustawy drogi powiatowe stanowią własność właściwego samorządu powiatu. Jak wynika z akt sprawy, w dniu zdarzenia zarządcą drogi byli A. Ż. i E. Ż. prowadzący działalność gospodarcza pod firmą (...), ubezpieczeni w zakresie odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej. Zgodnie bowiem z art. 652 k.c. stanowi, że jeżeli wykonawca przejął protokolarnie od inwestora teren budowy, ponosi on aż do chwili oddania obiektu odpowiedzialność na zasadach ogólnych za szkody wynikłe na tym terenie.

Wedle art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Stosownie do treści § 2 pkt 1 cytowanego przepisu świadczenie ubezpieczyciela przy ubezpieczeniu majątkowym polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku. Zgodnie z art. 822 § 1 i 2 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w § 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia.

Zgodnie z treścią art. 415 k.c., kto ze swojej winy wyrządził drugiemu szkodę zobowiązany jest do jej naprawienia. Natomiast, jak stanowi art. 361 k.c. zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.

Z kolei art. 363 § 1 zd. 1 k.c. stanowi, że naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej.

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na obiektywnych dowodach w postaci dokumentów powołanych wyżej oraz na zgodnych zeznaniach powoda, przesłuchaniu świadków oraz opinii biegłego nie znajdując podstaw do zakwestionowania ich prawdziwości uwzględniając przy tym jednocześnie, iż strony sporu nie zgłaszały w tej kwestii zastrzeżeń. Sąd uznał zeznania słuchanych świadków i zeznania powoda jako w pełni wiarygodne. Wprawdzie powód był jedynym świadkiem zdarzenia, jednakże fakt najechania na plamę substancji ropopochodnej na jezdni potwierdziła inna osoba, nie mająca interesu prawnego w uzyskaniu przez powoda korzystnego rozstrzygnięcia - świadek L. R.. Nie sposób także nie wspomnieć o interwencji Straży Pożarnej. W ocenie sądu należało uznać tym samym, że powód wykazał, iż miało miejsce zdarzenie polegające na tym, że jego motocykl, jadąc ulicą (...) w miejscowości S., wjechał w palmę substancji ropopochodnej.

Sąd, na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu motoryzacji A. R., jasnej spójnej i logicznej, ustalił, że powód z tytułu zdarzenia uszkodzenia motocykla na drodze będącej w zarządzie przedsiębiorstwa objętego ochroną ubezpieczeniową strony pozwanej, poniósł szkodę w wysokości 12.735,32 zł

R., sąd uznał za udowodnione przez powoda, że w dniu 23.06.2012r., gdy jechał motocyklem ul. (...) w miejscowości S., wjechał w plamę substancji ropopochodnej. Powstanie szkody zostało wykazane na podstawie zeznań świadków jak i zeznań powoda oraz na podstawie bezspornej okoliczności istnienia palmy substancji ropopochodnej w dniu zdarzenia. Zakres szkody został udowodniony opinią biegłego sądowego z zakresu motoryzacji.

Uwzględniając, iż przesłanką odpowiedzialności na podstawie art. 415 k.c. jest zawinione zachowanie sprawcy, rozważenia wymagało, czy zarządca drogi, ponosi winę za szkodę powoda powstałą na skutek wjechania w dziurę w drodze. W tym zakresie istotna jest ocena działania ubezpieczonego strony pozwanej w charakterze zarządcy drogi. Obowiązki zarządcy drogi określa art. 20 u.d.p. Użycie przy tym w powołanym przepisie zwrotu "w szczególności" oznacza, że wymienione w nim obowiązki zarządcy drogi nie mają charakteru zamkniętego, tzn. ciążą na nim także inne powinności nieujęte w pkt 1-18 tego przepisu, a wynikające z charakteru funkcji zarządcy drogi. Zgodnie z powołanym przepisem art. 20 u.d.p. zarządca drogi obowiązany jest m. in. wprowadzania ograniczeń dla ruchu na drodze, gdy występuje bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa osób lub mienia (pkt 14).

W świetle określonych w art. 20 ustawy obowiązków, ubezpieczonego przedsiębiorstwa u strony pozwanej, jako zarządcy drogi, sąd doszedł do przekonania, że nie dopełniło ono spoczywających na niej obowiązków utrzymywania nawierzchni drogi i zabezpieczenia zaistniałego zagrożenia w ruchu na drodze (w postaci plamy substancji ropopochodnej). Na uwagę zasługuje fakt, że obowiązek utrzymania nawierzchni drogi nakładał na ubezpieczonego nie tylko ustawa, ale również umowa zawarta z Gminą K., która przekazał na czas budowy drogę w zarząd ubezpieczonemu. Kwestią pochodną i niemającą znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy jest przy tym to, z jakiego pojazdu doszło do wycieku. W szczególności nie sposób nie podnieść, ze odpowiedzialność zarządcy nie ogranicza się jedynie do wycieków z należących do niego pojazdów.

R., przedstawione okoliczności przemawiają za uznaniem, że ubezpieczony nie dopełnił należytej staranności w zakresie utrzymania nawierzchni ulicy będącej tymczasowo w jego zarządzie. W konsekwencji żądanie powoda zwrotu kosztów przywrócenia pojazdu, udowodnione opinią biegłego sądowego A. R., było zasadne.

Wobec powyższego, Sąd uznał, iż strona pozwana obowiązana jest w całości zapłacić sumę pieniężną odpowiadającą wysokości poniesionej przez powoda szkody. Oznacza to obowiązek wypłaty odszkodowania, według rzeczywiście doznanego uszczerbku w majątku poszkodowanego, który zgodnie z opinią biegłego wynosi 12.735,23 zł, pomniejszonego o franszyzę redukcyjną w wysokości 1.000,00 zł (5 % kwoty odszkodowania, nie mniej niż 1.000,00 zł). Tym samym powodowi należało przyznać odszkodowanie w kwocie 11.735,32 zł.

Ponieważ strona pozwana odmówiła wypłaty odszkodowania na rzecz powoda, pozostaje w opóźnieniu w spełnieniu świadczenia pieniężnego. Uzasadnia to żądanie zasądzenia na rzecz powoda odsetek za czas opóźnienia. Przepis art. 481 § 1 k.c. stanowi bowiem, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Datę początkową biegu odsetek od kwoty 7.871,32 zł Sąd ustalił przyjmując, zgodnie z żądaniem pozwu, iż jest to dzień następujący po odmowie wypłaty odszkodowania przez stronę pozwaną, tj. od dnia 05.10.2014 r. Natomiast odsetki od kwoty 3.863,52, Sąd zasadził na podstawie art. 455 k.c., w terminie 7 dni od wezwania do zapłaty dłużnika tj. od dnia 17.05.2015r.

Rozstrzygnięcie o kosztach uzasadnia treść art. 100 k.p.c., który stanowi, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu.

W przedmiotowej sprawie, powód uległ tylko co do nieznacznej części żądania, z tych też względów strona pozwana winna zwrócić powodowi koszty w wysokości 2.444,80 zł, na które składa się opłata sądowa od pozwu w kwocie 638,00 zł, opinia biegłego sądowego w kwocie 589,80 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda w wysokości 1.200,00 zł odpowiadające wysokości jednej stawki minimalnej przewidzianej w § 6 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U z 2002 r., nr 163, poz. 1349 z późn. zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17zł.

Mając powyższe na względzie na mocy powołanych przepisów prawa należało, orzec jak w sentencji wyroku.