Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

W., dnia 2 czerwca 2015 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu VI Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący:SSR Andrzej Michór

Protokolant:Marita Mielcarek

po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2015 roku we Wrocławiu

sprawy z powództwa M. D.

przeciwko (...) S.A. w Ł.

o zapłatę

I.  zasądza od strony pozwanej (...) S.A. w Ł. na rzecz powoda M. D. kwotę 1.504,05 zł (jeden tysiąc pięćset cztery złote pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 grudnia 2013 roku do dnia zapłaty,

II.  w pozostałym zakresie powództwo oddala,

III.  odstępuje od obciążenia powoda kosztami procesu poniesionymi przez stronę pozwaną.

Sygn. akt VI C 30/14

UZASADNIENIE

Powód M. D., wniósł o zasądzenie od strony pozwanej (...) S.A. z siedzibą w Ł. kwoty 10.117,69 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu powód wskazał, że przysługuje mu spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego we W. przy ul. (...). Mieszkanie to jest w zasobie Spółdzielni Mieszkaniowej (...), która zajmuje się zarządem budynkiem, w którym znajduje się lokal powoda. Spółdzielnia jest ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej u stro­ny pozwanej. Dalej powód podał, że wynajmuje lokal (...) sp. z o.o. z siedzibą w I., a w lokalu mieszka P. B.. Powód wskazał, że w dniu 04.05.2013r. pan P. B. stwierdził, że zamieszkiwany przez niego lokal mieszkalny przy ul. (...) jest zalewany, prawdopodobnie z uwagi na awarię rur znajdujących się poza lokalem. Powód podał, że w wyniku jego interwencji oraz interwencji lokatora przedmiotowego lokalu, Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) usunęła awarię, niemniej do czasu jej usu­nięcia doszło do zalania sufitu i trzech ścian w kuchni, które spowodowało powstanie sza­rych zacieków, zalania mebli kuchennych a także zalania sufitu podwieszanego w łazience, szachu z płyty, obudowy rur z kafelkami, drzwi do liczników i obudowy geberitu w łazien­ce. Powód zaznaczył, że w wyniku zgłoszenia szkody w spółdzielni, ta zawiadomiła o powyższym stronę po­zwaną, która przyjęła na siebie jako ubezpieczyciel odpowiedzialności cywilnej S.­dzielni Mieszkaniowej (...) odpowiedzialność co do zasady, zaś pismem z dnia 27.05.2013r. powiadomiła powoda o przyznaniu odszkodowania w wysokości 1.005,59 zł. Powód zaznaczył, że nie zgodził się z decyzją strony pozwanej i pismem z dnia 10.06.2013r. zażądał wypłaty adekwatnego do szkody odszkodowania oraz przesłania przez stronę pozwaną kosztorysu dokumentującego sposób obliczenia wypłaconego odszkodowania. Powód wskazała, że w jego opinii wydawało się niemożliwym przywrócenie jego mieszkania do stanu sprzed zalania za kwotę wypłaconą tytułem od­szkodowania przez stronę pozwaną, w związku z czym zwrócił się on do przedsiębiorcy prowadzącego dzia­łalność gospodarczą w zakresie usług budowlanych i remontowych K. (...) M. K. o sporządzenie kosztorysu prac remontowych wraz z wykazem materiałów budowlanych koniecznych do użycia podczas remontu. Powód podał, że koszt robocizny wyceniony został na 5.000,00 zł, zaś koszt materiałów według cen z lipca 2013 r. na 5.494,66 zł, co daje łącznie 10.494,66 zł. Powód zaznaczył, że rzeczony kosztorys został przedstawiony stronie pozwanej wraz z pismem z dnia 20.08.2013 r. wzywającym stronę pozwaną do dopłaty odszkodowania. W od­powiedzi strona pozwana podtrzymała swoją wycenę, nie przedstawia­jąc jednak żadnego kosztorysu, przy czym nie zakwestionowała ona zakresu koniecznych prac. Powód wskazał, że dochodzi kwoty stanowiącej różnicę między kwotą 10.494,66 zł wynikającą ze spo­rządzonego na jego zlecenie kosztorysu a kwota wypłaconego odszkodowania. Powód zaznaczył, że wartość przedmiotu sporu wynosi kwotę 10.117,69 zł, albowiem skapitalizo­wał odsetki ustawowe za opóźnienie w płatności odszkodowania za okres od dnia 07.06.2013 r. do dnia wniesienia pozwu tj. dnia 10.12.2013 r..

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu strona pozwana przyznała, że uznała swoją odpowiedzialność za skutki zdarzenia na które powołuje się powód i wypłaciła stosowne, oparte o prawidłowo sporządzony kosztorys, odszkodowanie w wysokości bezspornej między stronami w kwocie 1.005,59 zł. Strona pozwana wskazała, że powód zakwestionował wysokość wypłaconego odszkodowania a strona pozwana pismem z dnia 21.09.2013r. poinformowała powoda o odmowie wypłaty dalszego odszkodowania. Strona pozwana zaznaczyła, że jej stanowisko znajduje pełne uzasadnienie tak w świetle stwierdzonej szkody, którą określono w trakcie oględzin, jak również w oparciu o sporządzoną w wyniku oględzin kalkulację. Strona pozwana podała, że powód żądając dopłaty dalszej kwoty przedstawił jako dowód między innymi kosztorys sporządzony przez, jak się należy domyślać w ocenie strony pozwanej, wykonawcę usługi w mieszkaniu powoda. Strona pozwana zaznaczyła, że ww. kosztorys nie może być tożsamy z opinią biegłego. W ocenie strony pozwanej powołany dokument ma charakter dokumentu prywatnego, opinii prywatnej i z uwagi na to, opinia prywatna może być jedynie traktowana jako element pozwu stanowiący jego wyjaśnienia z podaniem wiadomości specjalistycznych. Strona pozwana zaznaczyła, że mając na uwadze fakt, iż rzeczony kosztorys nie odpowiada ogólnie obowiązującym zasadom przy sporządzaniu kosztorysów - zgodnie z katalogami Krajowych Norm Rzeczowych i powołaniem się na źródło stosowanych cen robocizny i materiałów, nie może stanowić uznania roszczeń powoda.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powodowi przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego we W. przy ul. (...). Mieszkanie to znajduje się w zasobie Spółdzielni Mieszkaniowej (...), która zajmuje się zarządem budynkiem, w którym znajduje się lokal powoda. Spółdzielnia jest ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej u stro­ny pozwanej. Powód w dniu 06.03.2013r. zawarł umowę najmu z (...) sp. z o.o. z siedzibą w I. przedmiotem której jest lokal mieszkalny położony we W. przy ul. (...). Zgodnie z § 5 ust.2 w przedmiotowym lokalu ma prawo zamieszkiwać P. B..

fakt bezsporny

W dniu 07.05.2013r. P. B. stwierdził, że zamieszkiwany przez niego lokal mieszkalny przy ul. (...) jest zalewany z uwagi na awarię rur znajdujących się poza lokalem. W wyniku interwencji powoda oraz interwencji lokatora przedmiotowego lokalu, Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) usunęła awarię. Do czasu usu­nięcia awarii doszło do zalania sufitu i trzech ścian w kuchni, które spowodowało powstanie sza­rych zacieków, zalania mebli kuchennych a także zalania sufitu podwieszanego w łazience, szachu z płyty, obudowy rur z kafelkami, drzwi do liczników i obudowy geberitu w łazien­ce.

Dowód: zeznania świadka A. K. – k. 49 od 00:01:46 do 00:04:42

przesłuchanie powoda –k. 49-50 od 00:05:15 do 00:07:58

Powód zgłosił szkodę w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) a ta zawiadomiła o powyższym stronę po­zwaną. Pismem z dnia 27.05.2013r. strona pozwana przyjęła na siebie odpowiedzialność za powstałą szkodę jako ubezpieczyciel odpowiedzialności cywilnej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) i powiadomiła powoda o przyznaniu odszkodowania w wysokości 1.005,59 zł. Powód nie zgodził się z decyzją strony pozwanej i pismem z dnia 10.06.2013r. zażądał wypłaty wyższej kwoty odszkodowania oraz przesłania przez stronę pozwaną kosztorysu. W dniu 12.07.2013r. na zlecenie powoda, K. (...) M. K. sporządził kosztorys prac remontowo-budowlanych zalanego lokalu powoda. Koszt prac i materiałów został wyceniony na kwotę 10.494,66zł. Pełnomocnik powoda D.A.S. Towarzystwo (...) S.A. przedstawił stronie pozwanej kosztorys wraz z pismem z dnia 20.08.2013 r. wzywając stronę pozwaną do dopłaty odszkodowania. W od­powiedzi na ww. pismo strona pozwana pismem z dnia 21.09.2013r. podtrzymała swoje stanowisko.

Dowód: decyzja o wypłacie odszkodowania z dnia 27.05,2013r. - k. 21

kosztorys prac remontowo-budowlanych z 12.07.2013r. – k. 22-23

pismo powoda z dnia 10.06.2013r. – k. 24

pismo pełnomocnika powoda z dnia 20.08.2013r. – k. 25-26

pełnomocnictwo z dnia 04.06.2013r. wraz z potwierdzeniem nadania – k. 27-28

pismo strony pozwanej z dnia 21.09.2013r. – k. 29

przesłuchanie powoda –k. 49-50 od 00:05:15 do 00:07:58

Koszt remontu przedmiotowego lokalu wynosi 2.415,72 zł brutto w tym 631,67 zł netto stanowi koszt materiałów.

Dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu prac budowlano-remontowych k. 64-67

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie jedynie w części.

W niniejszej sprawie powód domagała się od strony pozwanej jako ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej zarządcy budynku - zapłaty kwoty 10.117,69 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu tj. 17.12.2013r. do dnia zapłaty, tytułem dopłaty odszkodowania za zalanie lokalu powoda położonego we W. przy ul. (...).

Bezspornym między stronami był fakt, iż w wyniku zalania lokalu powoda zawinionego przez zarządcę budynku ubezpieczonego od odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej - powód poniósł szkodę. Zasada odpowiedzialności ani też okoliczności zdarzenia nie były w toku procesu kwestionowane przez żadną ze stron. Sporna była jedynie wysokość należnego powodowi odszkodowania.

Zgodnie z dyspozycją art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Stosownie do treści § 2 pkt 1 tegoż artykułu świadczenie ubezpieczyciela przy ubezpieczeniu majątkowym polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku. Wedle art. 822 § 1 i 2 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w § 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia.

Zgodnie z treścią art. 415 k.c., kto ze swojej winy wyrządził drugiemu szkodę zobowiązany jest do jej naprawienia. Natomiast, jak stanowi art. 361 k.c. zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Z kolei art. 363 § 1 zd. 1 k.c. stanowi, że naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej.

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na obiektywnych dowodach w postaci dokumentów powołanych wyżej oraz na zeznaniach powoda, przesłuchania świadka i opinii biegłego.

Sąd, na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu prac budowlano-remontowych K. B., która jest jasna, spójna i logiczna, ustalił, że powód z tytułu zdarzenia zalania mieszkania spowodowanego przez zarządcę budynku, objętego ochroną ubezpieczeniową strony pozwanej, poniósł szkodę w łącznej wysokości 2.415,72 zł brutto w tym 631,67 zł netto stanowi koszt materiałów.

Wobec faktu, że powód tytułem odszkodowania otrzymał od strony pozwanej kwotę 1.005,59 zł, należało zasądzić na jego rzecz pozostałą część szkody wyliczonej na kwotę zł 2.415,72, tj. kwotę 1.410,13 zł powiększoną o kwotę skapitalizowanych odsetek ustawowych liczonych od dnia 06.06.2013 r. do dnia 10.12.2013 r. tj. kwotę 1504,05 zł.

Zgodnie z art. 481 § 1 i § 2 zd. 1 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe.

Powód żądał odsetek za opóźnienie w zapłacie odszkodowania od dnia wniesienia pozwu, w związku z tym odsetki zostały zasądzone od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 17.12.2013r. do dnia zapłaty.

Sąd mając na uwadze wszystkie powyższe argumenty, uznał żądanie pozwu jedynie w części, o czym orzekł w pkt I wyroku.

Orzeczenie o kosztach procesu w pkt III wyroku wydano na podstawie przepisu art. 102 k.p.c., zgodnie z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.

Przepis ustanawia zasadę słuszności, będącą odstępstwem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu; jest rozwiązaniem szczególnym, niepodlegającym wykładni rozszerzającej, wykluczającym stosowanie wszelkich uogólnień, wymagającym do swego zastosowania wystąpienia wyjątkowych okoliczności. Nie konkretyzuje on pojęcia "wypadków szczególnie uzasadnionych", pozostawiając ich kwalifikację, przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności danej sprawy, sądowi (por. m.in. postanowienie SN z dnia 20 grudnia 1973 r., II CZ 210/73, Lex, nr 7366). Do okoliczności branych pod uwagę przez sąd przy ocenie przesłanek zastosowania dyspozycji omawianego przepisu, według doktryny, zaliczyć można nie tylko te związane z samym przebiegiem postępowania, ale również dotyczące stanu majątkowego i sytuacji życiowej strony.

Sąd wziąwszy pod uwagę całokształt okoliczności rozpoznawanej sprawy doszedł do wniosku, iż powód nie mając wiedzy specjalistycznej, kierując się wyłącznie prywatnie sporządzonym kosztorysem, mógł dojść do błędnego przekonania co do wysokości poniesionej szkody w związku z czym Sąd uznał, że sytuacja ta uzasadnia nieobciążanie powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu poniesionych przez stronę pozwaną, o czym orzeczono w pkt III wyroku.