Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2183/14
Sygn. akt: KIO 2186/14


WYROK
z dnia 30 października 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Łukasz Listkiewicz


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2014 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 20 października 2014 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul.
Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; Dane kontaktowe: Asseco Poland S.A., ul.
Branickiego 13, 02-972 Warszawa (sygn. akt: KIO 2183/14)

B. w dniu 20 października 2014 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A., al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków (sygn. akt: KIO 2186/14)
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Ministra Pracy i Polityki
Społecznej reprezentowanego przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej,
ul. Nowogrodzka 1/3/5, 00-513 Warszawa

przy udziale:

A. wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; Dane
kontaktowe: Asseco Poland S.A., ul. Branickiego 13, 02-972 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2186/14 po stronie odwołującego

orzeka:



1A i B. oddala oba odwołania;

2. kosztami postępowania obciąża Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów;
Dane kontaktowe: Asseco Poland S.A., ul. Branickiego 13, 02-972 Warszawa i Comarch
Polska S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Asseco Poland
S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; Dane kontaktowe: Asseco Poland S.A.,
ul. Branickiego 13, 02-972 Warszawa i Comarch Polska S.A., al. Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków tytułem wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; Dane
kontaktowe: Asseco Poland S.A., ul. Branickiego 13, 02-972 Warszawa
i Comarch Polska S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków na rzecz Skarbu
Państwa - Ministra Pracy i Polityki Społecznej reprezentowanego przez
Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, ul. Nowogrodzka 1/3/5, 00-513
Warszawa kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złote zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) od Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów; Dane kontaktowe: Asseco Poland S.A., ul. Branickiego 13, 02-972
Warszawa oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) od Comarch Polska S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 2183/14
Sygn. akt: KIO 2186/14

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Wykonanie, wdrożenie, utrzymanie i rozwój Systemu
Teleinformatycznego Obsługi Rejestrów PSZ (STOR) oraz zapewnienie wsparcia dla
użytkowników końcowych." znak sprawy (11/DI/PN/2014), zostało wszczęte ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S
195-344811 z dnia 10.10.2014 r. przez Skarb Państwa - Minister Pracy i Polityki Społecznej
reprezentowany przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, ul. Nowogrodzka 1/3/5,
00-513 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”. W tym samym dniu Zamawiający
opublikował Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówienia zwaną dalej: „SIWZ”.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2183/14 – Asseco Poland S.A.:
W dniu 20.10.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Asseco Poland S.A.,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; Dane kontaktowe: Asseco Poland S.A., ul. Branickiego 13,
02-972 Warszawa zwane dalej: „Asseco Poland S.A.” albo „Odwołującym” albo
„Przystępującym w sprawie KIO 2186/14” wniosła odwołanie na postanowienia ogłoszenia
i SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 20.10.2014 r. (e-mailem i faxem).
Zarzucił naruszenie:
1. art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1 uPzp poprzez brak opisu
kryteriów oceny ofert w sposób mierzalny, który umożliwia opracowanie Koncepcji przez
Wykonawców zapewniający weryfikację liczby przyznawanych przez Zamawiającego
punków w ramach poszczególnych podkryteriów w sposób obiektywny, zapewniający
uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wszystkich wykonawców,
2. art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez opisanie
Kryterium oceny ofert, która w sposób nieuprawniony faworyzuje konkretne technologie oraz
niektórych wykonawców, naruszając zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
3. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz nierówne
traktowanie wykonawców,
4. art. 29 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie opisania przedmiotu

zamówienia w sposób, który dopuszcza rozwiązania równoważne w stosunku do
narzuconych przez Zamawiającego, co utrudnia uczciwą konkurencję oraz nierówne
traktowanie wykonawców. Wnosi o: 1) uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w sposób
szczegółowo opisany w uzasadnieniu, 2) przeprowadzenie dowodu z dokumentacji
postępowania w tym w szczególności treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, 3) zasądzenie
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu. Przedmiotem zamówienia jest świadczenie
przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usług obejmujących:
1. wykonanie i wdrożenie Systemu Teleinformatycznego Obsługi Rejestrów (STOR)
Publicznych Służb Zatrudnienia (PSZ);
2. utrzymanie i rozwój systemu teleinformatycznego STOR;
3. administrowanie oraz usuwaniu błędów i awarii w systemie teleinformatycznym STOR;
4. wsparcie Użytkowników systemu teleinformatycznego STOR, w tym:
1. świadczenie usługi hot-line,
2. udzielanie konsultacji przystanowiskowych. W Ogłoszeniu o zamówieniu sekcja IV.2.1)
Zamawiający określił trzy kryteria oceny ofert: kryterium 1 cena oferty brutto waga 71,
kryterium 2 koncepcja wstępna funkcjonalności ogólnodostępnych dedykowanych dla
obywateli i przedsiębiorców (tj. niewymagających logowania się do STOR) w zakresie
Rejestru Podmiotów Akredytowanych do prowadzenia na terenie Rzeczypospolitej Polskiej
pośrednictwa pracy w ramach sieci EURES waga 21,
kryterium 3 koncepcja wstępna architektury fizycznej STOR waga 8. W SIWZ w pkt 2.4.4.
Zamawiający wymaga, aby wraz z ofertą złożyć dwie koncepcje wstępne:
„Koncepcję wstępną funkcjonalności ogólnodostępnych dedykowanych dla obywateli
i przedsiębiorców (tj. nie wymagających logowania się do STOR) w zakresie Rejestru
Podmiotów Akredytowanych do prowadzenia na terenie Rzeczypospolitej Polskiej
pośrednictwa pracy w ramach sieci EURES” (zwaną dalej „Koncepcja Kryterium 2”),
„Koncepcję wstępną architektury fizycznej STOR” (zwaną dalej „Koncepcja Kryterium 3").
Zamawiający poinformował, że koncepcje wstępne należy sporządzić w oparciu o opis
kryteriów oceny ofert określony w pkt 12.4 i 12.5 SIWZ. Ponadto Zamawiający poinformował,
że na wniosek Wykonawcy udostępni poniższe składowe dokumentacji systemów:
1) Rejestr Instytucji Szkoleniowych:
1. Fizyczny model danych
2. Specyfikacja modułów
3. Dokumentacja administratora
4. Dokumentacja użytkownika (instytucji szkoleniowej)
5. Dokumentacja użytkownika (pracownika Wojewódzkiego Urzędu Pracy)

2) Krajowego Rejestru Podmiotów Prowadzących Agencje Zatrudnienia:
1. Dokumentacja techniczna
2. Dokumentacja administratora
3. Dokumentacja użytkownika
4. Dokumentacja połączenia z CEIDG
3) Moduł praca.gov.pl Oprogramowania SyriuszStd:
1. Interfejsy komunikacyjne
4) Broker SI PSZ:
2. Interfejsy komunikacyjne
5) Wortal PSZ:
3. Dokumentacja interfejsu graficznego Wortalu PSZ
6) Hurtownia danych rynku pracy CeSAR:
4. Interfejsy komunikacyjne.
W zakresie zarzutu 1, tj. braku wskazania sposobu przygotowania Koncepcji Kryterium
2, a także sposobu jej oceny w ramach Kryterium 2. W pkt 12.4 SIWZ Zamawiający wskazał,
że: „w związku z tym, te w „Procedurze wykonania, wdrożenia, utrzymania i rozwoju systemu
teleinformatycznego STOR” stanowiącej załącznik nr 2 do wzoru umowy,
w rozdziale 3 „Podstawowa funkcjonalność systemu teleinformatycznego STOR”, w pkt 7.3
„Funkcjonalności ogólnodostępne dedykowane dla obywateli i przedsiębiorców (...)"
określono 7 funkcjonalności, oferta może uzyskać w ramach tego kryterium, łącznie do 21
pkt, obliczonych w następujący sposób:
Koncepcja wstępna dla każdej z 7 funkcjonalności może otrzymać od 0 do 3 pkt, tj. 0; 0,5 lub
1 pkt za każde z trzech niżej wymienionych podkryteriów (przy czym, jeżeli uzyska 0 pkt za
którekolwiek z podkryteriów, będzie to stanowiło podstawę do odrzucenia oferty zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy).”
Sposób przyznawania oceny punktowej dla każdego z podkryteriów:
podkryterium nr 1 - zapewnienie zgodności koncepcji wstępnej funkcjonalności
z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w pkt 7.3 rozdziału 3 zał. nr 2 do wzoru
umowy:
0 pkt - koncepcja wstępna funkcjonalności nie spełnia wymagań Zamawiającego,
0,5 pkt - koncepcja wstępna funkcjonalności w stopniu wystarczającym spełnia wymagania
Zamawiającego,
0 pkt - koncepcja wstępna funkcjonalności w pełni odpowiada wymaganiom Zamawiającego;
podkryterium nr 2 - zapewnienie zgodności koncepcji wstępnej funkcjonalności ze stanem
prawnym wynikającym z aktów prawnych określonych w rozdziale 2 zał. nr 2 do wzoru
umowy
0 pkt - koncepcja wstępna funkcjonalności nie jest zgodna ze stanem prawnym,

0, 5 pkt - koncepcja wstępna funkcjonalności w stopniu wystarczającym jest zgodna ze
stanem prawnym,
0 pkt - koncepcja wstępna funkcjonalności jest w pełni zgodna ze stanem prawnym;
podkryterium nr 3 - zapewnienie w koncepcji wstępnej funkcjonalności kompletności jej
opisu, w tym w zakresie ekranów, wydruków lub raportów, struktur bazy danych, interfejsów
komunikacyjnych (o ile dotyczy) oraz uwzględnienie wszystkich przypadków użycia:
0 pkt - koncepcja wstępna funkcjonalności została opisana w sposób niewystarczający,
0, 5 pkt - koncepcja wstępna funkcjonalności posiada wystarczającą szczegółowość opisu,
0 pkt - koncepcja wstępna funkcjonalności (szczegółowość jej opisu) zawiera wszystkie
wymagane elementy.
Zarzut Odwołującego w istocie sprowadza się do tego, że Zamawiający nie wskazał
sposobu przygotowania Koncepcji Kryterium 2, aby uzyskać punkty w poszczególnych
podkryteriach, a w szczególności nie definiuje, co w ocenie Zamawiającego oznacza dla
Kryterium 2:
podkryterium 1:
1. „nie spełnienia wymagań Zamawiającego”
2. „w stopniu wystarczającym spełnienia wymagania Zamawiającego"
3. „w pełni odpowiada wymaganiom Zamawiającego”
podkryterium 2:
1. „w stopniu wystarczającym jest zgodna ze stanem prawnym”
podkryterium 3:
1. „została opisana w sposób niewystarczający”
2. „posiada wystarczającą szczegółowość opisu ”
3. „(szczegółowość jej opisu) zawiera wszystkie wymagane elementy”
Opis sposobu przygotowania Koncepcji Kryterium 2 opis sposobu przyznawania
oceny punktowej naruszają art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp, stosownie do którego Zamawiający
musi przedstawić w SIWZ informację o sposobie oceny ofert, tzn. musi opisać sposób
mierzenia stopnia spełniania przez ofertę kryteriów określonych w SIWZ, z którego to
obowiązku Zamawiający nie wywiązał się, ponieważ w podkryterium 1. nie sposób ustalić linii
demarkacyjnej pomiędzy opisem “nie spełnia wymagań", „w stopniu wystarczającym
spełnienia wymagania” a "w pełni odpowiada wymaganiom" skoro Zamawiający nie wskazuje
w odniesieniu do jakiego, przygotowanego przez siebie i jawnego dla wykonawców wykazu
wymagań będzie odnosił opisy poszczególnych ofert.
W Podkryterium 3. nie sposób ustalić linii demarkacyjnej pomiędzy opisem “została opisana
w sposób niewystarczający", "posiada wystarczającą szczegółowość opisu”
a „(szczegółowość jej opisu) zawiera wszystkie wymagane elementy" skoro Zamawiający nie
wskazuje w odniesieniu do jakiego, przygotowanego przez siebie i jawnego dla wykonawców

wykazu wymaganych elementów będzie odnosił i weryfikował szczegółowość opisu
w przypadku poszczególnych ofert. Takie skonstruowanie opisu przyznawania punktów de
facto nie weryfikuje kompetencji wykonawcy, ale umiejętność przewidywania oczekiwań
Zamawiającego. Ponadto w Podkryterium 2, Zamawiający zamierza przyznać 0,5 pkt
Wykonawcy, którego „koncepcja wstępna funkcjonalności w stopniu wystarczającym jest
zgodna ze stanem prawnym”. Wykonawca zna tylko dwa stany, to jest zgodności ze stanem
prawnym lub brak takiej zgodności, stąd wnosimy o wykreślenie możliwości uzyskania 0.5
pkt w podkryterium 2. Przywołał uchwałę KIO z dnia 21.12.2011 r
Podnosił, iż pomimo pozorów zdefiniowania podkryteriów w pkt 12.4 SIWZ,
Zamawiający w istocie albo w ogóle ich nie opisał, albo zdefiniował je w sposób
niemierzalny. Opis sporządzenia Koncepcji Kryterium 2 i przyznawania punktów w ramach
Kryterium 2 uniemożliwia samodzielne ustalenie przez Wykonawcę, ile punktów uzyska, co
czyni ocenę ofert subiektywną i dowolną, a w konsekwencji wywiera wpływ na cały przebieg
postępowania i na możliwość weryfikacji przez Wykonawców - w ramach przyznanych im
środków ochrony prawnej - prawidłowości udzielenia zamówienia przez Zamawiającego,
a nadto ocena taka uniemożliwia Wykonawcom przygotowanie oferty ze względu na
niemożność stwierdzenia, jaki czynnik różnicujący złożone oferty będzie przez
Zamawiającego brany pod uwagę dla oceny, co skutkuje złożeniem ofert
nieporównywalnych. Tworzenie subiektywnych bądź dopuszczających dowolność oceny
kryteriów oceny ofert jest zakazane w świetle "Rekomendacji Ministerstwa Rozwoju
Regionalnego Kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej ekonomicznie rekomendacje dla
beneficjentów realizujących projekty indywidualne, lipiec 2010 r." (dalej: ''Rekomendacje").
Rekomendacje nie stanowią źródła prawa w Polsce, ale mogą pomocniczo wskazywać na
poprawne rozwiązania, ponieważ zawierają przykładowe pozacenowe kryteria oceny ofert
i wskazują wyraźnie na obowiązek Zamawiającego dokonania szczegółowego
i indywidualnego opisu sposobu oceny oferty dla każdego przyjętego kryterium w ramach
obowiązkowego *opisu kryteriów; którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”. Przykłady zawarte
w Rekomendacjach mają charakter uniwersalny, wymagający dostosowania i uzupełnienia
przez konkretnego Zamawiającego, z uwzględnieniem specyfiki i uwarunkowań konkretnego
przedmiotu zamówienia. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego jednoznacznie nakazuje
zamawiającym określić, w jaki konkretny sposób będą przyznawane punkty podlegającym
ocenie ofertom, a nadto Rekomendacje zawierają wprost zakaz tworzenia kryteriów
dowolnych i uznaniowych co do sposobu opisu kryteriów oceny ofert, co w ocenie
Odwołującego nie zostało dopełnione przez Zamawiającego, ponieważ:
1. kryteria muszą być jasne i nie mogą stwarzać dowolności interpretacyjnej; każde kryterium
(i opis

jego stosowania) musi być sformułowane jednoznacznie i precyzyjnie, tak żeby każdy
przeciętnie profesjonalny wykonawca, który dołoży należytej staranności mógł interpretować
je w jednakowy sposób (§ 2 ust. 2, str. 7 Rekomendacji),
2. opis kryteriów (...) nie może jednak przyznawać zamawiającemu nieograniczonej swobody
(arbitralnego) wyboru oferty (§ 2 ust. 4, str. 7 Rekomendacji).
Odwołujący podnosił, że niezbędne jest wskazanie, co Zamawiający rozumie przez
pojęcia, którymi się posługuje i w oparciu, o co będzie poznawał punkty. Wskazujemy, że
w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający doprowadził do:
1. uniemożliwienia wykonawcom przygotowania oferty ze względu na niemożność
stwierdzenia, jaki czynnik różnicujący złożone oferty będzie brany pod uwagę dla oceny
i przyznania określonej ilości punktów,
2. dowolności interpretacyjnej przyjętych kryteriów oceny ofert przez Wykonawców, co
skutkuje
złożeniem w postępowaniu ofert nieporównywalnych,
3. niemożności porównania ofert w ramach ich oceny przez Komisję Przetargową.
Wskazał, że ratio legis unormowań Pzp należy odczytywać w świetle zasady art. 7,
który sprowadza się do obowiązku Zamawiającego takiego opisu kryteriów oceny ofert,
w tym sposobu oceny ofert, który zapewni obiektywną ocenę oraz porównywalność
złożonych ofert, dając tym samym wykonawcom możliwość weryfikacji prawidłowości
dokonanej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej. Również w orzecznictwie KIO wskazuje
się na konieczność jak najbardziej precyzyjnego sformułowania zasad oceny ofert, w sposób
umożliwiający ich obiektywne lub co najmniej zobiektywizowane stosowanie, jednakowo
wobec wszystkich wykonawców. Przywołał wyrok KIO z 04.07.2008 r., sygn. akt KIO/UZP
619/08, tudzież wyrok KIO o sygn. akt KIO 2653/11, a także wyrok SO w Warszawie,
w wyroku z 18.03.2004 r., sygn. akt: V Ca 264/04. Wskazał, że Zamawiający wymaga, aby
Systemu Teleinformatycznego Obsługi Rejestrów STOR był wykonany w oparciu o system
teleinformatyczny Rejestr Instytucji Szkoleniowych (RIS) (szczegółowo opisane w Zarzucie
2). Zatem formułując w Kryterium 2 podkryterium 3 wymóg: „zapewnienie w koncepcji
wstępnej funkcjonalności kompletności jej opisu, w tym w zakresie ekranów, wydruków lub
raportów, struktur bazy danych, interfejsów komunikacyjnych (o ile dotyczy) oraz
uwzględnienie wszystkich przypadków użycia“ przy ograniczonym udostępnieniu
dokumentacji powykonawczej RIS (szczegółowo opisane w Zarzucie 3) powoduje, że
wykonawca RIS jako jedyny może spełnić to podkryterium w zakresie kompletności.
Wnosimy o:
1. precyzyjne i jednoznaczne zdefiniowanie sposobu oceny i przyznawania punktów
w ramach podkryterium 1, poprzez określenie szczegółowego wykazu wymagań,
2. wykreślenie możliwości uzyskania 0,5 pkt w ramach podkryterium 2 za zgodność

koncepcji wstępnej funkcjonalności ze stanem prawnym w stopniu wystarczającym,
3. wykreślenie podkryterium 3 z uwagi na fakt, iż tylko wykonawca RIS może uzyskać
maksymalną liczbę punktów.
Odnośnie zarzutu 2 – braku dopuszczenia rozwiązania równoważnego w stosunku do
istniejącego systemu RIS. Odwołujący podniósł, że przedmiotem zamówienia jest budowa
nowego Systemu Teleinformatycznego Obsługi Rejestrów (STOR) Publicznych Służb
Zatrudnienia (PSZ). Zamawiający wymaga, aby System Teleinformatyczny Obsługi
Rejestrów STOR był wykonany w oparciu o system teleinformatyczny Rejestr Instytucji
Szkoleniowych (RIS). Zał. nr 2 do Umowy Rozdział 3 ust. 2: „STOR powinien być wykonany
w oparciu o system teleinformatyczny Rejestr Instytucji Szkoleniowych (RIS) i posiadać jego
pełną funkcjonalność. Do systemu STOR musi być przeniesiona pełna funkcjonalność
istniejąca w systemie teleinformatycznym Krajowy Rejestr Podmiotów Prowadzących
Agencje Zatrudnienia (KRAZ). W systemie STOR musi zostać wykonana od podstaw
funkcjonalność związana z prowadzeniem Rejestru Podmiotów Akredytowanych do
prowadzenia na terenie Rzeczypospolitej Polskiej pośrednictwa pracy w ramach sieci
EURES (RPA EURES)." Zał. nr 3 do SIWZ - Wzór umowy § 1. Ust. 2: „Rejestr Instytucji
Szkoleniowych, zwany dalej „RIS”- system teleinformatyczny umożliwiający prowadzenie
Rejestru Instytucji Szkoleniowych. System stanowi własność Zamawiającego. RIS powinien
stanowić podstawę do wykonania STOR. Pełna funkcjonalność RIS będzie stanowiła jeden
z modułów STOR, po ujednoliceniu i dostosowaniu jej przez Wykonawcę do koncepcji
obsługi procesów biznesowych w rejestrach PSZ, o której mowa w załączniku nr 2 do
umowy;". Jednocześnie, w ocenie Odwołującego Zamawiający nie dopuszcza możliwości
wymiany istniejącego systemu RIS na nowy przy zachowaniu wymaganych funkcjonalności,
co narusza art. 29 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie opisania
przedmiotu zamówienia w sposób, który dopuszcza rozwiązania równoważne w stosunku do
narzuconych przez Zamawiającego, co utrudnia uczciwą konkurencję oraz nierówne
traktowanie wykonawców. (Zał. nr 2 do Umowy Rozdział 3 ust. 2) Zamawiający oczekuje
budowy STOR w oparciu o RIS, nie wskazując uzasadnienia takiego podejścia,
w szczególności, źe jednym z rezultatów realizacji projektu ma być „...ujednolicenie obsług
procesów biznesowych w ramach rejestrów KRAZ, RIS i RPA EURES." w oparciu o przepisy
prawne oraz wymagania użytkowników końcowych. Wykonawca nie posiada wystarczającej
dokumentacji (m.in. kod źródłowy, dokumentacja developerska), który pozwala mu ocenić
wykonalność rozbudowy i utrzymania RIS oraz koszty związane z rozbudową RIS od dwa
dodatkowe rejestry (KRAZ i Rejestr Podmiotów Akredytowanych). Możliwe jest, że koszty
modyfikacji przewyższą koszty budowy „od zera”. Możliwość budowy STOR „od zera" bez
wykorzystania RIS może okazać się dla Wykonawcy bardziej efektywne kosztowo,
w szczególności, że Zamawiający oczekując od Wykonawcy samodzielnej realizacji zadania,

„Dokonanie analizy kodów źródłowych i dokumentacji systemów teleinformatycznych RIS
i KR AZ...” (Zał. nr 2 do Umowy Rozdział 5.2 pkt. 1), które w przypadku realizacji "od zera"
będzie zbędne. Dodatkowo koszty utrzymywania rozwiązania zbudowanego "od zera”
w oparciu o wiedzę i doświadczenie Wykonawcy ograniczy koszty związane utrzymaniem,
w tym obsługą błędów, a tym samym wpłynie na wartość oferty. Zatem brak jest
racjonalnego i obiektywnego uzasadnienia, które obligowałoby wykonawców do wymaganej
modyfikacji systemu RIS, zamiast jego wymiany. Zamawiający powinien opisywać przedmiot
zamówienia poprzez wskazanie funkcjonalności zamiast wiązać się z konkretną technologią,
czy konkretnym dostawcą oprogramowania standardowego. Na analogicznym stanowisku
stanęła KIO w wyroku z 14.08.2013 r., sygn. akt KIO 1819/13, KIO 1935/13, KIO 1839/13.
W związku z powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SIWZ w zakresie
możliwości wymiany systemu teleinformatycznego Rejestr Instytucji Szkoleniowych (RIS) na
nowy stworzony w oparciu o wymagania funkcjonalne Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu 3 - braku udostępnienia posiadanej przez Zamawiającego
dokumentacji, co narusza przepis art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Zamawiający wymaga, aby Systemu
Teleinformatycznego Obsługi Rejestrów STOR był wykonany w oparciu o system
teleinformatyczny Rejestr Instytucji Szkoleniowych (RIS), co Odwołujący wykazał
w uzasadnieniu do Zarzutu 2. Jednocześnie udostępniona przez Zamawiającego
dokumentacja systemu RIS nie jest wystarczająca do:
1. oceny możliwości modyfikacji istniejącego rozwiązania RIS,
2. oszacowanie kosztów modyfikacji utrzymania rozwiązania,
3. opracowania Koncepcji Kryterium 2, co w sposób ewidentny preferuje Wykonawcę
systemu RIS, narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
ułatwiając Wykonawcy systemu RIS przygotowanie Koncepcji w zakresie Kryterium 2 pod
kryterium 3, ponieważ w przedmiotowej dokumentacji, której autorem jest Wykonawca
systemu RIS, znajduje się opis listy istniejących funkcjonalności, których opisania wymaga
zamawiający w tym podkryterium koncepcja wstępnej funkcjonalności kompletności jej opisu,
w tym w zakresie ekranów, wydruków lub raportów, struktur bazy danych, interfejsów
komunikacyjnych (o ile dotyczy) oraz uwzględnienie wszystkich przypadków użycia - 1 pkt za
koncepcję wstępną funkcjonalności (szczegółowość jej opisu) zawiera wszystkie wymagane
elementy”). Lista istniejących funkcjonalności systemu RIS zawarta jest w Załącznik nr 2 do
Umowy Rozdział 3:
„7.3. Funkcjonalności ogólnodostępne dedykowane dla obywateli i przedsiębiorców (tj. nie
wymagające logowania się do STOR) dotyczące rejestrów, o których mowa w pkt 1:
7.3.1. zapewnienie dostępu do ogólnych informacji dotyczących rejestrów m.in.: podstaw
prawnych tworzenia i funkcjonowania rejestrów, danych adresowych oraz kontraktowych
Jednostek prowadzących rejestry, zasad wnoszenia oraz formularzy wniosków o wpis,

modyfikację (aktualizację) danych i wykreślenie podmiotów z rejestrów (w postaci
nieedytowanych plików możliwych do przeglądani i zapisania), wybranych zestawień
statystycznych dotyczących rejestrów, regulaminu systemu teleinformatycznego STOR;
7.3.2. zapewnienie funkcjonalności wyszukiwania i przeglądania podmiotów wpisanych
w rejestrze:
7.3.3. zapewnienie funkcjonalności przeglądania szczegółowych danych dotyczących
poszczególnych podmiotów wpisanych w rejestrze:
7.3.4. generowanie wydruków oraz plików w formacie no. XML. XSL. CSV zawierających
ogólne informacje dotyczące podmiotów wpisanych w rejestrze:
7.3.5. generowanie wydruków oraz plików w formacie no. XML. XSL. CSV zawierających
szczegółowe dane dotyczące poszczególnych podmiotów wpisanych w rejestrze:”
W związku z powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SIWZ
poprzez udostępnienie wskazanej poniżej dokumentacji niezbędnej w celu sporządzenia
oferty i skalkulowania ceny ofertowej:
1. Kodów źródłowych systemu RIS; (Zamawiający je posiada wskazując na konieczność ich
analizy w Zał. nr 2 do Umowy Rozdział 5.2 pkt. 1)
2. Dokumentacji projektowej zawierającej:
1. opis procesów biznesowych i scenariusze przypadków ich użycia
2. hierarchię funkcji systemu, opis sposobu realizacji i wywołania poszczególnych funkcji
systemu teleinformatycznego RIS;
3. opisu interfejsów komunikacyjnych;
3. Dokumentacji technicznej zawierającej:
1. opis architektury systemu teleinformatycznego RIS, w szczególności podział na
komponenty, mechanizmy ich wewnętrznego współdziałania oraz opis interfejsów
komunikacyjnych umożliwiających wymianę danych z systemami zewnętrznymi
2. informację na temat możliwości przeniesienia systemu na inne platformy
4. Dokumentacji administratora zawierającej:
1. informacje niezbędne dla zapewnienia wymaganego poziomu dostępności, ciągłości
działania i bezpieczeństwa systemu teleinformatycznego STOR.
2. procedur instalacji oraz strojenia i utrzymania oprogramowania
3. procedur administracyjnych powinien zawierać m.in. instrukcje instalacji: oprogramowania
systemowego i narzędziowego, bazy danych, serwerów aplikacyjnych, tworzenia
i odtwarzania kopii zapasowych systemu.
Odnośnie zarzutu 4 - braku udostępnienia posiadanej przez Zamawiającego
dokumentacji, co narusza przepis art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Zamawiający w SIWZ nie udostępnił
informacji pozwalającej na wycenę prac związanych z integracją z istniejącymi lub
budowanymi rozwiązaniami, co uniemożliwia rzetelną wycenę kosztów realizacji i stanowi

przewagę wykonawcy projektu Syriusz, CeSAR, Broker SI PSZ, naruszając zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji SIWZ, poprzez:
1. przeniesienie realizacji wymagań określonych poniżej w pkt 1-5 z podstawowego zakresu
zamówienia i przeniesienia ich do realizacji w ramach UTRZYMANIA l ROZWOJU
finansowanych z puli godzin rozwojowych alternatywnie do
2. udostępnienia dokumentacji, która umożliwi wycenę prac związanych z integracją
z istniejącymi lub budowanymi rozwiązaniami. Przywołał wyrok KIO o sygn. akt KIO 1207/12
Stwierdził, że w szczególności Zarzut 4 dotyczy następujących wymagań:
1. Brak informacji dotyczących możliwości integracji z modułem praca.gov.pl
oprogramowania SyriuszStd dokument „praca_gov_pl_opisJnterfejsów.pdf” nie zawiera
wystarczających informacji umożliwiających wycenę koszów realizacji wymagań:
Rozdział 3 pkt 4. „STOR musi posiadać interfejsy komunikacyjne umożliwiające
dwukierunkową wymianę danych w postaci elektronicznej z modułem praca.gov.pl
Oprogramowania SyriuszStd,
2. Brak informacji dotyczących możliwości integracji z CBUiW w zakresie identyfikacji
Jednostek prowadzących rejestry - dokument „BROKER SI PSZ_opis interfejsów.pdf nie
zawiera wystarczających informacji umożliwiających wycenę koszów realizacji wymagań:
„7.1.2. pobranie poprzez interfejsy komunikacyjne z konta Jednostki prowadzącej rejestr
w ramach modułu praca.gov.pl Oprogramowania SyriuszStd i zapis w bazie danych STOR
wniosków wraz z załącznikami wniesionych w postaci elektronicznej o: dokonanie wpisu
podmiotu do rejestru, dokonanie zmiany lub korekty błędnie wprowadzonych danych
podmiotu wpisanego do rejestru, kontynuację działalności podmiotu oraz wykreślenie
podmiotu z rejestru a także danych statystycznych podsumowujących zakres oraz wyniki
uzyskane w danym roku w ramach działalności prowadzonej przez podmiot wpisany do
rejestru;
7.1.3. pobranie poprzez interfejsy komunikacyjne z konta Jednostki prowadzącej rejestr
w ramach modułu praca.gov.pl Oprogramowania SyriuszStd i zapis w bazie danych STOR
komunikatów zawierających podstawowe informacje o wnioskach wniesionych przez
podmioty w postaci elektronicznej w celu niezwłocznego poinformowania użytkowników
końcowych o wniesieniu spraw wymagających obsłużenia;
7.1.4. w odniesieniu do wniosków, o których mowa w pkt. 7.1.1 i 7.1.2: przeglądanie
wniosków, generowanie wydruków wniosków, walidację poprawności danych zawartych we
wnioskach, wskazanie różnic między danymi istniejącymi w STOR w odniesieniu do danego
podmiotu a pobieranymi z wniosków, umożliwienie użytkownikowi zmodyfikowania danych
wprowadzonych we wnioskach, pozytywne rozpatrzenie wniosków oraz zapisanie
(wszystkich lub wybranych przez użytkownika) danych podmiotu do bazy danych STOR,

odrzucenie wniosków bez wprowadzenia zmian w danych podmiotu;
7.1.7 opatrzenie dokumentów oraz odpowiedzi na wnioski, o których mowa w 7.1.5,
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu oraz odesłanie ich do ESP podmiotu wnioskującego o wpis lub
wpisanego do rejestru (poprzez interfejsy usług dostępnych w ramach modułu praca.gov.pl
Oprogramowania SyriuszStd);
7.1.10 przeglądanie poprzez interfejsy komunikacyjne ogólnych informacji dotyczących
wniosków złożonych w postaci elektronicznej oczekujących na obsłużenie, będących
w trakcie obsługi lub obsłużonych, dokumentów przesłanych zwrotnie do podmiotów
ubiegających się o wpis lub wpisanych do rejestru, urzędowych poświadczeń przedłożenia
i doręczenia w ramach konta Jednostki prowadzącej rejestr w module praca.gov.pl
Oprogramowania SyriuszStd
7.1.17. obsługę procesu nadawania/ zmiany i dezaktywacji loginów i haseł do kont
użytkowników dla pracowników poszczególnych Jednostek prowadzących rejestry;
7.1.18. obsługę procesu nadawania/ zmiany i usuwania ról/ uprawnień dla pracowników
poszczególnych Jednostek prowadzących rejestry;
7.2.6. obsługa procesu nadawania/ zmiany i dezaktywacji loginów i haseł do kont
użytkowników pełniących funkcję administratorów poszczególnych Jednostek prowadzących
rejestry i pracowników MPiPS;
7.2.7. obsługa procesu nadawania/ modyfikacji i usuwania ról/ uprawnień dla
administratorów poszczególnych Jednostek prowadzących rejestry i pracowników MPiPS;
7.4.1. Należy zapewnić integrację systemu teleinformatycznego STOR z Centralną Bazą
Użytkowników i Węzłów, funkcjonującą w ramach szyny komunikacyjnej Broker SI PSZ,
w zakresie dotyczącym identyfikacji Jednostek prowadzących rejestry oraz identyfikacji
i uwierzytelniania pracowników Jednostek.
7.4.2. Komunikacja z systemami zewnętrznymi powinna być realizowana z wykorzystaniem
mechanizmów szyny komunikacyjnej Broker SI PSZ. Należy zapewnić zasilanie danymi
z KRAZ systemu CEiDG (funkcjonalność już istniejąca) oraz umożliwić pobieranie/
weryfikację danych podmiotów wpisywanych do rejestrów, o których mowa w pkt 1, z danymi
zawartymi w systemach CEiDG i KRS, w zakresie który uszczegółowiony zostanie przez
Wykonawcę na etapie analizy wymagań i projektowania STOR. Wykonawca odpowiada
wyłącznie za wykonanie funkcjonalności oraz interfejsów komunikacyjnych w STOR."
3. Brak informacji nt. wymagań dot. standardów budowy formularzy elektronicznych
w module praca.gov.pl - dokument „praca_gov_pI_opis_interfejsów.pdf nie zawiera
wystarczających informacji umożliwiających wycenę koszów realizacji wymagań:
„7.4.4 Należy ujednolicić wygląd graficzny formularzy elektronicznych wniosków
i zawiadomień, o których mowa w pkt 4, zaimplementowanych w dotychczasowych

systemach RIS i KRAZ oraz dostosować je do wyglądu formularzy istniejących w ramach
modułu praca.gov.pl Oprogramowania SyriuszStd.”
4. Brak informacji nt. wymagań dot. standardów budowy struktury bazy danych wymaganych
przez CeSAR - dokument „CeSAR_opis interfejsów.pdf’ nie zawiera wystarczających
informacji umożliwiających wycenę koszów realizacji wymagań:
„7.4.5 Struktury danych STOR muszą zostać zaprojektowane i wykonane w sposób
umożliwiający pobieranie danych w trybie zasileń całościowych i przyrostowych do hurtowni
danych rynku pracy CeSAR, co aktualnie jest realizowane w ramach systemów KRAZ i RIS.
Udostępnianie danych powinno objąć wszystkie rejestry STOR, a więc KRAZ, RIS i RPA
EURES w dotyczyć zarówno danych opisujących podmioty wpisane do rejestrów, jak
i składanych przez nie danych statystycznych podsumowujących zakres oraz wyniki
uzyskane w danym roku w ramach działalności prowadzonej przez podmioty”.
5. Brak informacji dotyczących końcowego efektu realizacji projektu Wortal PSZ w zakresie
interfejsu graficznego może powodować rozbieżności względem oczekiwanych wymagań
Zamawiającego:
„7.4.3. Interfejs graficzny STOR musi być ergonomiczny, przyjazny dla użytkowników
końcowych oraz spójny z Wortalem PSZ“.
Odnośnie zarzutu 5 - naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców poprzez sformułowanie sposobu przyznawania punktów w ramach Kryterium 3
w oparciu o: 1. zastosowanie technologii posiadanej przez Zamawiającego oraz
2. wiedzy o technologii posiadanej przez Zamawiającego. Zamawiający w pkt 12.5. SIWZ
wskazał sposób obliczenia punktów w Kryterium 3: „Koncepcja wstępna architektury
fizycznej STOR”. W ramach tego kryterium, oferta może uzyskać do 8 pkt. Koncepcja
wstępna architektury fizycznej STOR musi obejmować wykaz oprogramowania, które
zostanie wykorzystane na potrzeby: systemu operacyjnego, serwera bazy danych, serwera
aplikacyjnego, serwera pośredniczącego. Zamawiający wskazał ponadto, że
„wykorzystywana aktualnie przez Zamawiającego platforma obejmuje następujące
komponenty:
1) System operacyjny:
- MS Windows Server 2003 działający w środowisku VMware 5.5,
-SUSE Linux 11.
2) Serwer bazy danych:
- PostgreSQL 9.1,
- Oracle 11.2.0.3.
3) Serwer aplikacyjny:
- Apache Tomcat 7,
- JBoss Application Server.

4) Serwer pośredniczący (tj. reverse-proxy):
- Apache Tomcat 7." i dalej:
„Jednocześnie w koncepcji wstępnej architektury fizycznej STOR wykonawca musi określić,
na których składowych platformy sprzętowej Zamawiającego, o której mowa w rozdziale 4
załącznika nr 2 do wzoru umowy, planuje wdrożyć STOR.”. Zamawiający wskazał ponadto,
że „Ocenie podlegać będzie zgodność oprogramowania, które zostanie wykorzystane przez
wykonawcę na potrzeby poszczególnych komponentów systemu STOR z ww.
oprogramowaniem wchodzącym w skład platformy Zamawiającego Owa „zgodność
oprogramowania" to po prostu użycie oprogramowania w wersji posiadanej przez
Zamawiającego lub wyższej. Zamawiający bowiem przyzna 0 pkt za każdy z systemów, który
nie jest zgodny z posiadanym przez Zamawiającego.
„Za oprogramowanie określone w koncepcji wstępnej architektury fizycznej STOR dla
danego komponentu oferta może otrzymać 0 lub 2 pkt. Sposób przeprowadzania oceny
punktowej dla każdego komponentu systemu STOR, tj. systemu operacyjnego, serwera bazy
danych, serwera aplikacyjnego, serwera pośredniczącego:
0 pkt - oprogramowanie zawarte w koncepcji wstępnej architektury fizycznej STOR dla
danego komponentu nie jest zgodne ze wskazanym przez Zamawiającego;
2 pkt - oprogramowanie zawarte w koncepcji wstępnej architektury fizycznej STOR dla
danego komponentu jest zgodne ze wskazanym przez Zamawiającego”. Opisanie kryterium
oceny oferty w sposób wskazany powyżej w rażący sposób narusza zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, ponieważ w sposób nieuprawniony
preferuje konkretne technologie, a także wykonawców, którzy tymi technologiami się
posługują, tj. wykonawcę systemu RIS. Dla Zamawiającego bez znaczenia pozostaje, czy
koncepcja będzie zawierała oprogramowanie, które zapewnia posiadane funkcjonalności lub
też dodatkowe funkcjonalności, nowatorskie rozwiązania, oszczędność metody wykonania
bądź oszczędność dotyczącą kosztów utrzymania. Jedynym promowanym przez
Zamawiającego rozwiązaniem jest pozostanie przy dotychczasowej technologii. Takie
sformułowanie kryteriów oceny ofert nie zasługuje na ochronę, zwłaszcza w kontekście faktu,
że podstawowym przedmiotem zamówienia jest budowa nowego Systemu
Teleinformatycznego Obsługi Rejestrów (STOR), zaś modyfikacja, bądź jak wnioskuje
Odwołujący wymiana systemu RIS, jest tylko elementem głównego przedmiotu zamówienia.
Przytoczył wyrok KIO z dnia 14.08.2013 r., sygn. akt KIO 1819/13, KIO 1935/13, KIO
1839/13. W związku z powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającego modyfikacji treści
SIWZ w zakresie wykreślenia Kryterium 3.
Odnośnie zarzutu 6 - brak wskazania sposobu przygotowania Koncepcji Kryterium 3,
a także sposobu jej oceny w ramach Kryterium 3. Z ostrożności procesowej Odwołujący
podnosił, że jeżeli interpretacja Odwołującego sposobu oceny i przyznawania punktów

w ramach Kryterium 3 nie jest prawidłowa (opisana w uzasadnieniu do Zarzutu 5 „zgodność
oprogramowania” to zdaniem Odwołującego użycie w Koncepcji Kryterium 3
oprogramowania w wersji posiadanej przez Zamawiającego lub wyższej) Odwołujący
podnosi, że sformułowanie „zgodność oprogramowania” jest nieprecyzyjne i nie daje
pewności w jaki sposób Zamawiający będzie przyznawał punkty za to kryterium. Wskazał na
wyrok KIO z 14.08.2013 r., sygn. akt KIO 1819/13, KIO 1935/13, KIO 1839/13. Wywód
przeprowadzony w uzasadnianiu Zarzutu 1 znajdzie zastosowanie również
w przedmiotowym Zarzucie. W związku z powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającego
modyfikacji treści SIWZ w zakresie wykreślenia Kryterium 3.
Zamawiający w dniu 20.10.2014 r. wezwał (umieszczając na stronie internetowej)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp”, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2186/14 – Comarch Polska S.A.:
W dniu 20.10.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Comarch Polska S.A.,
al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków wniosła odwołanie na postanowienia ogłoszenia i SIWZ
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 20.10.2014 r. (faxem). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniąjący zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
2. art. 7 ust. 1 i art. 41 pkt 9 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 Pzp, poprzez subiektywne
i naruszające uczciwą konkurencję określenie w Ogłoszeniu kryteriów oceny ofert,
znaczenia tych kryteriów i sposobu przygotowania i oceny ofert w taki sposób, który
w świetle zapisów SIWZ w zakresie opisania kryteriów oceny ofert i sposobu przygotowania
oraz oceny ofert, utrudnia uczciwą konkurencję oraz który nie zapewnia obiektywizmu oceny
oferty i porównania ofert, przez co umożliwia Zamawiającemu dokonanie oceny
subiektywnej i uznaniowej;
3. art. 7 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 Pzp, oraz art. 29 ust. 1 Pzp,
poprzez subiektywne i naruszające uczciwą konkurencję określenie w SIWZ opisu kryteriów
oceny ofert, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty i sposobu oceny
ofert, oraz poprzez niewystarczające i wadliwe podanie znaczenia tych kryteriów oraz
sposobu oceny i przygotowania ofert, tj. określenie ich w sposób nie zapewniający
obiektywizmu oceny i porównania ofert, przez co umożliwiający Zamawiającemu dokonanie
oceny dowolnej i uznaniowej. Wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i:

1. nakazanie Zamawiającemu modyfikację treści Ogłoszenia i SIWZ w zakresie określenia
i opisania kryteriów oceny ofert, znaczenia tych kryteriów oraz sposobu przygotowania
i oceny ofert, w sposób wskazany w treści uzasadnienia niniejszego odwołania, tak aby
zmodyfikowane zapisy Ogłoszenia i SIWZ były zgodne z Pzp. W Ogłoszeniu w Sekcji IV.2.1)
Zamawiający określił „Kryteria udzielenia zamówienia” jako: „Oferta najkorzystniejsza
ekonomicznie z uwzględnieniem kryteriów kryteria określone poniżej
1. Cena oferty brutto. Waga 71
2. Koncepcja wstępna funkcjonalności ogólnodostępnych dedykowanych dla obywateli
i przedsiębiorców (tj. niewymagających logowania się do STOR) w zakresie Rejestru
Podmiotów Akredytowanych do prowadzenia na terenie Rzeczypospolitej Polskiej
pośrednictwa pracy w ramach sieci EURES. Waga 21
3. Koncepcja wstępna architektury fizycznej STOR. Waga 8. Dalej w Ogłoszeniu w Sekcji
VI.3) Zamawiający postanowił w pkt 2.4.- „Ofertę wraz ze złożonymi dokumentami
i oświadczeniami należy sporządzić:
2.4.4 składając wraz z ofertą wymagane koncepcje wstępne:
a) „Koncepcję wstępną funkcjonalności ogólnodostępnych dedykowanych dla obywateli
i przedsiębiorców (tj. nie wymagających logowania się do STOR) w zakresie Rejestru
Podmiotów Akredytowanych do prowadzenia na terenie Rzeczypospolitej Polskiej
pośrednictwa pracy w ramach sieci EURES";
b) „Koncepcję wstępną architektury fizycznej STOR”.
Wykonawca obowiązany jest sporządzić i dołączyć do oferty, opatrzone podpisem
osoby uprawnionej, ww. dwie koncepcje wstępne - na potrzeby porównania i oceny ofert.
Koncepcje wstępne należy sporządzić w oparciu o opis kryteriów oceny ofert określony w pkt
12.4 i 12.5 SIWZ. Wymagania Sekcji VI.3) Ogłoszenia pkt 2.4 ppkt 2.4.4 zostały powtórzone
w pkt 2.4 ppkt 5 SIWZ. Dalej w SIWZ w pkt 12 Zamawiający zawarł „Opis kryteriów, którymi
Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów oraz sposobu oceny ofert”.
Zgodnie z pkt 12.1. SIWZ Zamawiający dokona oceny ofert na podstawie niżej
zdefiniowanych kryteriów i przypisanego im znaczenia:
Lp. Kryterium Znaczenie
Kryterium (%)
Liczba możliwych do
uzyskania punktów
1 Cena oferty brutto 71 do 71 punktów
2 Koncepcja wstępna funkcjonalności ogólnodostępnych
dedykowanych dla obywateli i przedsiębiorców (tj. nie
wymagających logowania się do STOR) w zakresie
Rejestru Podmiotów Akredytowanych do prowadzenia
na terenie Rzeczypospolitej Polskiej pośrednictwa
pracy w ramach sieci EURES
21 do 21 punktów
3 Koncepcja wstępna architektury fizycznej STOR 8 do 8 punktów

Zgodnie z pkt 12.2. SIWZ Dla dokonania oceny ofert waga w kryteriach oceny
określona w procentach zostanie przeliczona na punkty: 1 procent odpowiada 1 punktowi.
Ocenie podlegać będą oferty niepodlegające odrzuceniu. W kryterium nr 2 i 3, punkty
zostaną przyznam indywidualnie przez członków Komisji przetargowej (przedstawicieli
departamentu merytorycznego) - na podstawie załączonych do oferty dokumentów,
o których mowa w pkt 2.4.4 SIWZ. Ocena w każdym z kryteriów zostanie obliczona jako
średnia arytmetyczna przyznanych punktów, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
W pkt 12.3 Zamawiający określił: „Sposób obliczenia punktów w kryterium nr 1:
„Cena oferty brutto” W pkt 12.4 SIWZ Zamawiający określił: „Sposób obliczenia punktów
w kryterium nr 2: „Koncepcja wstępna funkcjonalności ogólnodostępnych dedykowanych dla
obywateli i przedsiębiorców (tj. nie wymagających logowania się do STOR) w zakresie
Rejestru Podmiotów Akredytowanych do prowadzenia na terenie Rzeczypospolitej Polskiej
pośrednictwa pracy w ramach sieci EURES”. W pkt 12.5. Zamawiający określił: „Sposób
obliczenia punktów w kryterium nr 3: „Koncepcja wstępna architektury fizycznej STOR
Odwołujący stwierdził, iż w zakresie dotyczącym kryteriów nr 2 i nr 3 Zamawiający naruszył
ww. przepisy Pzp.
Względem Kryterium nr 2 to „Koncepcja wstępna funkcjonalności ogólnodostępnych
dedykowanych dla obywateli i przedsiębiorców (tj. niewymagających logowania się do
STOR) w zakresie Rejestru Podmiotów Akredytowanych do prowadzenia na terenie
Rzeczypospolitej Polskiej pośrednictwa pracy w ramach sieci EURES” - o znaczeniu
(wadze) - 21 i liczbie możliwych do uzyskania punktów - do 21 punktów. W pkt 12.4 SIWZ
Zamawiający postanowił, iż: „W związku z tym, że w „Procedurze wykonania, wdrożenia,
utrzymania i rozwoju systemu teleinformatycznego STOR ", stanowiącej załącznik nr 2 do
wzoru umowy, w rozdziale 3 „Podstawowa funkcjonalność systemu teleinformatycznego
STOR”, w pkt 7.3 „Funkcjonalności ogólnodostępne dedykowane dla obywateli
i przedsiębiorców (...) ” określono 7 funkcjonalności, oferta może uzyskać w ramach tego
kryterium, łącznie do 21 pkt, obliczonych w następujący sposób:
Koncepcja wstępna dla każdej z 7 funkcjonalności może otrzymać od 0 do 3 pkt, tj. 0; 0,5 lub
1 pkt za każde z trzech niżej wymienionych podkryteriów (przy czym, jeżeli uzyska 0 pkt za
którekolwiek z podkryteriów, będzie to stanowiło podstawę do odrzucenia oferty zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy).
Sposób przyznawania oceny punktowej dla każdego z podkryteriów:
podkryterium nr 1 - zapewnienie zgodności koncepcji wstępnej funkcjonalności
z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w pkt 7.3 rozdziału 3 załącznika nr 2 do
wzoru umowy:
0 pkt - koncepcja wstępna funkcjonalności nie spełnia wymagań Zamawiającego,
0,5 pkt - koncepcja wstępna funkcjonalności w stopniu wystarczającym spełnia wymagania

Zamawiającego,
1 pkt - koncepcja wstępna funkcjonalności w pełni odpowiada wymaganiom Zamawiającego;
podkryterium nr 2- zapewnienie zgodności koncepcji wstępnej funkcjonalności ze stanem
prawnym wynikającym z aktów prawnych określonych w rozdziale 2 załącznika nr 2 do
wzoru umowy
0 pkt - koncepcja wstępna funkcjonalności nie jest zgodna ze stanem prawnym,
0,5 pkt - koncepcja wstępna funkcjonalności w stopniu wystarczającym jest zgodna ze
stanem prawnym,
0 pkt - koncepcja wstępna funkcjonalności jest w pełni zgodna ze stanem prawnym;
podkryterium nr 3- zapewnienie w koncepcji wstępnej funkcjonalności kompletności jej
opisu, w tym w zakresie ekranów, wydruków lub raportów, struktur bazy danych, interfejsów
komunikacyjnych (o ile dotyczy) oraz uwzględnienie wszystkich przypadków użycia:
0 pkt - koncepcja wstępna funkcjonalności została opisana w sposób niewystarczający,
0, 5 pkt - koncepcja wstępna funkcjonalności posiada wystarczającą szczegółowość opisu,
1 pkt - koncepcja wstępna funkcjonalności (szczegółowość jej opisu) zawiera wszystkie
wymagane elementy.
Odwołujący podnosi niniejszym, iż zgodnie z ww. zapisami ocena ofert w ramach
kryterium 2, będzie całkowicie subiektywna, a jej składowe zostały określone w sposób
niezrozumiały, niekorzystny dla wykonawcy i pozostawiający dowolność interpretacyjną.
Takie podejście jest niedopuszczalne ponieważ kryteria oceny ofert powinny być
jednoznacznie opisane, tak samo rozumiane zarówno przez Zamawiającego, jak
i wykonawców oraz w jednakowy sposób traktujące wszystkich wykonawców. Odnosząc się
do podkryterium 1, stwierdzenia typu: „nie spełnia wymagań”, „w stopniu wystarczającym
spełnia wymagania” „w pełni odpowiada wymaganiom”, nie są zdefiniowane.
W szczególności Zamawiający nie zdefiniował co rozumie przez „wystarczający stopień
spełnienia wymagań” przez co uniemożliwia wykonawcom sporządzenie odpowiedniego
opisu tej części oferty, a Zamawiający wprost postanowił, iż „jeżeli uzyska 0 pkt za
którekolwiek z podkryteriów, będzie to stanowiło podstawę do odrzucenia oferty zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. ”. Niezrozumiała i niedopuszczalna jest sytuacja, w której
Zamawiający dokonuje gradacji możliwości spełnienia wymagań określonych w SIWZ
i pozostawia jakiekolwiek pole do interpretacji i dyskusji w tym zakresie. Stawiane w SIWZ
wymagania muszą być spełnione przez Wykonawców w pełni, na jednakowym, zgodnym
z opisem zamówienia poziomie. Zamawiający specyfikując wymagania oczekuje od
Wykonawców deklaracji spełnia lub braku ich spełnia. Całkowicie tym samym niezrozumiałe
jest dlaczego Zamawiający będzie oceniał czy koncepcja funkcjonalności (której definicja
również nie jest zdefiniowana i nie jest jasne co konkretnie Zamawiający oczekuje): wcale,
trochę czy w pełni mu odpowiada. Przede wszystkim Zamawiający w SIWZ powinien jasno

sprecyzować, kiedy koncepcja funkcjonalności będzie mu trochę, a kiedy w pełni
odpowiadała. Tak opisane kryteria jednoznacznie wskazują na zamierzoną subiektywną
ocenę ofert i tym samym muszą być usunięte. Ponadto jeśli Zamawiający wie jak powinien
wyglądać system, który będzie spełniał jego wymagania w całości (czyli jest w stanie ocenić
ofertę w kryteriach: trochę spełnia/w pełni spełnia), to powinien to wyspecyfikować w SIWZ
i nie wymagać od wykonawców, aby zgadywali czy przygotowany opis będzie trochę spełniał
czy w pełni spełniał jego oczekiwania. Podobnie stwierdził odnośnie podkryterium nr 2 -
gdzie zapisy SIWZ również spowodują subiektywną ocenę ofert. Stwierdzenia typu: „nie jest
zgodna ze stanem prawnym”, stopniu wystarczającym jest zgodna ze stanem prawnym” Jest
w pełni zgodna ze stanem prawnym”, nie są zdefiniowane. W ogóle niezrozumiałe jest
dlaczego Zamawiający oceniał będzie „wystarczający stopień” zgodności z prawem. Czy
Zamawiający dopuszcza możliwość wykonania i przeprowadzenia odbioru systemu
niezgodnego w części z prawem i tym samym niezgodnego z własnymi wymaganiami ?
Wykonawca będzie musiał wykonać system zgodnie z umową, której integralną częścią jest
oferta, w której to Zamawiający potencjalnie dopuszcza realizację w częściowej
niezgodności systemu z prawem. Takie podejście jest niezrozumiałe, nieuzasadnione
ekonomicznie i niezgodne z dyscypliną finansów publicznych, bowiem przyjmuje się
rozwiązanie, które nie spełnia kryteriów jakościowych (zgodności z prawem) i powoduje
potrzebę dokonania modyfikacji zaraz po przyjęciu produktu, polegającej na dopasowaniu
do obowiązującego prawa. Podobnie stwierdził odnośnie podkryterium nr 3 - gdzie zapisy
SIWZ również spowodują subiektywną ocenę ofert. Stwierdzenia typu: „koncepcja wstępna
funkcjonalności została opisana w sposób niewystarczający”, „Koncepcja wstępna
funkcjonalności posiada wystarczającą szczegółowość opisu”, „koncepcja wstępna
funkcjonalności (szczegółowość jej opisu) zawiera wszystkie wymagane elementy”, nie są
zdefiniowane. Ponadto należy zauważyć, iż w ramach podkryterium nr 3 Zamawiający
wymaga od wykonawcy w ramach przygotowania ofert wykonania części przedmiotu
zamówienia. System będący przedmiotem zamówienia dopiero będzie projektowany oraz
wykonywana będzie analiza wymagań (Zamawiający przewidział takie etapy prac w SIWZ -
w szczególności w § 5 ust. 3 Zał. nr 3 do SIWZ - wzór umowy). Dopiero na podstawie
wyników analizy wymagań określa się szczegóły związane z realizacją konkretnych
funkcjonalności budowanego systemu oraz wykonuje się jego projekt. Budowany system ma
być zgodny z SIWZ i wymaganiami użytkowników, które zgodnie z zapisami SIWZ mają być
zbierane przez Wykonawcę na etapie realizacji. Gdyby przedmiotem zamówienia był zakup
gotowego oprogramowania, które realizuje wskazane funkcjonalności, to możliwe byłoby
dokonywanie przez Zamawiającego oceny i poziomu spełniania wymagań. W obecnej
sytuacji system zostanie wykonany zgodnie z przeprowadzoną i zatwierdzoną przez
Zamawiającego analizą i projektem technicznym wykonanym przez Wykonawcę.

Pozostawiając ww. kryterium oceny Zamawiający powinien zrezygnować z wymagania
polegającego na wykonaniu analizy systemu w uzgodnieniu z przedstawicieli
Zamawiającego i pozostawić Wykonawcy możliwość zrealizowania systemu zgodnie
z przyjętą i ocenioną koncepcją opisaną w ofercie. Wykonanie w chwili obecnej wymaganej
przez Zamawiającego analizy systemu nie może stanowić podstawy do oceny ofert.
Dodatkowo takie podejście Zamawiającego jest niezgodne z Ustawą poprzez faworyzowanie
dotychczasowych wykonawców: firmy Sygnity i jej partnerów handlowych, posiadających
dostęp do szerszej wiedzy nt. systemu niż przekazana w ramach postępowania.
Wykonawca nie wie jaka szczegółowość opisu jest wymagana. Potrzebny jest szablon opisu
do wypełnienia przez Wykonawcę z narzuconym min. i maks. liczba znaków, które można
wpisać. Jeśli Zamawiający chce oceniać uwzględnienie wszystkich „przypadków użycia” to
powinien te przypadki wymienić. Wykonawca nie wie czy wszystkie przypadki uwzględnił
jeśli definicja zmiany nie jest opisana w postaci przypadków. Standardem przy projektowaniu
oprogramowania jest praca na wcześniej zidentyfikowanych i opisanych przypadkach
użycia. Zatem Zamawiający powinien przypadki wymienić, nazwać i opisać a Wykonawca
wówczas może je uwzględnić w projekcie. Reasumując stwierdził, iż:
• w SIWZ brak jest wymaganego Ustawą szczegółowego opisu na jakiej zasadzie
przyznawane będą punkty w ramach danego kryterium/podkryterium. Zamawiający
nie opisał co rozumie poprzez konkretne podane przez siebie podkryteria, ani w jaki
sposób oceni ww. elementy (w oparciu o co przyzna jednej ofercie maksymalną,
a inne niższą ilość punktów). Powyższe czyni ocenę ofert subiektywna i dowolną,
a w konsekwencji wywiera wpływ na cały przebieg postępowania, począwszy od
przygotowania ofert przez wykonawców, poprzez ich ocenę przez Zamawiającego,
a skończywszy na weryfikacji przez wykonawców - w ramach przyznanych im
Ustawą środków ochrony prawnej - prawidłowości udzielenia zamówienia przez
Zamawiającego.
• Zamawiający uniemożliwia wykonawcom przygotowania oferty ze względu na
niemożność stwierdzenia jaki czynnik różnicujący złożone oferty będzie przez
Zamawiającego brany pod uwagę dla oceny,
• zapisy powodują dowolność interpretacyjna przyjętych kryteriów oceny ofert przez
wykonawców, co skutkuje złożeniem w postępowaniu ofert nieporównywalnych;
• zapisy powodują niemożność porównania ofert - w ramach ich oceny przez
Zamawiającego;
• Zamawiający uniemożliwia wykonawcom dokonania weryfikacji oceny ofert z punktu
widzenia stosowania przez Zamawiającego zasad udzielania zamówień publicznych
(w tym zasady równego traktowania wykonawców).
Zamawiający co prawda określił czym będzie się kierował przy ocenie spełniania

■y-
wymagań, jednak zdaniem Odwołującego informacje te są nieprecyzyjne i niewystarczające.
Zamawiający nie określił żadnych miarodajnych i mierzalnych parametrów jakimi będzie się
kierował przy ocenie dla kryterium nr 2 i postawionych w jego ramach podkryteriów. Wobec
powyższego konieczne jest precyzyjne określenie sposobu uzyskiwania oceny punktowej
dla każdego z podkryteriów w taki sposób aby Wykonawca był w stanie przygotować ofertę,
która uzyska maksymalną ilość punktów.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
• nakazanie precyzyjnego i jednoznacznego określenia sposobu oceny każdego
z podkryteriów w ramach kryterium nr 2. Wykonawca proponuje weryfikację na
zasadzie zawiera nie zawiera.
• nakazanie zdefiniowania stwierdzeń typu: „nie spełnia wymagań”, „w stopniu
wystarczającym spełnia wymagania” „w pełni odpowiada wymaganiom”, nie jest
zgodna ze stanem prawnym”, „w stopniu wystarczającym jest zgodna ze stanem
prawnym” Jest w pełni zgodna ze stanem prawnym”, „koncepcja wstępna
funkcjonalności została opisana w sposób niewystarczający”, koncepcja wstępna
funkcjonalności posiada wystarczającą szczegółowość opisu”, „koncepcja wstępna
funkcjonalności (szczegółowość jej opisu) zawiera wszystkie wymagane elementy”.
Alternatywnie Odwołujący wnosił o to, aby całe kryterium nr 2, jak i jego opis
w ramach kryterium został skreślony w całości a Zamawiający przedefiniował
i przeformułował kryteria oceny ofert.
Odnośnie Kryterium nr 3 to „Koncepcja wstępna architektury fizycznej STOR” -
o znaczeniu (wadze) - 8 i liczbie możliwych do uzyskania punktów -do 8 punktów.
W pkt 12.5. Zamawiający postanowił, iż:
„W ramach tego kryterium, oferta może uzyskać do 8 pkt
Koncepcja wstępna architektury fizycznej STOR musi obejmować wykaz oprogramowania,
które zostanie wykorzystane na potrzeby: systemu operacyjnego, serwera bazy danych,
serwera aplikacyjnego, serwera pośredniczącego. Wykorzystywana aktualnie przez
Zamawiającego platforma obejmuje następujące komponenty:
1) System operacyjny:
-MS Windows Server 2003 działający w środowisku VMware 5.5,
-SUSE Linux 11.
2) Serwer bazy danych:
- PostgreSQL 9.1,
-Oracle 11.2.0.3.
3) Serwer aplikacyjny:
-Apache Tomcat 7,
-JBoss Application Server.

4) Serwer pośredniczący (tj. reverse-proxy):
-Apache Tomcat 7.
W koncepcji wstępnej architektury fizycznej STOR wykonawca może zaproponować wyższe
wersje oprogramowań, o których mowa powyżej.
Jednocześnie w koncepcji wstępnej architektury fizycznej STOR wykonawca musi określić,
na których składowych platformy sprzętowej Zamawiającego, o której mowa w rozdziale 4
załącznika nr 2 do wzoru umowy, planuje wdrożyć STOR,
Ocenie podlegać będzie zgodność oprogramowania, które zostanie wykorzystane przez
wykonawcę na potrzeby poszczególnych komponentów systemu STOR z ww.
oprogramowaniem wchodzącym w skład platformy Zamawiającego.
Za oprogramowanie określone w koncepcji wstępnej architektury fizycznej STOR dla danego
komponentu oferta może otrzymać 0 lub 2 pkt.
Sposób przeprowadzania oceny punktowej dla każdego komponentu systemu STOR, tj.
systemu operacyjnego, serwera bazy danych, serwera aplikacyjnego, serwera
pośredniczącego:
0 pkt - oprogramowanie zawarte w koncepcji wstępnej architektury fizycznej STOR dla
danego komponentu nie jest zgodne ze wskazanym przez Zamawiającego:
2 pkt - oprogramowanie zawarte w koncepcji wstępnej architektury fizycznej STOR dla
danego komponentu jest zgodne ze wskazanym przez Zamawiającego.”.
W ramach kryterium nr 3 Zamawiający będzie oceniał standardowe oprogramowanie
pod kątem jego zgodności z innym, posiadanym przez Zamawiającego oprogramowaniem.
W rzeczywistości sprowadzać się będzie do subiektywnej oceny czy np. proponowany
system operacyjny jest zgodny z. MS Windows Server 2003 działający w środowisku
VMware 5.5. Zamawiający powinien w sposób precyzyjny i jednoznaczny opisać co rozumie
poprzez zgodność” komponentu „ze wskazanym przez Zamawiającego”. W chwili obecnej
Zamawiający w żaden sposób nie określa czym będzie się kierował w ocenie „zgodności”.
Zamawiający nie określił żadnych miarodajnych i mierzalnych parametrów jakimi będzie się
kierował przy ocenie dla kryterium nr 3. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
zdefiniowania „zgodności” oprogramowania zawartego w koncepcji wstępnej architektury
fizycznej STOR dla danego komponentu ze wskazanym przez Zamawiającego.
Alternatywnie Odwołujący wnosi o to, aby całe kryterium nr 3 jak i jego opis w ramach
kryterium został skreślony w całości a Zamawiający przedefiniował i przeformułował kryteria
oceny ofert.
Odwołujący dodatkowo wskazał, iż Zamawiający sporządził SIWZ w sposób, który
czyni ocenę ofert uznaniową i dowolną, a w konsekwencji wywiera wpływ na cały przebieg
postępowania, począwszy od przygotowania ofert przez wykonawców, poprzez ich ocenę
przez Zamawiającego. Odwołujący stwierdził, iż tworzenie subiektywnych bądź

dopuszczających dowolność oceny kryteriów oceny ofert jest zakazane w świetle
Rekomendacji Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej
ekonomicznie - rekomendacje dla beneficjentów realizujących projekty indywidualne, lipiec
2010” (dalej „Rekomendacje”). Rekomendacje zawierają przykładowe pozacenowe kryteria
oceny ofert i wskazują wyraźnie na obowiązek Zamawiającego dokonania szczegółowego i
indywidualnego opisu sposobu oceny oferty dla każdego przyjętego kryterium - w ramach
obowiązkowego ..opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert” (art. 36 ust. 1 pkt
13 Ustawy)”. Przykłady zawarte w Rekomendacjach mają charakter uniwersalny,
wymagający dostosowania i uzupełnienia przez konkretnego zamawiającego,
z uwzględnieniem specyfiki i uwarunkowań konkretnego przedmiotu zamówienia.
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego jednoznacznie nakazuje jednoznacznie określić
Zamawiającym w jaki konkretny sposób będą przyznawane punkty podlegającym ocenie
ofertom: „Dokument zawiera jedynie przykładowe kryteria oceny ofert. Każde
kryterium/podkryterium musi być dokładnie opisane przez zamawiającego, w celu
wyraźnego wskazania na takiej zasadzie przyznawane będą punkty w ramach danego
kryterium/podkryterium. Zaproponowane przykłady postanowień siwz mają jedynie charakter
instrukcyjny i za każdym razem muszą zostać dostosowane do konkretnego zamówienia ”
(str. 5). Oprócz powyższego obowiązku Rekomendacje zawierają wprost zakaz tworzenia
kryteriów dowolnych i uznaniowych co do sposobu opisu kryteriów oceny ofert - co nie
zostało dopełnione przez Zamawiającego:
1. Kryteria muszą być jasne i nie mogą stwarzać dowolności interpretacyjnej. Każde
kryterium (i opis jego stosowania) musi być sformułowane jednoznacznie i precyzyjnie, tak
żeby każdy przeciętnie profesjonalny oferent, który dołoży należytej staranności mógł
interpretować je w jednakowy sposób (§ 2 ust. 2, str. 7 Rekomendacji);
2. Opis kryteriów (...) nie może jednak przyznawać zamawiającemu nieograniczonej
swobody (arbitralnego) wyboru oferty (§ 2 ust. 4, str. 7 Rekomendacji);
Odwołujący wskazał również, iż niezbędne jest wskazanie co Zamawiający rozumie przez
pojęcia, którymi się posługuje i w oparciu o co będzie poznawał punkty. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający doprowadził do:
• uniemożliwienia wykonawcom przygotowania oferty ze względu na niemożność
stwierdzenia jaki czynnik różnicujący złożone oferty będzie przez Zamawiającego
brany pod uwagę dla oceny,
• dowolności interpretacyjna przyjętych kryteriów oceny ofert przez wykonawców, co
skutkuje złożeniem w postępowaniu ofert nieporównywalnych;
• niemożności porównania ofert - w ramach ich oceny przez Komisje Przetargową;
• uniemożliwienia wykonawcom dokonania weryfikacji oceny ofert z punktu widzenia

stosowania przez Zamawiającego zasad udzielania zamówień publicznych (w tym
zasady równego traktowania wykonawców).
Ratio legis unormowań Pzp należy odczytywać w świetle zasady art. 7 Pzp, który
sprowadza się do obowiązku Zamawiającego takiego opisu kryteriów oceny ofert, w tym
sposobu oceny ofert, który zapewni obiektywną ocenę oraz porównywalność złożonych
ofert, dając tym samym wykonawcom możliwość weryfikacji prawidłowości dokonanej oceny
i wyboru oferty najkorzystniejszej. Powyższe potwierdza Krajowa Izba Odwoławcza
w przykładowych wyrokach:
• wyroku SO w Warszawie z 18.03.2004 r., sygn. akt: V Ca 264/04;
• wyrok KIO z 15.07.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1327/10;
• wyrok KIO z 04.07.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 619/08;
• wyrok KIO z 14.08.2013 r., sygn. akt KIO 1819/13, KIO 1935/13, KIO
1839/13.
Zamawiający w dniu 21.10.2014 r. wezwał (umieszczając na stronie internetowej)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp”, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 24.10.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Asseco Poland S.A.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego: Asseco Poland S.A.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2183/14 – Asseco Poland S.A.:
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2186/14 – Comarch Polska S.A.:
W dniu 27.10.2014 r. (faxem), a 29.10.2014 r. (oryginał – na posiedzeniu)
Zamawiający wobec wniesionych odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art.
186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołania (pismo procesowe), w którym wnosił o oddalenie
w całości obu odwołań. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu na
posiedzeniu. Dodatkowo na posiedzeniu w dniu 29.10.2014 r. Zamawiający wniósł pismo
procesowe Zamawiającego z 28.10.2014 r. będące pogłębioną odpowiedzią na oba
odwołania. Odpisy pisma zostały przekazane stronom postępowania.

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23.10.2014 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 2183/14 oraz sygn. akt: KIO 2186/14 zostały skierowane do
łącznego rozpatrzenia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawcy
wnoszący odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do ich
złożenia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem w sprawie
o sygn. akt: KIO 2183/14 oraz KIO 2186/14, treści ogłoszenia o zamówieniu, postanowień
SIWZ, odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 2183/14 oraz odwołania w sprawie o sygn. akt:
KIO 2186/14, przystąpienia w sprawie o sygn. akt: KIO 2186/14, odpowiedzi na odwołania
z dnia 27.10.2014 r. oraz odpowiedzi na odwołania z dnia 27.10.2014 r. /pisma procesowego
Zamawiającego złożonego na posiedzeniu/. Izba dopuściła także jako dowód: pismo
procesowe Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2186/14 z dnia 29.10.2014 r.
Przedłożone na rozprawie przez Zamawiającego Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki
Społecznej z dnia 14.05.2014 r. w sprawie wzoru wniosku o akredytację do prowadzenia
pośrednictwa pracy w ramach sieci EURES (Dz. U. z dnia 19 maja 2014r., poz. 632), Izba
nie traktuje jako dowodu, ale jedynie jako unaocznienie istoty i zakresu oczekiwań
Zamawiającego związanych z niniejszym aktem prawnym, w kontekście przedmiotu
zamówienia oraz kryteriów pozacenowych.
Odnosząc się do podniesionego w treści odwołań zarzutów stwierdzić należy, że tak
odwołanie w sprawie o sygn. akt: 2183/14, jak i odwołanie w sprawie o sygn. akt: 2186/14
podlega oddaleniu.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych odwołań:
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 2183/14, Izba przywołuje stan faktyczny
przywołany w odwołaniu oraz wynikający z obu odpowiedzi na odwołania przedstawiony
przez Zamawiającego, w tym także przywołane postanowienia SIWZ.

W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 2186/14, Izba także przywołuje stan faktyczny
przywołany w odwołaniu oraz wynikający z obu odpowiedzi na odwołania przedstawiony
przez Zamawiającego, w tym także przywołane postanowienia SIWZ oraz ogłoszenia
o zamówieniu.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego przekonania, po
wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co
następuje.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2183/14 – Asseco Poland S.A.:
Odnośnie zarzutu pierwszego - naruszenia przez Zamawiającego art. 36 ust. 1 pkt 13
Pzp w zw. z art. 91 ust.1 i 2 i art. 7 ust.1 Pzp – poprzez brak wskazania sposobu
przygotowania Koncepcji Kryterium 2, a także sposobu jej oceny w ramach Kryterium 2, Izba
uznała niniejszy zarzut za niezasadny.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Izba stoi na stanowisku, że zarzut nie
został potwierdzony. Zamawiający względem kryterium 2 wymaga przygotowania wstępnej
koncepcji funkcjonalności dla rejestru prowadzonego w ramach sieci EURES, czyli dla
jednego z rejestrów objętych przedmiotem zamówienia. Niniejsza koncepcja stanowi treść
oferty, stąd umiejscowiony rygor odrzucenia oferty, w wypadku uzyskania 0 pkt za
którykolwiek z 3 podkryteriów w ramach kryterium 2. Zamawiający wskazał, że przedmiotem
oceny w ramach kryterium 2, czyli wszystkich trzech podkryteriów, będzie 7 funkcjonalności
z pośród 73 docelowych, które będzie musiał osiągnąć Wykonawca wybrany.
Odnośnie, zaś zarzutów dotyczących poszczególnych podkryteriów.
Względem podkryterium 1. Zamawiający stwierdził w ramach postanowień SIWZ, że
przedmiotem oceny będzie zgodność z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego
w pkt. 7.3 Rozdz. 3 zał. nr 2 do wzoru umowy, stanowiącego zał. nr 3 do SIWZ. Wskazane 7
pkt stanowi przedmiot oceny, w konsekwencji jeśli Zamawiający ewentualnie nie
wyartykułował pewnych elementów i wymagań, nie będzie mógł następnie, na etapie oceny
ofert, wymagać ich spełnienia. Zamawiający każdorazowo musi zdawać sobie sprawie,
z przedstawionych konsekwencji – każde podważenie spełnienia 7 z wymagań winno mieć
wymierne oparcie we wskazanych wymaganiach, w przeciwnym razie nie może stanowić
podstawy do odrzucenia oferty, tudzież przyznania zaniżonej punktacji. Wszelkie bowiem
ewentualne niejednoznaczności będą działały na korzyść danego Wykonawcy.

Względem podkryterium 2. Zamawiający określił, że przedmiotem oceny będzie
zgodność koncepcji ze stanem prawnym wynikającym z aktów prawnych wskazanych
w Rozdz. 2 zał. nr 2 do wzoru umowy, stanowiącego zał. nr 3 do SIWZ. Wynika więc z tego,
ze wstępna koncepcja będzie podlegała weryfikacji pod katem zgodności z regulacjami,
które Zamawiający wyspecyfikował na wstępie załącznika. Przy czym, na rozprawie,
Zamawiający w szczególności odniósł się do ustawy o przeciwdziałaniu bezrobociu
i rozporządzenia z dnia 14.05.2014 r. dotyczącego rejestru EURES. Odnośnie stopnia
pośredniego w zakresie – stopnia wystarczającego zgodności ze stanem prawnym należy
uznać przedstawioną przez Zamawiającego na rozprawie argumentacje za logiczną i nie
pozbawioną uzasadnienia merytorycznego, nadto wbrew pozorom przedstawione
stanowisko jest korzystne dla Wykonawców, biorąc pod uwagę, że uzyskanie 0 pkt w tym
podkryterium wiązałoby się z odrzuceniem oferty. Wyodrębnienie zakwestionowanego
stopnia po pierwsze jest spójne z pozostałymi podkryteriami, po drugie daje podstawę,
biorąc pod uwagę, że wszelkie niewyartykułowane elementy nie mogą być podstawą
negatywnych działań ze strony Zamawiającego, do przydzielania punktacji pośredniej.
Względem podkryterium 3. Niewątpliwie Zamawiający wskazał elementy
kompletności opisu wstępnej koncepcji - w zakresie ekranów, wydruków lub raportów,
struktur bazy danych, interfejsów komunikacyjnych (o ile dotyczy) oraz uwzględnienia
wszystkich przypadków użycia. Spór de facto zaistniał w zakresie konieczności
uwzględnienia wszystkich przypadków użycia – w kontekście szczegółowości opisu
przedstawionej koncepcji. W tym zakresie należy zauważyć, że jedynie stopień najwyższy
przewiduje - max ilość punktów – za opis zawierający wszystkie wymagane elementy.
Stopień kolejny operuje sformułowaniem wystarczającej szczegółowości opisu, czyli jeśli opis
nie będzie zawierał wszystkich elementów, np. wszystkich przypadków użycia, bo jeden
z Wykonawców przedstawi ich w swojej wstępnej autorskiej koncepcji więcej, w takiej
sytuacji dany podmiot otrzyma punktacje wynikającą z tego stopnia. Odnośnie listy
przypadków użycia wskazał Zamawiający również na Rozporządzenie z 14.05.2014 r. oraz
dwa artykuły ustawy o przeciwdziałaniu bezrobociu. Przy czym, Izba ponownie podkreśla, że
wszelkie działania Zamawiającego i uznanie zaistnienia, opisu za niewystarczający musi
mieć oparcie w obowiązujących postanowieniach SIWZ, wszelkie braki w tym zakresie nie
mogą działać na niekorzyść Wykonawców. Dodatkowo, Izba wskazuje, że Odwołujący nie
zaprzeczył na rozprawie, że otrzymał w zakresie systemu RIS, wszelkie dane, zaś jedynym
brakiem, w tym zakresie stanowią kody źródłowe, które zostaną udostępnione po podpisaniu
umowy. Wobec powyższego twierdzenia, ze tylko Wykonawca systemu RIS będzie mógł
uzyskać max. liczbę punktów, Izba uznaje za niewiarygodne. Odwołujący w żadnym
wypadku, że spełnienie 7 funkcjonalności będących podstawa wstępnej koncepcji wymaga

zapoznania się z funkcjonalnościami innych systemów zewnętrznych integrowanych
.w ramach STOR. Niewątpliwie są to funkcjonalności ogólnodostępne, w takim znaczeniu,
jak przedstawił to Zamawiający na rozprawie. Izba ponownie także wskazuje, że owe 3
podkryteria, na potrzeby należy odnieść do 7 funkcjonalności, nie zaś do 73, a ściśle do 1
rejestru z 3. Izba także przywołuje, że to na bazie koncepcji, sam Zamawiający stworzy
formularze do nowego rejestry EURES.
Izba również, uważa, że sama skala przyjętej przez Zamawiającego oceny pozwala
przypisanie właściwej punktacji ocenianej ofercie. Wymaga także podkreślenia, że Izba
podzielił w tym zakresie, jak i względem całego zarzutu stanowisko przyjęte w zbliżonym
stanie faktycznym w ramach orzeczenia w wyroku KIO z 21.10.2011 r., sygn. akt: KIO
2165/10 oraz w wyroku z 08.05.2013 r., sygn. akt: KIO 915/13. Jednocześnie podzielając
stanowisko wynikające z wyroku SO w Katowicach z 28.10.2010 r., sygn. akt: XIX Ga
468/10. Zgodnie z wytycznymi tam zawartymi dotyczącymi kryterium oceny oferty, złożonego
z dwóch elementów: ceny oraz innych kryteriów, w uzasadnieniu tego wyroku wskazano, iż
„Ustawodawca nie reguluje expressis verbis sposobu oceny ofert przy zastosowaniu kilku
kryteriów, nie mniej jednak należy przyjąć, że w takiej sytuacji ma znaczenie kompleksowa
analiza oferty pod kątem spełnienia wszystkich wyznaczonych cech jako kryteria oceny ofert.
Innymi słowy, decydujące znaczenie ma sumaryczna ocena poszczególnych kryteriów oceny
ofert. Z analizy tegoż przepisu (art. 91 ust. 1 i 2 – przyp. własny) nie wynika obowiązek
podawania oceny spełnienia przez wykonawcę określonych, partykularnych cech
mieszczących się w obrębie określonego kryterium. Ustawodawca nie operuje zresztą
pojęciem „podkryterium”. Ma on jedynie ocenić ofertę wykonawcy w ramach każdego
z kryteriów i zsumować łączną ocenę. Istotne jest także to, by przy ocenie ofert nie doszło do
naruszenia przepisów prawo zamówieniach publicznych, w tym art. 7 ust. 1 p.z.p.” a także
„Zamawiający zatem przyjął dwa kryteria oferty: cenę i zawartość merytoryczną. Wedle tego
też podziału należało dokonać oceny ofert w postępowaniu przetargowym. Sąd Okręgowy
nie zgadza się zaprezentowanym przez KIO poglądem, że Zamawiający miał obowiązek
wskazania wyników głosowania poszczególnych członków komisji przetargowej w ramach
tzw. „podkryterium”. Jak już to wcześniej stwierdzono ocenie podlegają poszczególne
kryteria, a ich suma tych ocen składa się na ocenę całej oferty. Skoro Zamawiający wskazał
dwa kryteria, toteż każde z nich podlega ocenie. Ponadto nie wymaga szerszej argumentacji,
że termin „zawartość merytoryczna oferty” jest nieostry, a w związku z tym słusznie przyjęto
dwie powyżej określone pozycje, które są dyrektywami wskazującymi, co będzie
Zamawiający rozumiał pod tym pojęciem. Inaczej rzecz ujmując, wskazano tutaj mierniki
merytorycznej oceny oferty, choć oczywiście miernikom tym przypisano różne znaczenie.
Ponadto Sąd Okręgowy prezentuje pogląd, że w toku postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego przy ocenie ofert zamawiający nie ma obowiązku dokonywać czynności nie
wynikających z przepisów. Takim obowiązkiem byłoby zobligowanie go do dokonania
poszczególnych elementów składających się na określone kryterium.”
Płyną z tego wnioski, że w ocenie Sądu:
- wystarczające dla ustalenia kryterium innego niż cena jest podanie przez zamawiającego
kategorii (podkryteriów), stanowiących dyrektywy wskazujące, co Zamawiający będzie
rozumiał pod pojęciem kryterium innego niż cena.
- nie ma wyraźnego obowiązku podawania oceny spełnienia przez wykonawcę określonych,
partykularnych cech mieszczących się w obrębie określonego kryterium.
Powyższe pozwala wnioskować, że obowiązek opisania w SIWZ kryteriów oceny ofert
innych niż cena (np. jakościowych) nie oznacza jego uszczegółowienia z dokładnością co do
każdego elementu, a wystarczające jest, że zostanie określona skala pomiaru oraz taki opis
kryterium, który nie będzie pozostawiał wątpliwości interpretacyjnych, co się pod nim kryje,
w szczególności, jakie cechy oferowanego wyrobu będą uznane za pożądane, wysoko
ocenione, jakie zaś będą decydowały o niższej ocenie.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu drugiego - naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 3 Pzp
w zw. z art. 7 ust.1 Pzp poprzez brak dopuszczenia rozwiązania równoważnego w stosunku
do systemu RIS, Izba oddaliła zarzut.
Zgodnie ze stanowiskiem wynikającym z rozprawy oraz odpowiedzi na odwołanie
złożonej na posiedzeniu, jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający nie wykluczył możliwości
zstąpienia istniejącego systemu RIS. Jednocześnie, stwierdził, że dopuszcza możliwość
wykonania systemu STOR w innej technologii aniżeli wykorzystywana na potrzeby systemu
STOR. Podkreślił także, że system KRAZ będzie budowany od podstaw, zaś system RIS jest
preferowany wyłącznie z przyczyn ekonomicznych i z racji posiadania autorskich praw
majątkowych oraz korzyści z tego wynikających. Powyższe niewątpliwie potwierdzają
wymagania (postanowienia wzoru umowy) dotyczące konieczności dostarczenia licencji wraz
ze wsparciem producenta. Nadto w ramach Kryterium 3 nie ma klauzuli, jak w kryterium 2
dotyczącej odrzucenia oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu trzeciego - naruszenia przez Zamawiającego art. 36 ust. 1 pkt 13
Pzp w zw. z art. 91 ust.1 i 2 i art. 7 ust.1 Pzp – poprzez brak udostępnienia posiadanej przez
Zamawiającego dokumentacji, co narusza art. 29 ust.1 i 2 Pzp , Izba oddaliła zarzut.

W tym zakresie, Izba podkreśla, że Zamawiający udostępnił całą dokumentacje
dotyczącą sytemu RIS oraz systemu KRAZ (na wniosek z 14.10.2014 r., przekazano w dniu
15.10.2014 r.), za wyjątkiem kodów źródłowych, które udostępni Wykonawcy wybranemu po
podpisaniu umowy. W zakresie, zaś Kryterium 2 i konieczności opracowania Koncepcji
Kryterium 2 – dotyczy owa koncepcja jedynie nowo tworzonego rejestru EURES.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu czwarty - naruszenia przez Zamawiającego art. 36 ust. 1 pkt 13
Pzp w zw. z art. 91 ust.1 i 2 i art. 7 ust.1 Pzp – poprzez brak udostępnienia posiadanej przez
Zamawiającego dokumentacji, co narusza art. 29 ust.1 i 2 Pzp, Izba oddaliła zarzut.
W tym zakresie, Izba podkreśla, że Zamawiający udostępnił jedynie dokumentację
dotyczącą interfejsów komunikacyjnych do systemów takich jak CESAR, BROKER, Wortal
PSZ (na wniosek z 14.10.2014 r., przekazano w dniu 15.10.2014 r.). Odwołujący w żaden
sposób nie wykazał, ze konieczność przygotowania wstępnej koncepcji dotyczącej nowego
rejestru EURES, wymaga uzyskania informacji w tym zakresie. Należy w tym miejscu
podkreślić, że chodzi o wykazanie konieczności ingerencji w te systemy. Pismo procesowe
Odwołującego z 29.10.2014 r. złożone na rozprawie nie zmienia stanowiska Izby. Należy
bowiem zauważyć, że to Zamawiający zapewni dostosowanie modułu: praca.gov.pl
Oprogramowanie SyriuszSTD, z którym będzie współpracował STOR, zaś formularze
elektroniczne w module praca.gov.pl mają charakter jawny. Odwołujący nie zaprzeczał
powyższemu na rozprawie. Nadto, Zamawiający udostępnił dane dotyczące interfejsów, na
które wskazuje Odwołujący w swoim piśmie procesowym. Zamawiający wskazał również
w swojej odpowiedzi na odwołanie złożonej na posiedzeniu na Rozdz. 3 pkt 5 i 6 zał. nr 2 do
wzoru umowy i obowiązek spoczywający na nim w zakresie implementacji formularzy
elektronicznych. W konsekwencji, niezbędność do wyceny tych informacji budzi wątpliwości,
a Odwołujący w żaden sposób oprócz samego gołosłownego twierdzenia nie uzasadnił
swojego stanowiska. Na koniec należy zauważyć, ze autorem tych systemów nie był
Wykonawca, na którego wskazuje Odwołujący, jako mającego przewale konkurencyjną.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu piątego - naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
w zw. z art. 7 ust.1 Pzp – poprzez naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez sformułowanie sposobu przyznawania punktów w ramach
Kryterium 3 w oparciu o: 1. zastosowanie technologii posiadanej przez Zamawiającego oraz
2. wiedzy o technologii posiadanej przez Zamawiającego, Izba oddaliła zarzut.
Izba w tym zakresie, stoi na stanowisku, że rozwiązanie przyjęte przez
Zamawiającego, po pierwsze nie wyklucza innej technologii, po drugie biorąc pod uwagę –

wagę przyjętego kryterium – cena (71%). Pozwala na zniwelowanie ewentualnych
negatywnych konsekwencji zastąpienia dotychczasowej technologii – inna. Izba wskazuje,
że Zamawiający podkreślał na możliwość zastosowania rozwiązania pośredniego, nawet
przy uwzględnieniu jedynie 1 z 4 elementów ocenianych pod względem zgodności
oczekiwanej przez Zamawiającego w Kryterium 3 (tj. takiej samej lub wyższej – według
oświadczenia złożonego w ramach odpowiedzi na odwołanie złożonej na posiedzeniu). Izba
uznała, że kryterium powyższe ma uzasadnienie, które przedstawił Zamawiający na
rozprawie oraz odpowiedzi na odwołanie złożonej na posiedzeniu. Nie można ograniczać
prawa Zamawiającego, do korzystania z zakupionych autorskich praw majątkowych
i wymagać wyrzucania do przysłowiowego „kosza” wynikających z stąd produktów.
Przedstawiona przez Odwołującego na rozprawie alternatywa skutkowałaby de facto, tym, ze
Zamawiający – „płaciłby” 2-krotnie za to samo, stąd w ocenie Izby, prawo do takiego
ukształtowania oceny Kryterium 3, uwzględniające tą okoliczność.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu szóstego - naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
w zw. z art. 7 ust.1 Pzp – poprzez brak wskazania sposobu przygotowania Koncepcji
Kryterium 3, a także sposobu jej oceny w ramach Kryterium 3 – Odwołujący wycofał zarzut
na rozprawie.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2186/14 – Comarch Polska S.A.:

Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 41 pkt 9 Pzp
w zw. z art. 91 ust. 2 Pzp, poprzez subiektywne i naruszające uczciwą konkurencję
określenie w Ogłoszeniu kryteriów oceny ofert, znaczenia tych kryteriów i sposobu
przygotowania i oceny ofert w taki sposób, który w świetle zapisów SIWZ w zakresie opisania
kryteriów oceny ofert i sposobu przygotowania oraz oceny ofert, utrudnia uczciwą
konkurencję oraz który nie zapewnia obiektywizmu oceny oferty i porównania ofert, przez co
umożliwia Zamawiającemu dokonanie oceny subiektywnej i uznaniowej oraz art. 7 ust. 1
i art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 Pzp, oraz art. 29 ust. 1 Pzp, poprzez
subiektywne i naruszające uczciwą konkurencję określenie w SIWZ opisu kryteriów oceny
ofert, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty i sposobu oceny ofert,
oraz poprzez niewystarczające i wadliwe podanie znaczenia tych kryteriów oraz sposobu
oceny i przygotowania ofert, tj. określenie ich w sposób nie zapewniający obiektywizmu
oceny i porównania ofert, przez co umożliwiający Zamawiającemu dokonanie oceny
dowolnej i uznaniowej, Izba uznała niniejsze zarzuty łącznie za niezasadne.

Względem Kryterium 2, Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w zakresie
odwołania o sygn. akt: KIO 2183/14. Powyższe kryterium dotyczy jedynie 7 funkcjonalności
z pośród 73 docelowych. Jeżeli, zaś chodzi o podkryterium 3 – konieczna analiza wymagań
ma dotyczyć jedynie owych 7 funkcjonalności, nie zaś całego systemu, tj. 73 funkcjonalności.
Jeśli Zamawiający nie wyartykułował pewnych elementów i wymagań, nie będzie mógł
następnie, na etapie oceny ofert, wymagać ich spełnienia, stąd obawy Odwołującego
o szerszy kontekst oceny, są nieuzasadnione, gdyż taka ocena jest niedopuszczalna i winna
być skutecznie zakwestionowana. Izba również przypomina, że Zamawiający udostępnił
także Odwołującemu o sygn. akt: KIO 2186/14 dane dotyczące systemu RIS za wyjątkiem
kodów źródłowych, które udostępni po podpisaniu umowy. Niewątpliwie koncepcja ma mieć
charakter wstępny, a jej kompletność należy odnieść do przedstawionego w podkryterium
opisu oraz umiejscawiać w zakresie 7 funkcjonalności, także w zakresie konieczności
uwzględnienia wszystkich przypadków użycia. Przy czym, Odwołujący, w żadnym wypadku
nie wykazał, że owe 7 funkcjonalności wymaga zapoznania się z funkcjonalnościami innych
systemów zewnętrznych integrowanych w ramach systemu STOR. Izba wzięła także pod
uwagę, że to Zamawiający będzie dokonywał docelowej implementacji. Należy podkreślić, że
w tym zakresie Odwołujący także nie uprawdopodobnił przewagi konkurencyjnej jednego
z Wykonawców nad innymi, skoro przedmiotem kryterium jest 7 funkcjonalności nowo
tworzonego rejestru EURES, tym bardziej wobec faktu, ze dane techniczne RIS oraz KRAZ
zostały udostępnione za wyjątkiem kodów źródłowych. Podnoszona kwestia ujednolicenia
jest argumentem niewystarczającym.
Względem Kryterium 3, Izba ponawia w całości przyjętą argumentacje z odwołania
o sygn. akt: KIO 2186/14. Zamawiający, w ocenie Izby, uzasadnił w sposób logiczny
i wiarygodny przesłanki swojego działania oraz swoje motywy z tym związane. Istniejące
różnica w punktacji jest do zniwelowania i pozwala Odwołującemu złożyć ofertę z szansą na
realny wybór.
Izba przywołuje także orzecznictwo wskazane przy rozpatrywaniu odwołania o sygn.
akt: KIO 2183/14 w zakresie pierwszego zarzutu.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.
Wobec oddalenia przywołanych na wstępie zarzutów, Izba także uznała za
niepotwierdzony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 2183/14 oraz o sygn.
akt: KIO 2186/14 na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak
w sentencji.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w zw. z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz.
232), wydała w sprawach o sygn. akt: KIO 2183/14, sygn. akt: KIO 2186/14 orzeczenie
łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238). Izba uznała wniosek Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 2183/14, sygn.
akt: KIO 2186/14 o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oddzielnie na każde
odwołanie, tj. w kwocie 7.200,00 zł (2 x 3.600,00 zł) zgodnie z przedłożonymi rachunkami
oraz (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).


Przewodniczący :


…………………………………