Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1524/14


POSTANOWIENIE
z dnia 7 sierpnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 lipca 2014 r. przez Odwołującego –
IHome U………… Sp. J. w Babicach Nowych k. Warszawy, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
przy udziale wykonawcy Colgate – Palmolive (Poland) spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – IHome U…………. Sp. J. w Babicach Nowych k. Warszawy, kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.



Skład orzekający:

sygn. akt KIO 1524/14

Uzasadnienie

Zamawiający – Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „sukcesywne dostawy zestawów do higieny jamy ustnej w latach 2014-
2016, w częściowym barterze” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, wymaganych przy procedurze, kiedy
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 25 lipca 2014 r. wniósł odwołanie wobec własnego wykluczenia
z postępowania i odrzucenia własnej oferty a także wobec zaniechania wykluczenia Colgate
– Palmolive (Poland) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i odrzucenia
oferty tego wykonawcy.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie trzech dni od wezwania
Zamawiającego, to jest w dniu 31 lipca 2014 roku, do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Colgate – Palmolive (Poland) spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2014 r., na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Zamawiający oświadczył, że po dokonaniu analizy zarzutów
przedstawionych w odwołaniu uznaje w całości odwołanie. Zamawiający poinformował, że
przekazał faksem kopię pisma w przedmiocie uwzględnienia odwołania zarówno
Odwołującemu jak i Przystępującemu.
W dniu 1 sierpnia faxem zawiadomiono Colgate – Palmolive (Poland) spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie o terminie posiedzenia. Zgodnie z treścią
art. 61 Kc, oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy
doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią; odwołanie takiego
oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej.
Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy
wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła
zapoznać się z jego treścią.
W dniu 7 lipca 2014 roku na wyznaczonym terminie posiedzenia i rozprawy przed
Izbą nie stawił się Przystępujący. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed
Izbą wykonawcy Colgate – Palmolive (Poland) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie przystępującego do postępowania odwoławczego, mimo prawidłowego

zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia
odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy rozprawa
i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza postępowania odwoławczego,
w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników
postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek
wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na posiedzenie
z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym
posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski
i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić
najpóźniej do ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co –
w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania –
odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również
można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia przystępującego
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego o terminie posiedzenia, na
którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym posiedzeniu przystępujący
może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. Niestawiennictwo
wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację
z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
Tym samym, Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację wyrażoną, w
odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9
czerwca 2010 r., sygn. akt: KIO 991/10, 11 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1575/10, 27
czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1264/12 oraz 10 marca 2014 r. w spor. KIO 360/14.

Zatem, w związku z faktem, że wykonawca przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.

Reasumując, skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.

Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie
wykonawca, który nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu,

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: