Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 97/15
KIO 121/15

WYROK
z dnia 5 lutego 2015 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Marta Polkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 2 lutego 2015 r. odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 16 stycznia 2015 r. przez wykonawcę VOXEL Spółka Akcyjna z siedzibą w
Krakowie, ul. Wielicka 265
B. w dniu 19 stycznia 2015 r. przez wykonawcę Eckert & Ziegler f-con Deutschland
GmbH z siedzibą w Niemczech w Holhausen, Nicolaus-August- Otto – Str. 7a
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Onkologii Instytutu im.
Marii Skłodowskiej – Curie Oddział w Gliwicach, ul. Wybrzeże Armii Krajowej 15

przy udziale wykonawcy Advanced Accelerator Applications Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29 b
zgłaszającego swój udział w sprawach sygn. akt KIO 97/15 i KIO 121/15 po stronie
zamawiającego

przy udziale wykonawcy Eckert & Ziegler f-con Deutschland GmbH z siedzibą w
Niemczech w Holhausen, Nicolaus-August- Otto – Str. 7a zgłaszającego swój udział w
sprawach sygn. akt KIO 97/15 po stronie odwołującego

przy udziale wykonawcy VOXEL Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Wielicka 265
zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 121/15 po stronie zamawiającego

orzeka:

1A. uwzględnia odwołanie wykonawcy VOXEL Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie,
ul. Wielicka 265 uznając za zasadną całość żądań odwołującego i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny oferty i odrzucenie oferty wykonawcy
Advanced Accelerator Applications Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29 b na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy z uwagi
na niezłożenie przez tego wykonawcę wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na cenę tj. oświadczenia o gotowości dostawy 1 dawki
radiofarmaceutyku FDG dziennie,
1B. uwzględnia odwołanie wykonawcę Eckert & Ziegler f-con Deutschland GmbH z
siedzibą w Niemczech w Holhausen, Nicolaus-August- Otto – Str. 7a:
a) uznając zasadność żądań odwołującego w zakresie żądania unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz żądania dokonania ponownej
oceny i badania, złożonych ofert, a w ich wyniku odrzucenie oferty AAA Polska
i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny oferty i odrzucenie
oferty wykonawcy Advanced Accelerator Applications Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29 b
na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy z uwagi na niezłożenie przez tego
wykonawcę wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę
tj. oświadczenia o gotowości dostawy 1 dawki radiofarmaceutyku FDG
dziennie,
b) oddalając żądania odwołującego w pozostałym zakresie.
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Onkologii Instytutu im. Marii Skłodowskiej –
Curie Oddział w Gliwicach, ul. Wybrzeże Armii Krajowej 15 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę VOXEL Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Wielicka 265 oraz wykonawcę Eckert & Ziegler f-
con Deutschland GmbH z siedzibą w Niemczech w Holhausen, Nicolaus-August- Otto
– Str. 7a tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasadza od Centrum Onkologii Instytutu im. Marii Skłodowskiej – Curie Oddział w
Gliwicach, ul. Wybrzeże Armii Krajowej 15 na rzecz wykonawcy VOXEL Spółka Akcyjna
z siedzibą w Krakowie, ul. Wielicka 265 oraz wykonawcy Eckert & Ziegler f-con
Deutschland GmbH z siedzibą w Niemczech w Holhausen, Nicolaus-August- Otto – Str.
7a kwotę 37 200 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy),

w tym:
A od Centrum Onkologii Instytutu im. Marii Skłodowskiej – Curie Oddział w Gliwicach,
ul. Wybrzeże Armii Krajowej 15 na rzecz wykonawcy VOXEL Spółka Akcyjna z siedzibą
w Krakowie, ul. Wielicka 265 kwotę 18 600zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu i zastępstwa prawnego,
B.od Centrum Onkologii Instytutu im. Marii Skłodowskiej – Curie Oddział w Gliwicach,
ul. Wybrzeże Armii Krajowej 15 na rzecz wykonawcy Eckert & Ziegler f-con
Deutschland GmbH z siedzibą w Niemczech w Holhausen, Nicolaus-August- Otto – Str.
7a kwotę 18 600zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa
prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.



Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 97/15
KIO 121/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę radiofarmaceutyku ([18F]-2-fluoro-2-deoxy-D-glukoza) 18F-FDG dla Zakładu
Diagnostyki PET Centrum Onkologii – Instytutu im. Marii Skłodowskiej – Curie Oddział w
Gliwicach zostało wszczęte przez zamawiającego ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 listopada 2014r. za numerem 2014/S 218-385237.
W dniu 8 stycznia 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania w
tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Advanced Accelerator
Applications Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Niedźwiedzia 29 b.
Sygn. akt KIO 97/15
W dniu 16 stycznia 2015r. odwołanie drogą elektroniczną wniósł wykonawca VOXEL Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Wielicka 265, dalej odwołujący Voxel. Odwołanie zostało
podpisane podpisem elektronicznym przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 30 grudnia 2014r. udzielonego przez prezesa i wiceprezesa zarządu odwołującego,
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu drogą
elektroniczną w dniu 16 stycznia 2015r.
Odwołujący zaskarżył czynność oceny wyjaśnień wykonawcy Advanced Accelerator
Applications Polska sp. z o.o. (dalej jako AAA Polska) oraz czynność wyboru tej oferty oraz
zaniechanie przez zamawiającego jej odrzucenia.
Odwołujący Voxel zarzucił zamawiającemu naruszenie
1. art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
t.j. z 2013r. poz. 907 z późn. zm. – dalej ustawy) przez błędną ocenę złożonych przez
wykonawcę AAA Polska wyjaśnień dotyczących ceny oferty, a złożonych w trybie art. 90 ust.
1 ustawy,
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i 90 ust. 3 ustawy przez błędną ocenę oferty wykonawcy
AAA Polska i wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy i
zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę,
Wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy AAA
Polska,
2. unieważnienie czynności oceny ofert,

3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę AAA Polska jako zawierającej rażąco niską cenę oraz wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Voxel S.A.,
4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania,
w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych i przedłożonych rachunków;
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż w razie odrzucenia oferty
AAA Polska oferta odwołującego Voxel, wg przyjętych kryteriów oceny ofert, będzie
najkorzystniejszą z ofert nie podlegających odrzuceniu. Czynności (zaniechania)
zamawiającego mogą prowadzić do tego, że odwołujący Voxel nie pozyska zamówienia do
realizacji, a tym samym niewątpliwą konsekwencją tego jest możliwość wyrządzenia
odwołującemu szkody w postaci nie uzyskania przychodu oraz zysku z realizacji
zamówienia.
Odwołujący wskazał, że zamawiający dokonał ustalenia wartości szacunkowej tego
konkretnego zamówienia (udzielanego jako część większego zamówienia) na kwotę
777.000,00 zł.
O udzielenie zamówienia ubiega się czterech wykonawców:
1) wspólnie ubiegający się o zamówienie Biont a.s. i Monrol Poland Ltd (dalej jako
Konsorcjum Monrol) oferując wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę łączną
1.036.007.00zł netto (tj. 1480,01 zł netto za jedną dawkę), przy minimalnej ilości dawek w
jednej dostawie określonej na poziomie 2 szt.,
2) AAA Polska oferując wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę łączną 397.600.0
zł netto (tj. 568,00 zł netto za jedną dawkę), przy minimalnej ilości dawek w jednej
dostawie określonej na poziomie 1 szt.,
3) Eckert & Ziegler f-con Deutschland GmbH oferując wykonanie przedmiotu
zamówienia za cenę łączną 646.100,00 zł netto (tj. 923,00 zł netto za jedną dawkę), przy
braku określenia minimalnej ilości dawek w jednej dostawie,
4) Voxel S.A. oferując wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę łączną 416.500,00 zł
netto (tj. 595,00 zł netto za jedną dawkę), przy minimalnej ilości dawek w jednej dostawie
określonej na poziomie 5 szt.
Zamawiający, w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy, wezwał odwołującego jak i AAA Polska do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na zaoferowaną cenę.
Pismem z dnia 29 grudnia 2014 r. AAA Polska złożyła odpowiedź na wezwanie
zamawiającego.
Jako dowód odwołujący Voxel powołał wezwanie zamawiającego z dnia 23.12.2014 r. oraz
odpowiedź wykonawcy AAA Polska
Dnia 8 stycznia 2015 r. zamawiający poinformował odwołującego o dokonaniu czynności
oceny ofert i uznaniu oferty AAA Polska za najkorzystniejszą i jej wyborze.

Odwołujący podniósł, że postępowanie o udzielenie zamówienia toczy się na podstawie
znowelizowanych z dniem 19 października 2014 r. przepisów ustawy, albowiem ogłoszenie o
zamówieniu ukazało się 12 listopada 2014 r. Stwierdzenie to ma, zdaniem odwołującego
Voxel, o tyle istotne znaczenie, że jednym z podstawowych celów nowelizacji było
zapobieżenie składaniu ofert z nierealnymi i nierynkowymi cenami, które zakwalifikować
można jako ceny rażąco niskie. W tym też celu znowelizowano art. 90 ust. 1 i 2 ustawy
przerzucając obowiązek wykazania, że cena nie jest rażąco niska na wykonawcę
składającego daną ofertę (zresztą już wcześniej taki pogląd był dość konsekwentnie
prezentowany w orzecznictwie KIO i sądów okręgowych). W związku z tym znowelizowane
przepisy powinny być interpretowane zgodnie z ratio legis nowelizacji.
Odwołujący podniósł, ze zamawiający prawidłowo dokonał czynności wezwania AAA Polska
do złożenia wyjaśnień, podniósł jednak, że zamawiający nie może korzystać z tej procedury
niejako dla tylko formalizmu, tj. wówczas gdy ma uzasadnione przekonanie, że złożona
oferta jest prawidłowo wyceniona , ale dla zwykłej formalności, ze względu na obowiązek z
art. 90 ust. 1 ustawy, wzywa do tych wyjaśnień, w istocie ich wcale nie oczekując.
Zastosowanie procedury z art. 90 ust. 1 ustawy, tworzy domniemanie, że zaproponowana w
ofercie cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, a zatem dowód na twierdzenie przeciwne
spoczywa na wykonawcy. Stwierdzenie to wynika nie tylko z dotychczasowego orzecznictwa
KIO i sądów okręgowych (które pomimo nowelizacji zachowuje w tym zakresie aktualność),
ale też ze znowelizowanej treści art. 90 ust. 2 ustawy, który to jednoznacznie przerzuca
ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny na wykonawcę wezwanego do
złożenia wyjaśnień. Zatem powstanie tego domniemania skutkuje tym, że wykonawca
wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy jeżeli chce je obalić musi
wykazać, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. W tym też celu
wykonawca musi złożyć takie wyjaśnienia, które jednoznacznie wykażą, że możliwe i realne
jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. Stąd też w orzecznictwie
utrwalił się już jednolity w tym zakresie pogląd, że owe wyjaśnienia muszą być konkretne,
odpowiednio umotywowane i odnoszące się do danego zamówienia. Pogląd taki nie tylko, że
jest cały czas aktualny, ale wręcz został istotnie wzmocniony nowym brzmieniem art. 90 ust.
2 ustawy. Odwołujący powołał wyrok z dnia KIO z dnia 12.10.2009 r. (KIO/UZP 1415/09),
wyrok z dnia 17.03.2009 r. (KIO/UZP 262/09), wyrok z dnia 05.01.2007 r. sygn. V Ca
2214/06, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 05.01.2007 r. (sygn. akt: V Ca
2214/06).
Podkreślił, że sam brak wyjaśnień lub ich niewystarczająca jakość (np. zbytnia
ogólnikowość) stanowi podstawę do uznania, że spełniona została przesłanka do odrzucenia
oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy jak i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. W tym
zakresie mamy do czynienia ze zbiegiem norm prawnych. Tak orzecznictwo wyrok z dnia 3

kwietnia 2013 r. (KIO 664/13). Odwołujący Voxel przyznał, że wykonawca AAA Polska
pismem z dnia 29 grudnia 2014 r. odpowiedział na wezwanie zamawiającego to jednakże,
zdaniem odwołującego w żadnej mierze nie można stwierdzić, aby pismo to zawierało tego
rodzaju wyjaśnienia, które obalałyby domniemanie rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienie ta są
niezwykle lakoniczne, ogólnikowe i w ogóle nie odnoszą się przedmiotu tego konkretnego
postępowania. Brak jest w nich wskazania jakie występują koszty składowe produkcji i
dystrybucji oferowanego radiofarmaceutyku. Wykonawca nie wskazał żadnej
skonkretyzowanej kwoty, poprzestając raczej na gołosłownych twierdzeniach, że
zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską.
Praktycznie rzecz ujmując cała argumentacja zawarta w tym piśmie sprowadza się
podkreślania, że AAA Polska jest częścią międzynarodowej korporacji dzięki czemu
wykonawca ten korzysta z efektu skali w dostępie do kosztów materiałów produkcyjnych (w
tym wody wzbogaconej), serwisu specjalistycznych szkoleń personelu. Jednak w żaden
sposób wykonawca ten nie wykazał jakie ma to konkretne przełożenie na wycenę oferty. Co
istotne w ocenie odwołującego Voxel, wbrew twierdzeniom tego pisma, nie ma to
szczególnie istotnego znaczenia, dla przewagi konkurencyjnej, albowiem są to argumenty,
które w podobnym stopniu odnoszą się do innych wykonawców (szczególnie do wykonawcy
Eckert & Ziegler i konsorcjum Monrol), a którzy to zaoferowali cenę istotnie wyższą.
Bez znaczenia, zdaniem odwołującego Voxel pozostaje także odniesienie się przez AAA
Polska do ceny oferty Voxel S.A., albowiem wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień ma
obowiązek precyzyjnego wskazania jakie elementy oferty mają wpływ na jego cenę, a nie
porównywania, swojej oferty do innych ofert.
Zresztą czasami pewna porównywalność ceny wcale nie przesądza o tym, że nie można
tylko jednej z nich poczynić zarzutu rażąco niskiej ceny, albowiem w stosunku do niektórych
z wykonawców występują okoliczności umożliwiające im realizację zamówienia po niższych
kosztach niż pozostali. Może to np. wynikać choćby z innego sposobu realizacji zamówienia.
Każdy z wykonawców powinien samodzielnie wykazać realność jego ceny, a nie odnosić się
do innej ceny.
Reasumując odwołujący wskazał, że zamawiający błędnie ocenił, iż wyjaśnienia wykonawcy
AAA Polska obalają domniemanie rażąco niskiej ceny, a wykonawca ten wykazał, że jego
cena nie jest ceną rażąco niską. Pismo AAA Polska nie zawiera żadnych takich danych,
które odnosiłyby się do tego konkretnego postępowania i do zaoferowanej ceny I nie
wskazuje na żadne elementy tych wyjaśnień opisane w art. 90 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy.
Ogólnikowość i lakoniczność wyjaśnień nie pozwala zatem na obalenie powyższego
domniemania. Konsekwencją tej błędnej oceny wyjaśnień tego wykonawcy było także
bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty AAA Polska.

W dniu 19 stycznia 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 21 stycznia 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Advanced Accelerator Applications Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29 b wskazując,
że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż złożył ofertę nie
podlegającą odrzuceniu, która przez zamawiającego została wybrana, zaś uwzględnienie
odwołania powodowałoby utratę możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało
podpisane przez prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS. Zamawiający i odwołujący
potwierdzili fakt otrzymania kopii zgłoszenia.

W dniu 21 stycznia 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego drogą
elektroniczną zgłosił się wykonawca Eckert & Ziegler f-con Deutschland GmbH z siedzibą w
Niemczech w Holhausen, Nicolaus-August- Otto – Str. 7a. Odwołanie zostało opatrzone
podpisem elektronicznym pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9
stycznia 2015r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w Rejestrze
handlowym B przy Sądzie Rejonowym w Koblencji nr HRB 7413. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 21 stycznia 2015r.
Zgłaszający podniósł, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż mimo
tego, ze jego własna oferta została odrzucona to własnym odwołaniem kwestionuje tę
czynność, jak również zaniechanie zamawiającego związane z odrzuceniem oferty
odwołującego Voxel i wykonawcy AAA Polska. Argumentacja co do zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy AAA Polska podniesiona przez zgłaszającego we własnym odwołaniu jest
zbieżna z argumentacją odwołującego Voxel i dlatego zgłaszający ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego.

W dniu 30 stycznia 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Zamawiający
wskazał, że zgodnie ze stanem posiadanej wiedzy stanął na stanowisku, że cena
zaoferowana przez AAA Polska nie wypełnia znamion rażąco niskiej ceny zwłaszcza w
świetle dynamicznie zmieniających się uwarunkowań rynkowych wyspecjalizowanego i
trudnego rynku radiofarmaceutyków. Zamawiający uznał za wyczerpujące wskazanie co
składa się na wartość oferty AAA Polska tj. posiadanie wspólnego systemu zakupowego,
pozwalającego na uzyskanie znacząco niższych cen materiałów produkcyjnych od
producentów zagranicznych (oszczędność metody wykonania, rozwiązanie techniczne), a
także wewnętrzni połączeni grupą kapitałową – dostawcy wody wzbogaconej, zatrudnieni i
wykonawcy specjaliści odpowiedzialni za serwis i naprawę sprzętu oraz pozostały personel

uczestniczący w procesie produkcji przedmiotu zamówienia (sprzyjające warunki dostępne
wykonawcy). Oryginalność projektu i inne obiektywne czynniki odpowiadają rzeczywistości i
ogółowi formy produkcji i dostarczenia przedmiotu zamówienia dla 16 ośrodków
produkcyjnych zlokalizowanych w Europie oraz komercjalizacji przedmiotowych
radiofarmaceutyków. Ustawodawca nie określił formy ani ilości argumentów użytych w
składanych wyjaśnieniach, stąd brak podstaw do przyjęcia, ze złożone wyjaśnienia są
lapidarne i ogólnikowe. Ceny dostaw radiofarmaceutyków w kolejnych postępowaniach
przetargowych maleją, a zwiększa się liczba wykonywanych badań PET, co powoduje, że
koszty produkcji rozkładają się na większą liczbę dawek i obniżają się dla odbiorcy
końcowego. Zamawiający uznał zatem, że zaoferowana przez AAA Polska cena jest realna i
będzie przynosić przystępującemu zysk i nie widzi ryzyka niewykonania lub nienależytego
wykonania umowy lub obniżenia jakości produktu. Wedle wiedzy zamawiającego cena
zaoferowana przez AAA Polska pokrywa rzeczywiste koszty produkcji radioizotopu FDG.

W dniu 2 lutego 2015r. pismo przygotowawcze złożył przystępujący AAA Polska wnosząc o
oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazał na definicję pojęcia rażąco niska cena
wypracowaną w judykaturze wyroki KIO sygn. akt 481/12, KIO 2559/11, KIO 2573/11, KIO
2578/11. Zaoferowana przez przystępującego cena nie jest nierealna, niewiarygodna, ani
zaproponowana w celu eliminacji konkurencji, a możliwość jej zaoferowania wynika z
przewagi konkurencyjnej jaką jest przynależność do grupy kapitałowej AAA. Takie korzyści
nie dotyczą pozostałych wykonawców. Przystępujący AAA Polska wskazał, że w jego ocenie
na odwołującym ciąży obowiązek wykazania, że cena przystępującego jest ceną rażąco
niską, czego odwołujący nie uczynił. Nadto cena przystępującego jest tylko o 4% niższa od
ceny odwołującego Voxel. Co do przewagi konkurencyjnej związanej z przynależnością do
grupy kapitałowej przystępujący AAA podniósł, że grupa kapitałowa Eckert & Ziegler posiada
jedynie 3 cyklotrony i jest nastawiona na odbiorców na rynku niemieckim i polskim, sam
odwołujący posiada tylko jeden cyklotron i nie należy do grupy kapitałowej oraz nie korzysta
ze wspólnych zakupów materiałów do produkcji FDG. Grupa AAA posiada ośrodki w
Europie, Ameryce Północnej i Izraelu, jest największa w Europie w zakresie liczby
skupianych podmiotów, ilości produkowanych i sprzedawanych preparatów, a całkowita
produkcja grupy wzrasta i w 2014r. wyniosła 213 631 dawek. Produkcja odwołującego Voxel
to zaledwie 3% tej wartości. Wspólny system zakupowy polega na składaniu zamówień
globalnie w imieniu grupy i rozdysponowania ich zgodnie z zapotrzebowaniem
poszczególnych podmiotów. Zakupy jednorazowe na potrzeby kilkunastu cyklotronów
pozwalają uzyskać znaczne upusty. Członkiem grupy jest dostawca wody wzbogaconej,
takiej cechy nie ma żaden z pozostałych wykonawców ubiegających się o przedmiotowe
zamówienie. Dostawców takiej wody jest niewielu, stąd mogą dyktować ceny, a grupa AAA

jest dzięki temu uniezależniona od wahań cenowych. AAA Polska korzysta z sieci inżynierów
cyklotronu zatrudnionych przez poszczególne spółki z grupy i nie musi zlecać serwisu i
ewentualnych napraw cyklotronu i sprzętu produkcyjnego podmiotom zewnętrznym.
Odwołujący Voxel musi te koszty w cenie uwzględnić. Ponadto AAA Polska może wymieniać
sprzęt pomiędzy ośrodkami, a także wypożyczać sprzęt z innych ośrodków działających w
ramach grupy może korzystać ze szkoleń we własnych ośrodkach referencyjnych grupy, a
także nie ponosi kosztów z tytułu licencji na preparat FDG, to jest oszczędza ok. 10% od
wartości każdej wyprodukowanej dawki FDG. Na poparcie swego stanowiska przystępujący
przedstawił wizualizację graficzną geograficznej lokalizacji podmiotów z grupy, w której
podał, że w grupie jest 13 zakładów produkcji PET, 2 zakłady produkcji SPECT, 1 zakład
produkcji wody wzbogaconej, 8 placówek badawczo-rozwojowych i 6 biur. Wykres produkcji
dawek FDG w ramach całej grupy AAA w skali roku w osi miesięcznej w latach 2012-2014.
Przystępujący wskazał, że jego cena zaoferowana w spornym przetargu tj. 145 euro brutto
nie odbiega od cen oferowanych na rynku unijnym takich państw jak Portugalia, Hiszpania i
Włochy, na dowód czego złożył oświadczenia członków grupy AAA działających w tych
państwach wraz z tłumaczeniem przysięgłym obejmując je tajemnicą przedsiębiorstwa.
Podniósł, że nie poniósł kosztów związanych z budową ośrodka produkcji
radiofarmaceutyków wraz z cyklotronem, ale korzysta z ośrodka prowadzonego przez spółkę
celową UWRC sp. z o.o. na podstawie odpłatnej umowy. Podniósł, że działalność operacyjna
AAA Polska nie bazuje wyłącznie na dochodzie uzyskiwanym ze sprzedaży FDG, ale
zajmuje się także dystrybucją preparatów do badania SPECT, co ma wpływ na marżę.
Przystępujący AAA Polska podniósł również, że wykonuje obecnie dostawy na rzecz Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie i charakteryzują się dobrą jakością, na dowód czego
przedłożył swoją ofertę, umowę ze Szpitalem oraz referencje wystawione przez Szpital.
Podniósł, że sytuacja na rynku radiofarmaceutyków w Polsce się zmieniła, następuje
odejście od monopolu na rynku, pojawiła się produkcja FDG w Polsce, co generuje niższe
koszty transportu, zwiększyła się ilość zamawianych dawek i zmniejszyły się 4 krotnie koszty
samego badania. Przystępujący podniósł, że praktyka podawania zawyżonych ofert
wstępnych w rozeznaniu rynku, powoduje zaburzenie konkurencji i prowadzi do
bezzasadnego występowania przez zamawiających w trybie art. 90 ust. 1 ustawy o
wyjaśnienia. Podniósł także, że konkurenci AAA Polska blokują mu dostęp do rynku przez
wnoszenie we wszystkich prowadzonych postępowaniach odwołań w większości opartych o
zarzut rażąco niskiej ceny, nadużywając prawa do korzystania ze środków ochrony prawnej,
a uniemożliwiając rozstrzygnięcie tych postępowań, czym narażają także zdrowie i życie
pacjentów. Przystępujący przedstawił także ofertę firmy Gipharma w języku angielskim bez
tłumaczenia na język polski na dowód możliwości wykonywania badań sterylności taniej w
ramach grupy niż inni wykonawcy.

Sygn. akt KIO 121/15
W dniu 19 stycznia 2015r. drogą elektroniczną odwołanie wniósł wykonawca Eckert & Ziegler
f-con Deutschland GmbH z siedzibą w Niemczech w Holhausen, Nicolaus-August- Otto –
Str. 7a. Odwołanie zostało opatrzone podpisem elektronicznym pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 stycznia 2015r. udzielonego przez członka zarządu i
prokurenta ujawnionych w Rejestrze handlowym B przy Sądzie Rejonowym w Koblencji nr
HRB 7413. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu
19 stycznia 2015r.
Odwołujący Ziegler wniósł odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty, na czynność
oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawców Voxel i AAA Polska, a także na ocenę ofert i
wybór oferty najkorzystniejszej, a także na zaniechanie odrzucenia wykonawców AAA
Polska i Voxel.
Odwołujący Ziegler zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 65 Kc, przez odrzucenie oferty odwołującego
jako oferty niezgodnej z treścią siwz w zakresie, w jakim odwołujący nie podał minimalnej
liczby dawek FDG przewidzianych do dostawy na dzień w sytuacji, gdy z treści oferty
(oświadczenia woli) złożonej przez odwołującego wynika, że odwołujący zaoferował ilość
minimalną dawek zgodną z SIWZ (tj. 10 dawek),
- art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw., z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy oraz art. 7 ust, 1 ustawy,
przez zaniechanie odrzucenia oferty AAA Polska, w sytuacji, gdy cena oferty wykonawcy ma
charakter rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz wykonawca nie
wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a udzielone przez niego w trybie art.
90 ust. 1 ustawy wyjaśnienia są lakoniczne, nie przedstawiają obiektywnych czynników oraz
nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami, wskazującymi na rynkowy charakter
zaoferowanej ceny, co prowadzi jednocześnie do naruszenia zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu;
- art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz., U. 2003r, nr 153, poz. 1503, ze zm.),
dalej jako: „uznk", oraz art. 7 ust 1 ustawy, przez zaniechanie dokonania oceny skuteczności
zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, całości wyjaśnień złożonych przez VOXEL w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy, i niezasadne utajnienie tego dokumentu w całości, ewentualnie
bezpodstawne uznanie, że zawarte w wyjaśnieniach informacje noszą znamiona tajemnicy
przedsiębiorstwa, co prowadzi jednocześnie do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców w postępowaniu;
- art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust, 2 i 3 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy,
poprzez zaniechanie odrzucenia, oferty VOXEL w sytuacji, gdy cena oferty wykonawcy ma

charakter rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz wykonawca nie
wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a udzielone przez niego w trybie art.
90 ust. 1 ustawy wyjaśnienia są lakoniczne, nie przedstawiają obiektywnych czynników oraz
nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami, wskazującymi na rynkowy charakter
zaoferowanej ceny, co prowadzi jednocześnie do naruszenia zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu,
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1. uznk
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AAA Polska i VOXEL mimo, iż złożenie przez tych
wykonawców oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na skalkulowaniu
ceny ofertowej w sposób naruszający dobre obyczaje (tj. poniżej kosztów wytworzenia.) oraz
w sposób utrudniający dostęp innym wykonawcom do rynku,
- art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty AAA Polska oraz zaniechanie odrzucenia
oferty VOXEL w sytuacji, gdy złożone przez nich oferty podlegają odrzuceniu, co narusza
zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
- dokonania ponownej oceny i badania, złożonych ofert, a w ich wyniku odrzucenie
oferty AAA Polska oraz oferty VOXEL oraz wyboru, jako najkorzystniejszej ze złożonych w
postępowaniu ofert, oferty odwołującego.
Odwołujący Ziegler wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przywołanych
przepisów ustawy interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku.
Skutkiem zaskarżonej czynności zamawiającego jest bowiem pozbawienie odwołującego
możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy odwołujący złożył ofertę
sporządzoną w sposób prawidłowy i która stanowi dla zamawiającego „ofertę
najkorzystniejszą" - w znaczeniu określonym przez ustawy oraz zamawiającego - spośród
ofert nie podlegających odrzuceniu.
Kwestionując odrzucenie oferty odwołującego Ziegler, odwołujący wskazał, że podstawą
faktyczną odrzucenia jego oferty było to, że odwołujący posłużył się formularzem ofertowym
sporządzonym na potrzeby innego postępowania, w którym brak było pozycji pozwalającej
na wpisanie deklarowanej ilości dawek. W ocenie zamawiającego odwołujący tym samym
nie zadeklarował minimalnej ilości dawek na dzień, a więc w tym zakresie brak było
możliwości oceny oferty złożonej przez odwołującego. Odwołujący z tym ustaleniem się nie
zgodził i stwierdził, że w treści złożonej oferty (ust. 1 formularza oferta przetargowa) złożył
oświadczenie o zaakceptowaniu w całości wszystkich warunków zawartych w siwz. Fakt ten
został jednak przez zamawiającego pominięty, mimo iż zapisy siwz w połączeniu z zapisami
omyłkowo złożonego przez odwołującego formularza jednoznacznie wskazują, iż oferta
przewidywała 10 dawek tako minimalna ilość dawek w dniu dostawy. Tym samym oferta ta

mogła zostać oceniona w zakresie wszystkich wskazanych przez zamawiającego kryteriów,
a co za tym idzie nie zachodziły podstawy do jej odrzucenia,
Z brzmienia pkt V ust. 2 lit. d siwz, pkt 11 lit. d formularza oferta przetargowa wskazywał na
zobowiązanie zamawiającego do jednorazowego zamawiania nie mniej niż 10 dawek, zaś
pkt 11 lit. e formularza umożliwiał wykonawcom jedynie wskazanie mniejszej niż 10
minimalnej ilości dawek na dzień dostawy. Z powołanych postanowień zdaniem
odwołującego Ziegler nie wynika obowiązek deklarowania minimalnej ilości dawek jaką
zamawiać ma zamawiający. Zamawiający zobowiązał się do zamawianie nie mniej niż 10
dawek, a wykonawca mógł jedynie wprowadzić w tym zakresie modyfikację na korzyść
zamawiającego i wskazać jeszcze mniejszą liczbę dawek, które byłby gotów jednorazowo
dostarczyć, co miałoby następnie znaczenie przy ocenie ofert. Złożenie oświadczenia w tym
zakresie nie było jednak, zdaniem odwołującego Ziegler, obowiązkowe. Zdaniem
odwołującego z postanowień pkt, V ust. 2 lit, d siwz wynika, że gdy wykonawca nic uzupełnił
zapisu pkt 11 lit. e formularza Oferta Przetargowa poprzez wskazanie mniejszej niż 10 ilości
dawek do jednorazowego zamówienia, wówczas zastosowanie znajdywał zapis pkt 11 lit. d,
określający minimalną liczbę 10 dawek na dzień dostawy. Oświadczenie złożone przez
odwołującego Ziegler przy wykorzystaniu nieodpowiedniego formularza zawierało bowiem
wszelkie elementy, których uwzględnienia wymagał zamawiający, natomiast skoro nie było w
nim deklaracji dotyczącej mniejszej ilości dawek, to należy przyjąć, że w tym zakresie
zastosowanie znajdzie zapis siwz.
Omyłka popełniona przez odwołującego nie miała żadnego wpływu na ważność i
kompletność złożonego przez niego oświadczenia. Ponadto z mocy art. 14 ustawy do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia. 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks
cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Również więc oświadczenia
wykonawcy, jako oświadczenia woli w rozumieniu Kodeksu cywilnego winny być oceniane z
uwzględnieniem zasad wykładni oświadczeń woli, o których mowa w art. 65 k.c. Zgodnie z
brzmieniem art. 65 §1 k.c. oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze
względu na. okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje. W judykaturze i doktrynie prawa cywilnego kwestie związane z wykładnią
oświadczeń woli były przedmiotem szczegółowych rozważań. Na gruncie niniejszej spraw}'
wypada jednak podkreślić przede wszystkim wagę treści dokumentu dla celów jego wykładni.
Co do sposobu wykładni oświadczeń woli odwołujący przywołał uchwałę składu 7 sędziów
SN z 29 czerwca 1995 r.3 III CZP 66/95.Wskazał, że pojęcie oferty, jej elementów
formalnych oraz braków formalnych było również niejednokrotnie przedmiotem rozważań w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i odwołujący Ziegler odwołał się do wyroku z dnia
z dnia 8 czerwca 2009 r, (sygn. akt KIO/UZP 663/09), wyroku z dnia 23 grudnia 2008 r.

(sygn. akt KIO/UZP 1429/08). Odwołujący Ziegler rozważając ewentualne konsekwencje
posłużenia się przez niego nieaktualnym formularzem oferta przetargowa wskazał, że
pomimo braku wyraźnego rozróżnienia zawartego w ustawie, formalne elementy oferty dzieli
się na. istotne (których brak skutkuje nieważnością, oferty i koniecznością jej odrzucenia lub
jedynie samą sankcją odrzucenia) oraz nieistotne (nie obarczone sankcją nieważności i
brakiem konieczności odrzucenia takiej oferty). W ten sam sposób klasyfikuje się braki
formalne oferty, które analogicznie dzielą, się na istotne i nieistotne z punktu widzenia,
ważności samej oferty i sankcji polegającej na konieczności jej odrzucenia na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 1 ustawy. W ocenie odwołującego Ziegler o zgodności treści oferty z treścią
siwz nie przesądza jednak dosłowna zgodność treści ww, dokumentów, zatem to wykładnia
oświadczenia woli złożonego przez wykonawcę w treści oferty będzie miała decydujące
znaczenie w kwestii zasadności jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 piet 2 ustawy. Tak
KIO w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 października. 2008 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1062/08), wyroku z dnia 26 czerwca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 721/09), wyroku z
dnia. 14 maja 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 570/09; KIO/UZP 571/09). Odwołujący podniósł, ze
z treści powołanego orzecznictwa wynika, że treścią oferty jest w szczególności zakres i
sposób realizacji zobowiązania wykonawcy (świadczenia). Te właśnie kwestie zamawiający
winien był w niniejszej sprawie wziąć pod uwagę, oceniając ofertę odwołującego. Natomiast
kwestie formalne, takie jak posłużenie się właściwym formularzem ofertowym, pozostają w
tym przypadku na drugim planie. W sytuacji, gdy niezgodność oferty z SIWZ obejmuje
jedynie uchybienia o charakterze formalnym, przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nic znajduje
zastosowania. Stanowisko takie zostało sformułowane m.in. w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2011 r. (sygn. KIO 695/11). Odwołujący Ziegler podkreślił,
ze mimo uchybienia formalnego w zakresie jego oferty, polegającego na omyłkowym
skorzystaniu z innego formularza, odpowiadała oferta wymaganiom siwz., stąd wskazane
przez zamawiającego uchybienie nie powinno stanowić przyczyny jej odrzucenia, a
dokonana przez zamawiającego czynność odrzucenia oferty Odwołującego nastąpiła z
naruszeniem art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odnosząc się do zaniechania odrzucenia oferty AAA Polska oraz VOXEL z uwagi na
okoliczność, iż wykonawcy ci zaoferowali rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, odwołujący Ziegler wskazał na prawidłowość skorzystania przez
zamawiającego z wezwania do wyjaśnień w trybie art. 0 ust. 1 wobec tych wykonawców,
zarzuty zaś dotyczą prawidłowości oceny złożonych wyjaśnień. W zakresie zarzutów
związanych z oceną oferty AAA Polska odwołujący Ziegler powołał się na argumenty takie
jak przywołane w odwołaniu wniesionym w sprawie sygn. akt KIO 97/15.
Dodatkowo rozszerzając argumentację o poglądy orzecznictwa zawarte w wyroku KIO z dnia
25 sierpnia 2014r., sygn. akt: KTO 1561/14, 1577/14, wyroku KIO z dnia 13 października

20'J4r., sygn. akt: 2031/14. Podkreślił też, że AAA Polska nie przedstawiła jakichkolwiek
dowodów na poparcie realności zaoferowanej przez niego ceny np. w postaci faktur, czy
umów z personelem, wskazał, że odwoływanie się do potencjału grupy kapitałowej nie jest
wystarczające, gdyż nie jest okolicznością wyłączną dla AAA Polska w tym postępowaniu.
Wyjaśnienia AAA Polska nie zawierają żadnych dodatkowych argumentów, czy wyjaśnień
odnoszących się do sposobu kalkulacji ceny przez Wykonawcę. AAA Polska nie wykazała
więc, w jaki sposób osiąga efekt skali (np. jakiego rzędu oszczędności uzyskuje prowadząc
wspólny system zakupów), ani jak ów efekt przekłada się. na cenę ofertową podaną w tym
postępowaniu. Wyjaśnienia te odnoszą się przy tym tylko do kosztu wytworzenia FDG,
natomiast całkowicie pomijają koszt jego transportu z miejsca wytworzenia (Warszawa) oraz
fakt, iż konieczność transportu FDG na dłuższe odległości w sposób istotny przekłada się na
cenę wytworzenia FDG, w zakresie w jakim - z uwagi na czas rozpadu promieniotwórczego
tego produktu wymusza konieczność produkcji produktu o większej „początkowej"
radioaktywności. Podniósł, że koszty transportu w przypadku AAA Polska są tym większe, Iz
wykonawca zaoferował się dostarczać FDG W 1 dawce w jednej dostawie, co oznacza, że
koszt dostawy - w przeliczeniu na dawki - będzie większy niż przykładowo w przypadku
odwołującego. Nadto, z oferty AAA Polska nie wynika, iż Spółka posiada zezwolenia na
transport produktów radioaktywnych, co z kolei wskazuje, że Spółka, będzie w tym zakresie
musiała korzystać z podmiotów trzecich. Koszt transportu FDG w takich okolicznościach
może sięgnąć nawet 1.000 zł za jeden transport, a więc de facto za jedną dawkę. Z kolei
sam koszt wytworzenia 1 dawki FDG, wynosi -wedle dostępnych odwołującemu Ziegler
danych - od 178 do 203 euro (w zależności od skali produkcji), przy czym na koszt ten
składają się koszty materiałów do produkcji FDG (m, in. wspomnianej przez AAA. wody
wzbogaconej, kaset, fiolek), koszty zakupu i funkcjonowania cyklotronu, w tym koszty
zatrudnienia pracowników, koszty dostaw mediów, koszty niezbędne do utrzymania
sprawności cyklotronu (napraw, serwisu), koszty ogólne spółki (w tym ubezpieczenia, audyty,
koszty pozyskania zezwoleń), koszty finansowe działalności itp.
Koszt, o którym mowa, jest przy tym wyższy w przeliczeniu na dawkę im mniej sza jest skala
produkcji. W przypadku AAA Polska, czynnik działa na niekorzyść wykonawcy - ilość FDG
produkowanego przez tego wykonawcę jest, według odwołującego Ziegler, stosunkowo
niewielka. AAA Polska w swoich wyjaśnieniach nie odniósł się w zasadzie do żadnego
elementów kosztotwórczych, poprzestając - w pewnym uproszczeniu - na stwierdzeniu, iż
koszty produkcji FDG są w jego przypadku niskie, bo należy do grupy kapitałowej, Co do
porównania z ceną oferty Voxel, to odwołujący Ziegler wskazał, ze zarzut odnoszący się do
rażąco niskiej ceny stawiany jest zarówno AAA Polska, jak i Spółce VOXEL, a co za tym
idzie okoliczność, iż w postępowaniu złożone zostały dwie oferty z nierynkowymi cenami,
jedna z tych cen nie stanie się ceną „realną", „rynkową".

Odwołujący Ziegler podniósł dodatkowo, że na gruncie art. 90 ust 1 ustawy nie ma
obowiązku wielokrotności wyjaśnień ceny danego wykonawcy. Kolejne wezwanie może więc
służyć jedynie doprecyzowaniu złożonych wyjaśnień, czy też wyjaśnieniu niejasności, jakie
powstały na. tle złożonych przez wykonawcę w „pierwotnych" wyjaśnieniach dokumentów,
stanowisk. W niniejszej sprawie AAA Polska nie skorzystała z możliwości złożenia
odpowiednich wyjaśnień, a w konsekwencji brak jest uzasadnienia dla kierowania, do niej
kolejnego, uzupełniającego wezwania.
Z uwagi na powyższe, zdaniem odwołującego Voxel zamawiający winien był odrzucić ofertę
AAA Polska na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy.
W zakresie zarzutów dotyczących czynności i zaniechań zamawiającego związanych z
oceną oferty Voxel odwołujący Ziegler podniósł, że VOXEL niezasadnie objął całość
wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, na wezwanie zamawiającego z dnia 23
grudnia 2014r , zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, a zamawiający bezpodstawnie
uznał rzeczone zastrzeżenie za skuteczne, odmawiając następnie ich odtajnienia na wniosek
zamawiającego. Informacje zawarte w przedmiotowych wyjaśnieniach nie spełniają bowiem
przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 4 uznk, a. zatem nie mogą stanowić przedmiotu
skutecznego zastrzeżenia w trybie art. 8 ust, 3 ustawy.
Zamawiający, zobowiązany jest zbadać, czy w konkretnej sytuacji przesłanki do zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa wystąpiły (zob. uchwała SN z dnia 21 października 2005r,, III
CZP 74/05), w tym nie tylko w odniesieniu do danego dokumentu jako całości, ale informacji
w nim zawartych, które mogą jedynie w części stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa wyrok
KIO z dnia 18 stycznia 2012r., KIO 1659/12, wyrok KIO z dnia 4 marca 2011r., KIO 322/11).
Zamawiający w ocenie odwołującego Ziegler nie podjął jakichkolwiek starań, aby
zweryfikować skuteczność zastrzeżenia przez VOXEL informacji zawartych w wyjaśnieniach,
przesądzając z góry, że zawarte w nich informacje noszą walor tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący wskazał na wyrok KIO z 11 lipca 2013r., KIO 1529/13 i konieczność
uprawdopodobnienia, jaką wartość gospodarczą mają zastrzeżone informacje, a także na
zasadę jawności postępowania i wyjątkowy charakter art. 8 ust. 3 ustawy - wyrok KIO z dnia
sierpnia 2014r., sygn. akt KIO 1535/14, wyrok KIO z dnia 27 grudnia 2012 r., sygn. akt: KIO
2710/12. Zdaniem odwołującego Ziegler informacje zawarte w wyjaśnienia wykonawcy Voxel
nie spełniają przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa z art. 11 ust. 4 uznk.
Odwołujący Ziegler w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Voxel
stwierdził, że bierze pod uwagę treść wyjaśnień złożonych przez innych wykonawców.
Podniósł, że Voxel nie wskazał, jakie okoliczności pozwoliły wykonawcy zaoferować
drastycznie niską cenę ofertową, a co za tym idzie, że są to wyjaśnienia nierzetelne,
lakoniczne i niewystarczające.

Mając na uwadze, że VOXEL jest właścicielem zakładu i urządzenia do produkcji 18 - FDG
(cyklotronu), jak również w świetle przedstawionych do oferty dokumentów będzie
samodzielnie produkt ten transportował do zamawiającego, po stronie VOXEL istniał
obowiązek przedstawienia wszystkich kosztów, jakie będzie ponosił z tytułu realizacji
przedmiotu zamówienia oraz wykazania, że koszty te jest w stanie pokryć z ceny ofertowej.
Innymi słowy, nie wystarczające jest, zdaniem odwołującego Ziegler, przedstawienie przez
wykonawcę ogólnej informacji przykładowo o realizowanych kontraktach na rzecz innych
zamawiających, o cenach oferowanych w innych postępowaniach, czy też wskazania, że
wykonawca poniósł niższe koszty budowy zakładu z racji uzyskania dofinansowania ze
środków wspólnotowych. Każdy z tych elementów -jeśli znalazły się w wyjaśnieniach
wykonawcy - powinien zostać przełożony na konkretną wartość liczbową, tj. na wysokość
oszczędności, jakie z tego tytułu udało się osiągnąć wykonawcy.
Z pisma zamawiającego z dnia 16 stycznia 2015r. wynika, że VOXEL - w odróżnieniu od
AAA Polska - odniósł się do kosztów produkcji oferowanego produktu, kosztów jego
transportu, kosztów ogólnego zarządu i wysokości marży, niemniej odwołujący Ziegler stawia
w tym miejscu pytanie, czy VOXEL poprzestał na swoistym rozbiciu ceny ofertowej na
wskazane pozycje kosztowe, czy też każdy z podanych w kalkulacji kosztów odpowiednio
udowodnił (np. przedstawiając oferty dostawców materiałów, umowy z dostawcami, mediów
itp.).
Jeżeli w wyjaśnieniach VOXEL brak szczegółowych informacji na temat ponoszonych przez
niego kosztów, w tym dowodów na poprawność przyjętych w wyjaśnieniach wartości,
wyjaśnienia te pozostają wyjaśnieniami lakonicznymi, a wykonawca ten nie podołał
spoczywającemu na nim po myśli. art. 90 ust. 2 ustawy ciężarowi dowodu. Każdą cenę
ofertową, można bowiem rozbić na części składowe, dopóki jednak nie ma dowodu na
poprawność tego „rozbicia", wyjaśnienia nie niosą ze sobą, zdaniem odwołującego Ziegler,
żadnej wartości merytorycznej. Według odwołującego Ziegler przyjmując, że najniższy koszt
wytworzenia 1 dawki FDG wynosić musi nie mniej niż 178 euro (178 euro X 4,30 = 765,40
zł), to Voxel zaoferował dostawę jednej dawki za 642,60 zł cenę, która ma objąć koszt
produkcji FDG, koszt transportu i marżę wykonawcy. W ocenie odwołującego to wskazuje, iż
wykonawca nie doszacował kosztów produkcji i transportu FDG
Odwołujący wskazał nadto, że VOXEL nie może zostać wezwany do złożenia
uzupełniających wyjaśnień, jeśli - mając świadomość, że spoczywa na nim ciężar wykazania
rynkowego charakteru zaoferowanej ceny - odstąpił od złożenia dowodów wskazujących na
rynkowy charakter kosztów wytworzenia i produkcji FDG przyjętych do wyliczenia swojej
ceny ofertowej. Ani VOXEL (ani odpowiednio AAA Polaka), w ocenie odwołującego Ziegler
nie znajdują się w wyjątkowo korzystnej sytuacji, która, uzasadniałaby zaoferowanie aż tak
niskiej ceny ofertowej,

W zasadzie wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu - z
wyjątkiem Konsorcjum Monrol - dysponują cyklotronem do produkcji 18 -FDG, który
zlokalizowany jest w Polsce (w przypadku odwołującego jest to cyklotron należący do spółki
z grupy). Przewaga konkurencyjna, jaką jeszcze kilka lat temu miałby wykonawca
dysponujący cyklotronem zlokalizowanym w Polsce - wobec istniejącej wtedy konieczności
przywożenia radiofarmaceutyku transportem lotniczym z innych Państw UE - obecnie nie
istnieje.
Po drugie, każdy z podmiotów składających ofertę w tym postępowaniu należy do grupy
kapitałowej. której spółki trudnią się produkcją i dostawą FDG w różnych krajach Europy.
Każda ze spółek korzysta więc z efektu skali, dokonując wspólnych zakupów, korzystając ze
wspólnych ubezpieczeń, środków kredytowych itd.
Po trzecie każdy producent FDG ponosi w związku z produkcją, radiofarmaceutyku
określone koszty stałe i zmienne. VOXEL, składając ofertę w niniejszym postępowaniu
powinien więc uwzględnić w swojej ofercie:
- koszty zakupu materiałów niezbędnych do produkcji 18 - FDG, w tym koszt zakupu fiolek,
kaset do syntezy oraz wody 018, której ceny w ostatnich miesiącach znacznie rosną.
Do wskazanych kosztów materiałów dochodzą:
- koszty materiałów eksploatacyjnych cyklotronu. Łącznie koszty materiałów, o których mowa
sięgają od 12 do 20% ceny ofertowej.
- koszty zatrudnienia pracowników,
- koszty dostawy prądu, wody, gazu do zakładu produkcyjnego,
- koszty ogólne zakładu, na które składają się koszty ubezpieczeń, usług związanych z
ochroną obiektu, jego sprzątaniem, usuwaniem odpadów, zapewnieniem usług księgowych,
prawnych,
- koszty związano z pozyskaniem stosownych zezwoleń, itp.; koszty amortyzacji zakładu.
W ocenie odwołującego Ziegler - VOXEL, nawet jeśli wskazał w swoich wyjaśnieniach, jaka
jest wysokość tychże kosztów produkcji, podał wartości zaniżone. Znając bowiem specyfikę
rynku i wysokość rynkową, kosztów produkcji 18 - FDG nie sposób przyjąć, że cena ofertowa
wszystkie te koszty, zwłaszcza zaś koszty materiałów niezbędnych do produkcji leku,
pokryje.
Podnosząc zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia ofert Voxel i AAA Polska jako
złożonych w ramach czynu nieuczciwej konkurencji, to oferta wykonawcy, który zaoferował
wykonanie przedmiotu zamówienia za. rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, powinna zostać odrzucona nie tylko na. podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy,
ale także w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy, jako że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji. Zdaniem odwołującego Ziegler ceny zaoferowane przez AAA.
Polska oraz VOXEL, nosząc znamiona rażąco niskich, zostały ukształtowane na takim

poziomie przez wykonawców, by utrudnić odwołującemu i innym dostawcom FDG dostęp do
rynku, a co za tym idzie złożenie ofert w tym postępowaniu stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu art. 3 ust, 1 oraz art. 15 ust. 1 uznk.
Stosownie do art. 3 ust. 1 uznk czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z
prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża interesom innego przedsiębiorcy lub klienta
albo je narusza. W ust. 2 przywołanego przepisu ustawodawca zawarł otwarty katalog
czynów nieuczciwej konkurencji, w którym -jako przykład owego czynu - wymienił utrudnianie
dostępu do rynku. W przepisach rozdziału 2 uznk zostały natomiast unormowane
poszczególne, stypizowane kategorie czynów nieuczciwej konkurencji. Szczególne
znaczenie odgrywa tu art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk, który nakazuje traktować jako czyn
nieuczciwej konkurencji utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez
sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich
odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców,
Na poparcie zaprezentowanego stanowiska odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 25
sierpnia 2014r., sygn. akt; 1561/14, 1577/14. Odwołujący Ziegler wskazał, że działania
wykonawców są bowiem nakierowane na eliminowanie z rynku odwołującego. Zaoferowanie
przez AAA Polska i VOXEL drastycznych, nierynkowych i niekonkurencyjnych cen stanowi
klasyczny przypadek nieuczciwej walki wykonawcy o zamówienie, mający na celu eliminację
jego konkurentów z rynku. Żaden z pozostałych uczestników przetargu, który kalkuluje swoje
ceny w sposób rynkowy, odnosząc je do kosztów, jakie poniesie w związku z wycenianą
usługą, nie może bowiem konkurować z wykonawcą dopuszczającym się opisywanego
działania. Wykonawca oferujący stawki wynikające z rynkowej wartości świadczenia,
uwzględniające zasadę ekwiwalentności umów wzajemnych, zostaje zatem postawiony w
znacznie gorszej sytuacji.
W dniu 19 stycznia 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 21 stycznia 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Advanced Accelerator Applications Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29 b wskazując,
że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż złożył ofertę nie
podlegającą odrzuceniu, która przez zamawiającego została wybrana, zaś uwzględnienie
odwołania powodowałoby utratę możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało
podpisane przez prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS. Zamawiający i odwołujący
potwierdzili fakt otrzymania kopii zgłoszenia.

W dniu 23 stycznia 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił
swój udział wykonawca Voxel Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Wielicka 265
wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie
odwołania może doprowadzić do unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty
zgłaszającego, tym bardziej, że sam zgłaszający wniósł własne odwołanie na czynność
wyboru oferty AAA Polska. Zgłoszenie zostało podpisane podpisem elektronicznym przez
pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia 30 grudnia 2014r. udzielonego przez
prezesa i wiceprezesa zarządu odwołującego, ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Zgłaszający
przekazał kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu Ziegler drogą elektroniczną w
dniu 22 stycznia 2015r.

W dniu 30 stycznia 2015r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego
oddalenie jako bezzasadnego. Zamawiający stwierdził, że uwzględnił zarzut odwołującego
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 65 Kc polegających na odrzuceniu
oferty odwołującego Ziegler jako niezgodnej w swej treści z treścią siwz z uwagi na nie
podanie minimalnej ilości dawek, podczas, gdy odwołujący zaoferował ilość minimalną
zgodną z siwz tj. 10 dawek.
Pozostałe zarzuty odwołującego Ziegler w ocenie zamawiającego nie zasługują na
uwzględnienie. W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 i
3 oraz art. 7 ustawy zamawiający w całej rozciągłości ponowił argumentację zawartą w
odpowiedzi na odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 97/15. Odnośnie zarzutu naruszenia
przepisu art. 8 ust. 3 ustawy w związku z art. 11 ust. 4 uznk oraz art. 7 ust. 1 ustawy przez
zaniechanie dokonania oceny skuteczności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
całości wyjaśnień złożonych przez Voxel, zamawiający uznał za dopuszczalne zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa także po dacie składania oferty, stanowisko to poparł poglądami
doktryny. Wskazał, że w praktyce za informacje mogące stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa uznaje się wykazy umów handlowych, informacje o majątku firmy, baza
danych klientów, wskazanie źródeł pozyskania surowców i towarów, dane o wielkości
produkcji i sprzedaży, źródłach zaopatrzenia i zbytu. Wskazał także jakie dane za tajemnice
nie mogą być uznane z mocy art. 86 ust. 4 ustawy. Wskazał, że wykonawca Voxel
zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa wskazał na to, że informacje zawarte w
wyjaśnieniach nie były podane do publicznej wiadomości, nie są dostępne i podmioty trzecie
nie mogą legalnie wejść w ich posiadanie, a Voxel podjął działania zmierzające dla
zachowania ich poufności przez ich przechowywanie w pomieszczeniach zabezpieczonych
systemami dozoru i pisemne zobowiązania do zachowania poufności. Dla zamawiającego
kalkulacja ceny jest informacją mającą wartość gospodarczą w szczególności takie

informacje jak koszty produkcji oferowanego produktu, koszty jego transportu, koszty ogólne
czy wysokość marży, te dane są efektem wypracowanego sposobu wyceny, który pozwala
Voxel na budowanie przewagi konkurencyjnej, a w okolicznościach agresywnej konkurencji
na wąskim rynku radiofarmaceutyków zastrzeżenie tajemnicy należało uznać za zasadne.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1
uznk przez zaniechanie odrzucenia ofert Voxel i AAA Polska mimo, że ich złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji polegający na skalkulowaniu ceny ofertowej poniżej kosztów
wytworzenia w sposób utrudniający innym wykonawcom dostęp do rynku. W ocenie
zamawiającego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, jednym ze sposobów działań na
rynku jest polityka cenowa. Nie jest zabronione naśladowanie cen stosowanych przez
konkurencję. Ceny oferowane przez Voxel i AAA Polska są cenami rynkowymi. Zdaniem
zamawiającego nie może być mowy o czynie nieuczciwej konkurencji, składaniu
nieprawdziwych informacji czy zmowie cenowej. Dystrybutorzy produktów nie są od siebie w
jakikolwiek sposób zależni, a jedynie od sytuacji na rynku oraz sytuacji własnej jako
bezpośrednich wytwórców przedmiotu dostawy.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy przez wybór oferty AAA Polska i zaniechanie jej
odrzucenia oraz zaniechanie odrzucenia oferty Voxel, zamawiający uznał za niezasadny.
Podał sposób rozumienia pojęcia uczciwa konkurencja , dla której pierwszym warunkiem jest
istnienie konkurencji, a więc możliwości ubiegania się o zamówienie przez kilku
wykonawców co ma miejsce w postępowaniu, nadto opis przedmiotu zamówienia i
warunków ubiegania się o nie był jednoznaczny umożliwiając wykonawcom określenie
ryzyka i zobowiązań oraz kalkulację ceny, również przy ocenie ofert zamawiający zastosował
tylko kryteria znane wykonawcom. W ocenie zamawiającego nie naruszył zatem zasad
uczciwej konkurencji.

W dniu 2 lutego 2015r. przystępujący AAA Polska złożył pismo przygotowawcze, w którym
wniósł o oddalenie odwołania w całości i ponowił argumentację oraz dowody powołane w
piśmie przygotowawczym z dnia 2 lutego 2015r. złożone w sprawie sygn. akt KIO 97/15.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, oferty wykonawcy Ziegler, protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia, wezwań zamawiającego kierowanych do AAA Polska i Voxel w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy i złożonych przez tych wykonawców wyjaśnień.
Na podstawie powyższego Izba ustaliła, że:
- w rozdziale V pkt. 2 jako warunek realizacji dostaw zamawiający wskazał, ze przewiduje się
jednorazowo składanie zamówień na dawki każda po 10mCi (podanie co ok. 30 min.).

zamawiający zobowiązuje się zamawiać przynajmniej 10 dawek w dniu dostawy, chyba, ze
wykonawca zadeklaruje w ofercie inną minimalną ilość dawek na dzień, jednak nie większą
niż 10. Zgodnie z rozdziałem XII. Pkt 3 oferta oraz pozostałe dokumenty, dla których
zamawiający określił wzory w formie załączników do siwz, winny być sporządzone zgodnie z
tymi wzorami, co do treści oraz opisu kolumn i wierszy, a pkt 6 zamawiający nie dopuścił
możliwości wprowadzania w ofercie lub jej załącznikach żadnych zmian lub modyfikacji,
które zmieniłyby treść dokumentów czy też warunków wynikających z siwz. Zmiany do siwz
może wprowadzić wyłącznie zamawiający. W rozdziale XVII zamawiający jako kryteria oceny
ofert określił: cenę z wagą 95% i minimalną ilość dawek w jednym dniu roboczym o wadze
5%. W pkt. 2.2. wskazał, że kryterium minimalna ilość dawek w jednym dniu roboczym (D)
będzie rozpatrywana na podstawie minimalnej ilości dawek podanych przez wykonawcę w
ofercie przetargowej. Wykonawca, który przedstawi najmniejszą ilość dawek otrzyma 5 pkt,
pozostali wykonawcy odpowiednio mniej stosownie do wskazanego w siwz wzoru. We
wzorze załącznik nr 1 do siwz Oferta Przetargowa w pkt. 11 lit. e wykonawcy mieli
deklarować warunki realizacji dostaw w tym minimalną ilość dawek na dzień ….. (nie
większą niż 10).
Zamawiający w protokole postępowania ZP-PN podał, że wartość zamówienia została
ustalona na kwotę 2 057 000zł. netto, zaś zamówienie jest udzielane w częściach, a wartość
udzielanego zamówienia ustalona została na kwotę 770 000zł.
Na otwarciu ofert zamawiający podał, ze zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia kwotę 839 160zł.
Do upływu terminu składania ofert złożono 4 oferty:
1. AAA Polska z ceną brutto 429 408zł. i ilością dawek 1,
2. Odwołującego Voxel z ceną 449 820zł. brutto i ilością dawek 5m
3. Odwołującego Ziegler z ceną 697 788zł. brutto i brakiem podania ilości dawek,
4. Konsorcjum firm BIONT as i MONTOL POLAND LTD sp. z o.o. z ceną 1 118 887zł.
brutto i ilością dawek 2.
W ofercie odwołującego Ziegler złożono formularz ofertowy oznaczony znakiem
postępowania DO/DZ-381-1-26/14 i w pkt. 1 str. 1 i 2 znajduje się oświadczenie
„przedkładamy niniejszą ofertę oświadczając, że akceptujemy w całości wszystkie
warunki zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jako wyłączną
podstawę prowadzonej procedury. Strona 2 kończy się na punkcie 10, natomiast na str. 3
w drugim akapicie zawiera numerację rozpoczynającą się od cyfry 9 i w lit. d znajduje się
treść „Przewiduje się jednorazowo składanie zamówień na dawki każda po 10 m Ci
(podanie co ok. 30 min.). Zamawiający zobowiązuje się zamawiać przynajmniej 10
dawek w dniu dostawy.”

W dniu 23 grudnia 2014r. zamawiający skierował do AAA Polska i odwołującego Voxel
wezwanie do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy w tym złożenie
dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w
szczególności w zakresie: oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których
wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia
za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz.
2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów. Zamawiający wskazał, że cena oferty jest niższa o 30% zarówno
od wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego jak i średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych w postępowaniu ofert.
W dniu 29 grudnia 2014r. AAA Polska złożyła wyjaśnienia wskazując, ze zaoferowana
przez nią cena nie ma charakteru ceny rażąco niskiej. Podkreśliła, że jest częścią dużej
międzynarodowej organizacji zajmującej się produkcją i komercjalizacja
radiofarmaceutyków i organizacja ta zarządza 16 ośrodkami produkcyjnymi
zlokalizowanymi na terenie Europy m. in. w Polsce. Na wysokość ceny zaoferowanej
przez AAA Polska miała wpływ możliwość skorzystania z efektu skali w zakresie kosztów
produkcji radiofarmaceutyku FDG, które wynikają przede wszystkim z kosztów
materiałów produkcyjnych, serwisu, specjalistycznych szkoleń personelu. Koszty w
ramach grupy mogą być optymalizowane z uwagi na wspólny system zakupowy
pozwalający na uzyskanie znacząco niższych cen materiałów produkcyjnych od
międzynarodowych dostawców. Do grupy kapitałowej AAA należą także firmy
dostarczające m. in. wodę wzbogaconą podstawowy surowiec produkcji. Dodatkowo
grupa zatrudnia grupę własnych inżynierów cyklotronu zajmujących się serwisem i
naprawami urządzeń produkcyjnych niezależnie od dostawców sprzętu. Grupa sama
szkoli swój personel we własnych ośrodkach referencyjnych we Włoszech i Francji.
Ponadto oferta konsorcjum Montol zawierała cenę znacznie wyższą od pozostałych i w
ten sposób została wywołana dysproporcja cenowa, a także cena zaoferowana przez
bezpośredniego konkurencja spółkę Voxel była wyższa od AAA Polska jedynie o 20 tys.
złotych.
W dniu 29 grudnia 2015r. odwołujący Voxel złożył wyjaśnienia zastrzegając ich poufność
z uwagi na zawartą w nich tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa wskazał, że dane zawarte w wyjaśnieniach elementów oferty
mających wpływ na cenę mają dla niego wartość gospodarczą, gdyż dotyczą kosztu
produkcji oferowanego produktu, kosztów jego transportu oraz kosztów ogólnych i

wysokości marży. Wskazał również, że informacje zawarte w wyjaśnieniach nie zostały
nigdy podane do publicznej wiadomości i nie są w żaden sposób publicznie dostępne, a
podmioty trzecie nie mogą legalnie wejść w ich posiadane. Wskazał także, na to iż podjął
szereg działań zmierzających do ochrony poufności informacji tj. dostęp do informacji
ma ograniczony krąg podmiotów, którzy z mocy prawa lub klauzul w umowach o pracę
lub osobnych umów o zachowaniu poufności są zobowiązani do jej zachowania.
Obowiązek ten jest zastrzeżony pod rygorem negatywnych skutków dyscyplinarnych lub
wiąże się z koniecznością poniesienia kar umownych.
W samych wyjaśnieniach dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę
wykonawca przedstawił szczegółowo sposób kalkulacji każdego ze wskazanych przez
siebie kosztów oraz podał okoliczności, które skutkują w jego ocenie wyjątkowo
korzystnymi dla niego warunkami świadczenia zamówienia z uwagi na specyfikę
charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz sposób organizacji
przedsiębiorstwa.
Z oświadczeń członków grupy AAA działających na terenie Portugalii, Hiszpanii i Włoch
wynika, że w tych krajach cena jednej dawki FDG najniżej wynosiła 115 euro a najwyżej
160 euro.
Z oferty złożonej Szpitalowi Uniwersyteckiemu w Krakowie wynika, że AAA Polska
zaoferowała w dniu 9 stycznia 2014 r wykonanie dostaw 150 dawek za cenę 677.16zł za
dawkę za 85 dawek i 1,08 zł za dawkę za 65 dawek, a w dniu 18 listopada 2014r.
wykonanie dostaw 120 dawek, w tym 70 dawek za cenę 627zł. za dawkę i 50 za 1.08 zł
za dawkę. Umowa z dnia 14 stycznia 2015r. ze Szpitalem Uniwersyteckim w Krakowie
dotyczy 120 dawek przez 6 tygodni, a z załącznika nr 1 do umowy wynika, że
zaoferowano 85 dawek za cenę 677,16 za dawkę i 65 za cenę 1.08 za dawkę. Z
referencji wystawionej AAA Polska z dnia 23 stycznia 2015r. wynika, że Szpital
Uniwersytecki w Krakowie otrzymywał dostawy 120 dawek od listopada do grudnia
2014r. i 150 dawek od stycznia do daty wystawienia referencji i zamówienia były
realizowane na czas, a obrazowanie z użyciem FDG charakteryzowało się dobrą
jakością. Szpital może polecić AAA Polska jako sprawdzonego, rzetelnego i elastycznego
partnera.
Izba nie dopuściła dowodu z intracompany price list, gdyż dowód nie został
przedstawiony wraz z tłumaczeniem na język polski.
Z artykułu Rachunek kosztów działań w produkcji 18F – fluorodeoksyglukozy wynika, że
przedmiotem analiz w artykule było oszacowanie rachunku kosztów działań produkcji
18F-EDG w Europie. Wynikiem tej analizy było ustalenie, że podstawowym wynikiem
wpływającym na zyskowność jest wydajność. Koszt 370 MBq 18F-FDG dawki
przyjmowanej przez pacjenta w czasie 3 godzin od zakończenia syntezy bez kosztu

dostawy waha się w granicach 155 – 177 euro za dawkę przy dwóch seriach
produkcyjnych i 210-237 euro za dawkę przy jednej serii. Koszty generuje głównie
personel oraz wartość sprzętu. Badania były prowadzone przez okres 12 miesięcy z
kierownikami akademickich i komercyjnych ośrodków produkcyjnych w 2006r. Wedle
tabeli 4 str. 7 podstawowe koszty produkcji jednej partii 18F-FDG to produkcja fluoru 18 –
37%, synteza FDG 9%, dozowanie 3%, pakowanie 2%, kontrola jakości 13%,
zarządzanie odpadami 2%, administracja 5%, zarządzanie ogólne 13%, zapewnienie
jakości 11%, nieprzypisane 5% oraz w innym ujęciu urządzenia 27%, wynagrodzenia
36%, czynsz 10%, materiał 9%, ogólne 17%. W tabeli 5 przyjęto analizę wrażliwości w
oparciu o liczbę dni produkcyjnych i rezerwy na kary umowne i z analizy wychodzi, ze 1
seria to 33 dawki i najtańsza jest produkcja w dwóch seriach.
Z umowy z dnia 9 listopada 2012r. przedłożonej jako tajemnica przedsiębiorstwa Voxel
wynika, że koszt transportu FDG w 2012r. na odległość mniejszą niż 300 km wynosił
ponad 1000zł.
Z kalkulacji kosztów z dnia 20 grudnia 2014r. przedłożonej jako tajemnica
przedsiębiorstwa przez odwołującego Ziegler wynika, że koszt transportu FDG zleconego
firmie zewnętrznej na odcinku poniżej 300 km wynosił około 600zł.
Z wydruku e-mail w postępowaniu nr DZP/270/179/14 wynika, że dokumenty dotyczące
elementów oferty mających wpływ na cenę złożone przez Voxel i Eckert & Ziegler nie
zostały udostępnione, gdyż stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Z informacji ze strony internetowej voxel.pl wynika, że kwota dofinansowania jaką
otrzymał Voxel ze środków Funduszy Unii Europejskiej na projekt Wdrożenie
innowacyjnego zespołu produkcyjno – usługowego w sektorze usług medycznych
uzyskał dofinansowanie w kwocie 31 314 952,24zł.
Z listy beneficjentów Programu Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 stan na 2
października 2011r. wynika, że w 2009 Voxel otrzymał 31 314 952,24zł. dofinansowania.
Z informacji ze strony www.businesswire.com z artykułu z 27 kwietnia 2012r. wynika, że
firma Eckert% Ziegler rozpoczęła budowę nowego cyklotronu w Warszawie, koszt
inwestycji ok. 7 mln euro.
Z rozszerzonego skonsolidowanego raportu kwartalnego za okres od 1 stycznia do 30
września 2014r. wynika, że W segmencie operacyjnym mieszczą się usługi medyczne –
w zakresie wysokowyspecjalizowanej diagnostyki obrazowej, usług teleradiologicznych i
outsourcingu usług medycznych, produkcja radiofarmaceutyków dla podmiotów
zewnętrznych oraz do wykorzystania przez własne pracownie PET w ramach
świadczenia usług medycznych.
Ze sprawozdania zarządu z działalności grupy kapitałowej Voxel za okres 1 stycznia 31
grudnia 2013 wynika, na str. 9 – 10, że grupa inwestuje w pracownie PET w tym 3 w

Katowicach, w Brzozowie, Białymstoku, a także w Łodzi Ponadto w 2011 otwarła
Centrum produkcji radiofarmaceutyków w ramach uzyskanego dofinansowania. W 2013r.
spółka rozpoczęła sprzedaż radioznaczników na rynek zewnętrzny.
Fotografię samochodu o nr rejestracyjnym SK 102AL Izba uznała za nie nadająca się do
udowodnienia okoliczności mającej istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, gdyż z
fotografii pojazdu nie wynika, ze jest to pojazd stanowiący własność Voxel, ani, że Voxel
posiada własną flotę transportową zdolną obsłużyć zamówienia wewnętrzne w ramach
własnych pracowni PET jak i zewnętrzne komercyjne.
Z raportów giełdowych z dnia 15 stycznia i 27 stycznia 2015r. wynika, że łączna wartość
wszystkich umów zawartych w NFZ przekroczyła 10% kapitałów własnych emitenta tj.
kwotę 10 173 005,18zł. Według stanu na dzień 15 stycznia 2015r. wynosi 12 769 323,
60zł.. Umowami o największych wartościach są umowa o świadczenie opieki zdrowotnej
– ambulatoryjna opieka specjalistyczna zawarta ze Śląskim Odziałem Wojewódzki z
siedzibą w Katowicach dotycząca badań rezonansu magnetycznego i tomografii
komputerowej oraz zawarta z Podkarpackim Oddziałem Wojewódzkim z siedzibą w
Rzeszowie na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie pozytronowej
tomografii emisyjnej PET w pracowni PET-TK w Brzozowie.
Dowody z wydruków z goole maps Izba uznała za dowodzenie okoliczności notoryjnych.
Z umowy o poufności z dnia 19 stycznia 2015r. wynika, że producent radiofarmaceutyku
zdecydował się przekazać odwołującemu Ziegler dowody w postaci dokumentów
księgowych odnoszące się do kosztów ponoszonych przez producenta w związku z
produkcją 18F-FDG.
Z pliku faktur załączonego do umowy poufności wynika, że wybrane materiały takie jak
fiolki, kryptofix, woda wzbogacona, materiał 1, materiał 2, probówki w okresie od lutego
2010 do lipca 2014r. na rynku niemieckim drożały, a średni wzrost w tym okresie
obliczony na podstawie danych z tych wybranych faktur wyniósł 168 % w okresie
niepełnych 4 lat.
Izba nie dopuściła dowodu z opinii biegłego wnioskowanego przez odwołującego Ziegler
z uwagi na to, że dla rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania zwłaszcza przy
uwzględnieniu rozkładu ciężaru dowodowego (art. 190 ust. 1 a ustawy) nie jest konieczne
odwołanie się do wiadomości specjalnych.
Oceniając zgromadzony materiał dowodowy Izba ustaliła, że:
1. wyjaśnienia wykonawcy Voxel zawierają informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa, gdyż jak wynika z str. 3 – 4 wyjaśnień odwołujący wskazuje tam na
informacje o charakterze organizacyjnym tj. dotyczące tego jakie rodzaje działalności
prowadzi (okoliczność jawna potwierdzona na rozprawie raportami giełdowymi,
sprawozdaniem zarządu i raportem kwartalnym) ale proporcje i wzajemny wpływ na

różnych działalności odwołującego Voxel, a także wpływ tych okoliczności na sposób
obliczenia ceny 1 dawki w postępowaniu w ocenie Izby dają podstawy do ustalenia,
ze w wyjaśnieniach zawarto informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Izba
uznała także że w wyjaśnieniach podano wartość udzielonej pomocy publicznej, co
było informacją jawną o czym stanowią dowody w postaci sprawozdania zarządu,
listy beneficjentów, a także wydruku ze strony internetowej Voxel.pl, jednak
informacje te wiążą się z kalkulacją poczynioną przez Voxel przy kalkulowaniu ceny 1
dawki i to powiązanie i wpływ tej pomocy publicznej na sposób kalkulacji ceny, w
ocenie Izby stanowi informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa. Również na
str. 5 zawarte są informacje o charakterze organizacyjnym, które wskazują na sposób
organizacji produkcji u Voxel i wykazując wpływ tego modelu organizacyjnego na
koszty, w ocenie Izby taka informacja mieści się w pojęciu informacji stanowiącej
tajemnicę przedsiębiorstwa. Str. 6 wyjaśnień także zawiera informacje o charakterze
organizacyjnym w zakresie logistyki i transportu, a w szczególności wpływu faktu
posiadania własnej floty na koszt transportu przy transporcie deklarowanej ilości
dawek. W ocenie Izby pokazany sposób wpływu informacji organizacyjnej na sposób
kalkulacji ceny i wskazanie przyjętych założeń stanowi informację będącą tajemnicą
przedsiębiorstwa. Str. 7 wyjaśnień zawiera dalsze dane o charakterze danych
wyjściowych do kalkulacji, które dodatkowo na rozprawie zostały potwierdzone
pisemnym oświadczeniem głównego księgowego Voxel. Dane te mają w ocenie Izby
charakter informacji mających wartość gospodarczą, gdyż dotyczą sposobu kalkulacji
stałych kosztów prowadzenia całej działalności odwołującego Voxel na poszczególne
zlecenia i przyjętych w tym zakresie założeń kalkulacyjnych. Jednocześnie
wykonawca wraz z wyjaśnieniami złożył oświadczenie, że informacje w ten sposób
przedstawione nie zostały podane do publicznej wiadomości i osoby trzecie nie mogą
posłużyć się tymi informacjami w legalny sposób – str. 1 i 2 wyjaśnień. Jednocześnie
wykonawca przedstawił metody jakie wprowadził w ramach swojej działalności
gospodarczej służące zachowaniu poufności. W ocenie Izby zatem całokształt
materiału dowodowego, na którym Izba się oparła prowadzi do wniosku, iż informacje
zawarte w wyjaśnieniach wykonawcy Voxel są informacjami o charakterze
organizacyjnym lub mającymi wartość gospodarczą, co do których wykonawca podjął
niezbędne czynności w celu zachowania ich w poufności.
2. Wykonawca Voxel kalkulował cenę 1 dawki przyjmując założenie, że będzie
zamawiającemu dostarczał FDG w partiach po 5 dawek – wyjaśnienia wykonawcy str.
5.
3. Wykonawca AAA Polska kalkulował cenę 1 dawki przyjmując założenie, że będzie
zamawiającemu dostarczał FDG w partiach po 17-20 dawek, a dostawa 1 dawki FDG

będzie następować sporadycznie – oświadczenie przystępującego AAA Polska
złożone na rozprawie, natomiast z załącznika nr 2 do umowy ze Szpitalem
Uniwersyteckim w Krakowie wynika, że zasadami dostawy towaru 120 dawek przez
okres 6 tygodni było przyjęcie ilości zamawianych dawek na dany dzień będzie się
mieściła w zakresie 5-16, natomiast z oświadczeń dostawców z grupy AAA na rynek
hiszpański, portugalski i włoski nie można wywieść, w jakich warunkach świadczenia
realizowane są zamówienia. Nadto przystępujący AAA Polska na rozprawie
oświadczył, że co do możliwych założeń wielkości dawek w dostawie, to, że można je
było ustalić na podstawie załącznika nr 1 do siwz str. 4 pkt 11 litera D, który
wskazywał na 10 dawek w dniu dostawy. Co do kosztów transportu, to przystępujący
AAA Polska oświadczył, że kalkulują się one przy kilku, a nie kilkunastu, jak
powiedział odwołujący Eckert, dawkach. W ocenie Izby ze złożonych wyjaśnień oraz
dowodów na rozprawie, a także oświadczeń samego przystępującego wynika, że
przystępujący AAA Polska kalkulował koszt jednostkowy dawki w oparciu o inne
założenia, niż deklarował w ofercie. Rzeczywiście zamawiający w rozdziale V pkt. 2
jako warunek realizacji dostaw zamawiający wskazał, że przewiduje się jednorazowo
składanie zamówień na dawki każda po 10mCi (podanie co ok. 30 min.).
zamawiający zobowiązuje się zamawiać przynajmniej 10 dawek w dniu dostawy,
chyba, że wykonawca zadeklaruje w ofercie inną minimalną ilość dawek na dzień,
jednak nie większą niż 10. Zamawiający jednocześnie punktował w ramach kryterium
oceny ofert niższą niż 10 ilość dawek w dziennej dostawie. W siwz nie było informacji
o tym, że ilość dawek może wynosić nawet do 17 – 20 dawek w dostawie dziennej,
zatem założenie przystępującego AAA Polska nie znajdowało oparcia w
postanowieniach siwz, nadto przystępujący AAA Polska w świetle przytoczonych
warunków siwz w sposób w ocenie Izby niezrozumiały, nielogiczny założył, że
zamawiający nie będzie stale korzystał z deklaracji wykonawcy, co do dostawy w
minimalnej ilości dawek. Brak jest w materiale dowodowym dowodu, który pozwalałby
przystępującemu AAA Polska przyjąć za prawidłowe założenie, że zamawiający z
uprawnienia nie skorzysta lub skorzysta sporadycznie. Jednocześnie przystępujący
AAA Polska sam wskazał, że koszty transportu kalkulują się przy kilku dawkach, a
zatem więcej niż jednej. Tym samym również ocenę możliwości dostawy dokonał w
oparciu o inne założenia niż wynikające z własnej złożonej przez niego oferty
zakładającej dostawę po jednej dawce. Dodatkowo przystępujący oświadczył na
rozprawie, że koszty transportu zamierza rozkładać z kosztami transportu dawek na
potrzeby Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, albo dostawy dla zamawiających u
których ubiega się o zamówienia tj. w Chorzowie i Dąbrowie Górniczej. Te
oświadczenia przystępującego Izba oceniła jako niewiarygodne i wewnętrznie

sprzeczne, gdyż co do możliwości łączenia transportu z transportem do Szpitala w
Krakowie, to umowa w niniejszym postępowaniu ma być zawarta na okres 36
miesięcy, natomiast umowa ze Szpitalem w Krakowie wygasa z dniem 28 lutego
2015r. (zatem nie wiarygodne jest, żeby przystępujący kalkulując cenę oferty w
niniejszym postępowaniu uwzględniał możliwość łączenia transportu z transportem
do Krakowa przez cały okres trwania umowy), zaś postępowania w Chorzowie i
Dąbrowie Górniczej wedle oświadczeń samego przystępującego AAA Polska nie
zostały zakończone i w obu przypadkach niższą od przystępującego AAA Polska
cenę zaoferował Voxel (dlatego oświadczenie jest wewnętrznie sprzeczne, gdyż
przystępujący ma świadomość, że z uwagi na zaoferowane w postępowaniu ceny
może nie mieć możliwości łączenia transportu z transportem do Chorzowa, czy
Dąbrowy Górniczej).
4. Do wyjaśnień wykonawcy Voxel i wykonawcy AAA Polska nie załączono dowodów.
5. Wyjaśnienia odwołującego Voxel wskazują na sprzyjające wykonawcy warunki
świadczenia (tj. potwierdzone jawnie na rozprawie – przyznana wysokość pomocy
publicznej na budowę Centrum Produkcji Radiofarmaceutyków oraz wykonywanie
jako podstawowej działalności w zakresie świadczenia usług medycznych
wysokowyspecjalizowanej diagnostyki obrazowej, usług teleradiologicznych orz
produkcji radiofarmaceutyków do wykorzystania przez własne pracownie PET dla
świadczenia tych usług medycznych, a także w celu sprzedaży komercyjnej). W
ocenie Izby wyjaśnienia przekładają te okoliczności obiektywne na sposób obliczenia
kosztów produkcji jednej dawki radiofarmaceutyku, są wyczerpujące, jednoznaczne i
spójne, znajdują także potwierdzenie w treści złożonej oferty tj. zakładają dostawę 5
dawek dziennie, zgodnie z deklaracją wykonawcy zawartą w ofercie, W ocenie Izby
wyjaśnienia Voxel znajdują także poparcie w oświadczeniach zamawiającego
złożonych na rozprawie wskazujących na to, że podstawowym kosztem samego
zamawiającego jest koszt amortyzacji cyklotronu i że przy produkcji większej ilości
dawek koszt jednej dawki się zmniejsza z uwagi na to, że koszt jednorazowego
uruchomienia cyklotronu jest stały, a produkcja dodatkowych dawek, to jedynie koszt
zużytej energii w wydłużonym czasie działania cyklotronu.
6. Wykonawca AAA Polska w swoich wyjaśnieniach nie wykazał, jakie koszty transportu
przyjął do kalkulacji stawki.
7. Izba oceniła złożone przez wykonawcę AAA Polska wyjaśnienia jako oparte na
założeniach nie znajdujących poparcia w treści siwz, co do zamówień w przedziale
17-10 dawek w dostawie dziennej, jak i nieodpowiadające treści złożonej oferty
deklarującej dostawę po 1 dawce dziennie. W ocenie Izby zatem skoro dokonana
kalkulacja nie pozostaje w związku, ani z wymaganiami wynikającymi z siwz, ani z

treścią złożonej oferty, to przystępujący nie wyjaśnił elementów oferty mających
wpływ na cenę. Izba oceniła, że wskazywane przez przystępującego AAA Polska
korzyści z przynależności do grupy kapitałowej, w tym konkretnym przypadku, nie
mogą być uznane za okoliczności wyjaśniającego elementy oferty mające wpływ na
cenę, skoro przystępujący wyjaśniał kalkulację ceny w oparciu o inne założenia niż
wynikające ze złożonej przez niego oferty.
8. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uznając zarzut dotyczący niezasadnego
odrzucenia oferty odwołującego Eckert-Ziegler przyznał, że w ofercie tej była
wskazana ilości 10 dawek, w ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości, gdyż
na str. 3 oferty odwołującego w drugim akapicie zawiera numerację rozpoczynającą
się od cyfry 9 i w lit. d znajduje się treść „Przewiduje się jednorazowo składanie
zamówień na dawki każda po 10 m Ci (podanie co ok. 30 min.). Zamawiający
zobowiązuje się zamawiać przynajmniej 10 dawek w dniu dostawy.”, z tej deklaracji
podpisanej przez odwołującego zamawiający mógł w sposób prawidłowy dojść do
przekonania, że wykonawca zadeklarował świadczenie najmniejszej partii w ilości 10
dawek, co jest zgodne z treścią siwz.
Izba zważyła, co następuje :
Izba zbadała, że wobec żadnego z wniesionych odwołań nie zachodzą przesłanki odrzucenia
odwołania określone w art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazali przesłanki dopuszczalności odwołania, o których
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.
Sygn. akt KIO 97/15
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 2 ustawy przez błędną ocenę złożonych
przez wykonawcę AAA Polska wyjaśnień dotyczących ceny oferty, a złożonych w trybie art.
90 ust. 1 ustawy oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i 90
ust. 3 ustawy przez błędną ocenę oferty wykonawcy AAA Polska i wyjaśnień złożonych przez
tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako
zawierającej rażąco niską cenę


Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Na zamawiającym z mocy art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
ciąży obowiązek odrzucenia oferty, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy jeżeli cena oferty wydaje się rażąco

niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Z ust. 2 art. 90 wynika, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
spoczywa na wykonawcy, jednocześnie zgodnie z ust. 3 zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Nadto zgodnie z art. 190 ust. 1 a ustawy 1a ustawy ciężar dowodu, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, spoczywa na:
1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania
odwoławczego;
2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.
Z powyższych przepisów wynika, że zamawiający wzywa do wyjaśnienia w tym złożenia
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, a wykonawca
ma obowiązek wywodzić, że to złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Zatem punktem odniesienia dla oceny przez zamawiającego poprawności dokonywanej
oceny składanych wyjaśnień musi być zawsze treść oferty. Bezsporne w niniejszej sprawie
jest to, że przystępujący AAA Polska jako element swojej oferty złożył deklarację dziennej
dostawy zamawiającemu FDG w jednej dawce, a zamawiający w treści siwz nie poczynił
zastrzeżenia, że z deklaracji wykonawców zawieranej w ofercie będzie korzystał jedynie
sporadycznie. Jednak jak ujawniły oświadczenia przystępującego złożone na rozprawie w
ramach złożonych zamawiającemu wyjaśnień przystępujący AAA Polska nie wyjaśnił tego
elementu oferty, ani jego wpływu na kalkulację ceny ofertowej. Wręcz przyznał, że ten
element oferty dla kalkulacji jego ceny nie był brany pod uwagę, gdyż do kalkulacji przyjęto
dzienne dostawy na poziomie 17-20 dawek. Nadto przystępujący nie wyjaśnił również tego
czy ten element oferty (1 dawka dziennie) ma wpływ na powoływane przez niego

okoliczności oszczędności metody wykonania zamówienia – zakupy grupowe i dostawca
wody uszlachetnionej w ramach grupy kapitałowej, oraz wyjątkowo sprzyjające warunki
wykonania zamówienia – możliwość korzystania z inżynierów oraz sprzętu i urządzeń w
ramach grupy kapitałowej.
W tej sytuacji należało uznać, że przystępujący AAA Polska nie złożył wyjaśnień, o których
mowa w art. 90 ust. 1 ustawy, co w ocenie Izby spowodowało, że zamawiający błędnie ocenił
złożone przez niego wyjaśnienia, zwłaszcza, że jak wynika z odpowiedzi na odwołanie oraz
oświadczeń zamawiającego złożonych na rozprawie, sam zamawiający oceniał wyjaśnienia
bardziej z uwagi na posiadaną przez siebie wiedzę jako producenta FDG, niż z uwagi na
treść złożonych wyjaśnień, jak również czynił założenia nie wynikające ze złożonych
wyjaśnień, ani z treści ofert co do sposobu kalkulacji ceny oraz świadczenia analogicznych
dostaw przez przystępującego na rzecz innych zamawiających. W ocenie Izby przede
wszystkim fakt, że złożone wyjaśnienia nie dotyczą oświadczeń zawartych w ofercie
powoduje, że nie mogą być ocenione jako wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na
cenę. Zgodnie z art. 190 ust. 1 a ustawy, to na przystępującym ciążył obowiązek dowodowy
wykazania, że złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. W ocenie Izby
przystępujący temu obowiązkowi nie podołał, gdyż dowodził okoliczności niezwiązanych z
elementami oferty mającymi wpływ na cenę. W tym stanie rzeczy Izba uznała, ze zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy w związku z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy
potwierdził się, albowiem zamawiający błędnie przyjął, że przystępujący AAA Polska
wykazał, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, podczas, gdy składane wyjaśnienia
oparte były na kalkulacji oderwanej od treści złożonej oferty. W ocenie Izby w takiej sytuacji
nie doszło do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 3 ustawy, co w konsekwencji powinno
skutkować odrzuceniem przez zamawiającego oferty przystępującego. W ocenie Izby art. 90
ust. 3 ustawy stanowi dodatkową przesłankę odrzucenia oferty wskazując jako samodzielną
podstawę odrzucenia fakt niezłożenia wyjaśnień przez wykonawcę na wezwanie
zamawiającego skierowane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy bez względu na to, czy
zamawiający jest w stanie sam zweryfikować elementy oferty mające wpływ na cenę. Mając
powyższe na uwadze Izba uznała, że brak jest podstaw do przyjęcia, że zamawiający
naruszył także art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, skoro bez złożonych wyjaśnień nie mógł
dokonywać oceny prawidłowości kalkulacji ceny.

Sygn. akt KIO 121/15
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 65 Kc, przez
odrzucenie oferty odwołującego jako oferty niezgodnej z treścią siwz w zakresie, w jakim
odwołujący nie podał minimalnej liczby dawek FDG przewidzianych do dostawy na dzień w

sytuacji, gdy z treści oferty (oświadczenia woli) złożonej przez odwołującego wynika, że
odwołujący zaoferował ilość minimalną dawek zgodną z SIWZ (tj. 10 dawek),

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadność zarzutu oświadczając,
że zarzut uwzględnia. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 65 Kc przez odrzucenie oferty
odwołującego Eckert-Ziegler potwierdził się.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw., z art. 90 ust. 2 i 3
ustawy oraz art. 7 ust, 1 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty AAA Polska, w
sytuacji, gdy cena oferty wykonawcy ma charakter rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz wykonawca nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a
udzielone przez niego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy wyjaśnienia są lakoniczne, nie
przedstawiają obiektywnych czynników oraz nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami,
wskazującymi na rynkowy charakter zaoferowanej ceny, co prowadzi jednocześnie do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w
postępowaniu

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje
argumentację rozstrzygnięcia zawartego w sprawie sygn. akt KIO 97/15.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz., U. 2003r,
nr 153, poz. 1503, ze zm.), dalej jako: „uznk", oraz art. 7 ust 1 ustawy, przez zaniechanie
dokonania oceny skuteczności zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, całości
wyjaśnień złożonych przez VOXEL w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, i niezasadne utajnienie
tego dokumentu w całości, ewentualnie
bezpodstawne uznanie, że zawarte w wyjaśnieniach informacje noszą znamiona tajemnicy
przedsiębiorstwa, co prowadzi jednocześnie do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców w postępowaniu;

Zarzut nie potwierdził się. Przepis art. 8 ust. 1 ustawy stanowi, że postępowanie o udzielenie
zamówienia jest jawne, jednak w ust. 3 tegoż przepisu zawarty jest wyjątek od tej zasady
stanowiący, że Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później
niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których
mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.
Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz.U.2003.153.1503 t.j. z późn. zm. ost. z 2009r. Dz. U. nr 201 poz. 1540)
przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania
w celu zachowania ich poufności. Zgodnie z ustaleniami poczynionymi przez Izbę na
podstawie zgromadzonego materiału dowodowego informacje zastrzeżone przez
przystępującego Voxel są informacjami o charakterze organizacyjnym i mającymi wartość
gospodarczą oraz przystępujący Voxel podjął niezbędne działania w celu zachowania ich w
poufności, stąd należało uznać, ze stanowią one jego tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 4 uznk, a tym samym nie podlegały ujawnieniu zgodnie z art. 8 ust. 3
ustawy. W konsekwencji zamawiający nie popełnił błędu w ocenie złożonych wyjaśnień w
zakresie odmowy ich ujawnienia, który naruszałby treść art. 8 ust. 1 i 3 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust, 2 i 3
ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia, oferty VOXEL w sytuacji,
gdy cena oferty wykonawcy ma charakter rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz wykonawca nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a
udzielone przez niego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy wyjaśnienia są lakoniczne, nie
przedstawiają obiektywnych czynników oraz nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami,
wskazującymi na rynkowy charakter zaoferowanej ceny, co prowadzi jednocześnie do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w
postępowaniu

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Na zamawiającym z mocy art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
ciąży obowiązek odrzucenia oferty, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy jeżeli cena oferty wydaje się rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Z ust. 2 art. 90 wynika, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
spoczywa na wykonawcy, jednocześnie zgodnie z ust. 3 zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Nadto zgodnie z art. 190 ust. 1 a ustawy 1a ustawy ciężar dowodu, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, spoczywa na:
1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania
odwoławczego;
2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.
Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego przystępujący Voxel wskazał w swoich
wyjaśnieniach na wpływ udzielonej mu pomocy publicznej na koszt wyprodukowania jednej
dawki FDG, na sposób w jaki zamierza realizować przedmiotowego zamówienie, tj. na
sprzedaż zamawiającemu nadwyżek FDG wyprodukowanych ponad potrzeb własne w
zakresie zakontraktowanych usług medycznych, a także na sposób w jaki zamierza
wykonywać transport dostaw dla zamawiającego, każdy z tych czynników odwołujący poparł
założeniami do kalkulacji i kalkulacją. Jak ustaliła Izba kalkulacja ta odpowiadała deklaracjom
dokonanym w ofercie tj. wskazywała na uwzględnienie dostawy dziennej po 5 dawek. W
ocenie Izby wykonawca wskazał na obiektywne okoliczności, które pozwoliły mu na
skalkulowanie elementów oferty za cenę podaną w ofercie. Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy
zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że przystępujący złożył wyjaśnienia wraz z
kalkulacją kosztów. Wyjaśnienia te wskazywałby na czynniki, o których mowa w art. 90 ust. 2
ustawy. W ocenie Izby złożone wyjaśnienia nie potwierdzały, że oferta przystępującego
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W konsekwencji Izba nie
dopatrzyła się zaniechania zamawiającego naruszającego treść art. 90 ust. 3 ustawy. W
ocenie Izby podnoszony przez odwołującego Eckert – Ziegler brak załączenia do wyjaśnień
dowodów nie może stanowić wyłącznej podstawy do odrzucenia oferty przystępującego
Voxel przede wszystkim z uwagi na to, że nawet przedstawienie faktur czy ofert na
poszczególne materiały niezbędne do produkcji FDG jak również koszty energii elektrycznej

czy koszty pracownicze może nie doprowadzić do jednoznacznego wykazania kosztów
przypisanych do dawek oferowanych zamawiającemu. Jak wynika z wyjaśnień
przystępującego Voxel złożonych na rozprawie koszty uruchomienia cyklotronu dla produkcji
danej serii są takie same niezależnie od ilości dawek podczas serii wyprodukowanych, stąd
czyste zestawienie faktur nie odzwierciedli kosztu na daną dawkę. Zatem w ocenie Izby
wykazanie wysokości zagregowanych przychodów i kosztów oraz wysokości odpisów
amortyzacyjnych wykazywanych w raporcie kwartalnym przede wszystkim na str. 47-48
tabele (informacje o segmentach dla celów sprawozdawczych, informacja o kierunkach
geograficznych sprzedaży, pkt. 15 koszty wg rodzaju i pozostałe koszty) potwierdzają
prawdziwość danych zawartych w wyjaśnieniach, a także dodatkowo oświadczeniu
głównego księgowego przystępującego Voxel z dnia 21 stycznia 2015r. Mając powyższe na
uwadze Izba nie dopatrzyła się w czynnościach zamawiającego naruszenia art. 90 ust. 2 i 3
ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.


Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3
oraz art. 15 ust. 1 pkt 1. uznk poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AAA Polska i VOXEL
mimo, iż złożenie przez tych wykonawców oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na skalkulowaniu ceny ofertowej w sposób naruszający dobre obyczaje (tj.
poniżej kosztów wytworzenia.) oraz w sposób utrudniający dostęp innym wykonawcom do
rynku

Zarzut nie potwierdził się Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy jeśli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1
uznk czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta, a
odwołujący Eckert-Ziegler upatrywał w złożeniu ofert przez przystępujący AAA Polska i Voxel
czynu nieuczciwej konkurencji stypizowanego w art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk. Przepis ten
stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu
do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innych przedsiębiorców. W ocenie Izby brak jest w zgromadzonym materiale dowodowym
przekonującego dowodu, że przystępujący AAA Polska i Voxel prowadzą sprzedaż
radiofarmaceutyku poniżej kosztów ich wytworzenia. Jeśli chodzi o przystępującego Voxel, to
w ocenie Izby przystępujący ten wyjaśnieniami, a także sprawozdaniami zarządu, raportami
kwartalnymi, oświadczeniem głównego księgowego wykazał, że skalkulowane przez niego
koszty produkcji i dostawy radiofarmaceutyku znajdują pokrycie w cenie, jakiej oczekuje

przystępujący Voxel od zamawiającego. Tym samym nie jest to świadczenie poniżej kosztów
wytworzenia i dostawy radiofarmaceutyków. Odnoście przystępującego AAA Polska, to
zdaniem Izby skoro złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia nie dotyczą elementów
zawartych w ofercie, to nie można przyjąć, że złożone wyjaśnienia potwierdzają, że oferta
zawiera cenę rażąco niską. Przystępujący AAA Polska w wyjaśnieniach wskazywał na
obiektywne sprzyjające dla niego warunki świadczenia, jednak z uwagi na fakt, że
wyjaśnienia oparte były o błędne założenia kalkulacyjne, nie można było ocenić ich wpływu
na wysokość ponoszonych kosztów, jak i wykazać, że koszty nawet przy uwzględnieniu tych
korzystnych czynników nie znajdą pokrycia w zaoferowanej cenie. Mając na uwadze
powyższe Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy w związku z art. 3 ust. 1 uznk i art. 15 ust. 1 uznk.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty AAA
Polska oraz zaniechanie odrzucenia oferty VOXEL w sytuacji, gdy złożone przez nich oferty
podlegają odrzuceniu, co narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.

Zarzut częściowo potwierdził się. W ocenie Izby zasadny jest zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy AAA Polska. Skoro oferta ta powinna była ulec odrzuceniu na podstawie art. 90
ust. 3 ustawy, to zamawiający nierówno potraktował pozostałych wykonawców poddając
ocenie ofert oferty niepodlegające odrzuceniu jednocześnie z ofertą, która takiemu
odrzuceniu podlegała. Mając to na uwadze Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 7 ust.
1 ustawy. Nie znalazł natomiast potwierdzenia zarzut naruszenia tego przepisu przez
dopuszczenie do oceny ofert oferty przystępującego Voxel. Skoro bowiem nie potwierdziło
się, że oferta ta powinna być odrzucona na podstawie art. 90 ust. 2 i 3 ustawy, art. 89 ust. 1
pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w związku z art. 3 ust. 1 uznk i art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk, to
dopuszczenie tej oferty do oceny ofert nie prowadziło do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2, 3 pkt 1
ustawy.


O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania w postaci
uiszczonych wpisów od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego nakazując
zamawiającemu zwrot tych kosztów odwołującym Voxel i Eckert & Ziegler zgodnie z
przedłożonymi na rozprawie fakturami VAT do wysokości maksymalnej dopuszczonej przez
rozporządzenie. .



Przewodniczący: ……………