Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1666/14

POSTANOWIENIE
z dnia 22 sierpnia 2014 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2014 roku na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
sierpnia 2014 roku przez wykonawcę Alteris Spółkę Akcyjną w Katowicach w
postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku

postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Alteris
Spółki Akcyjnej w Katowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt KIO 1666/14
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest dostawa sprzętu jednorazowego użytku do automatycznych wstrzykiwaczy kontrastu
różnych producentów (wkłady i złącza) – części 1, 3, 4a, 4b, 5, 6 i 7.
W dniu 14 sierpnia 2014 roku wykonawca Alteris SA w Katowicach wniósł odwołanie
od czynności i zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w
toku postępowania, polegających na:
1. zaniechaniu należytego badania i oceny ofert, w szczególności zaniechaniu
wezwania odwołującego do wyjaśnień wpłaconej kwoty wadium;
2. wyborze w części 3 oferty Polcore A. K. z naruszeniem kryterium oceny ofert,
wskazanego w ust. XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ")
3. wyborze w częściach 4a, 6, 7 oferty Ekomed Sp. z o.o. z naruszeniem kryterium
oceny ofert, wskazanego w ust. XIII SIWZ;
4. wyborze w części 4b oferty NTM-MED Jolanta Krysiak z naruszeniem kryterium
oceny ofert, wskazanego w ust. XIII SIWZ;
5. zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego w częściach nr 3, 4a, 4b, 6 i
7 Postępowania, jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że oferta Odwołującego jest
najtańszą ofertą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
6. zaniechaniu równego traktowania wykonawców, biorących udział w Postępowaniu, oraz
zachowania uczciwej konkurencji
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
1. art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że
Zamawiający nie jest zobowiązany do wyjaśnienia wątpliwości tyczących się oferty oraz
dokumentu potwierdzającego wpłacenie wadium w gotówce, pomimo iż Zamawiający miał
wątpliwości jakie części oferty wadium zabezpiecza;

2. art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że wykonawca nie wniósł
wadium w częściach 3,4a, 4b, 6, i 7 Postępowania,
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że oferty Odwołującego
złożone w częściach 3, 4a, 4b, 6 i 7 zostały złożone przez wykonawcę wykluczonego w tych
częściach Postępowania;
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający może wybrać
oferty najkorzystniejsze na podstawie innego kryterium oceny ofert niż określone w SIWZ, tj.
najniższa cena;
5. art. 5 k.c. w związku z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez błędne przyjęcie, że
Zamawiający nie jest zobowiązany do przestrzegania zakazu czynienia ze swego prawa
użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub
zasadami współżycie społecznego;
6. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest
zobowiązany do dochowania należytej staranności przy badaniu ofert, oraz poprzez podjęcie
w Postępowaniu czynności podważających zaufanie wykonawców co do prawidłowości i
rzetelności prowadzonego Postępowania.
W związku z opisanymi naruszeniami oraz zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 ustawy Pzp,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:
1. unieważnienie czynności wyboru ofert w częściach 3,4a, 4b, 6 i 7 Postępowania;
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
3. dokonanie ponownego wyboru ofert najkorzystniejszych, w tym czynności wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w częściach 3, 4a, 4b, 6 i 7
Postępowania;
4. zaprzestanie prowadzenia procedury badania i oceny ofert w sposób sprzeciwiający
się naturze stosunku prawnego oraz zasadom współżycia społecznego;
5. zaprzestanie dalszego naruszania zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2014 roku zamawiający oświadczył, że kopia odwołania
została przekazana wykonawcom w dniu 14 sierpnia 2014 roku za pośrednictwem faksu.

Pismem z dnia 19 sierpnia 2014 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 20 sierpnia 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego wykonawcy A.a K.ego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Polcore A. K. w Miechowie – Charsznicy.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystąpił i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Analiza treści wskazanego przepisu wskazuje, że termin na zgłoszenie przystąpienia
zostanie dochowany, jeżeli przed upływem trzeciego dnia zostanie ono fizycznie doręczone
Prezesowi Izby. Warunku tego nie spełnia złożenie przystąpienia w placówce pocztowej
operatora publicznego w ostatnim dniu przewidzianym na zgłoszenie przystąpienia.
Zrównanie złożenia pisma w placówce pocztowej z jego wniesieniem do danego organu
zachodzi tylko wtedy, gdy przepis ustawy tak stanowi. Przykładem takiego przepisu w
ustawie Pzp jest art. 198b ust. 2 zd. 2 dotyczący terminu wniesienia skargi od orzeczenia
Izby do sądu powszechnego.
W analizowanym przypadku termin na zgłoszenie przystąpienia mijał w dniu 17
sierpnia 2014 roku. Ponieważ był to dzień ustawowo wolny od pracy (niedziela), ostatnim
dniem terminu był poniedziałek 18 sierpnia 2014 roku (art. 115 K.c. w zw. z art. 14 ustawy
Pzp) i w tym dniu Prezes Krajowej Izby Odwoławczej powinien był otrzymać zgłoszenie.
Wykonawca A. K. w dniu 18 sierpnia 2014 roku złożył zgłoszenie w placówce
pocztowej. Zgłoszenie przystąpienia zostało doręczone Prezesowi Izby w dniu 20 sierpnia
2014 roku, co potwierdza prezentata Krajowej Izby Odwoławczej umieszczona na
zgłoszeniu.
W tym stanie faktycznym i prawnym należy uznać, iż wykonawca A. K. nie dokonał
skutecznego zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………….