II CZ 125/04
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-01-2015
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 125/04
POSTANOWIENIE
Dnia 10 listopada 2004 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSN Tadeusz Żyznowski
w sprawie ze skargi D.G.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Apelacyjnego z dnia 4 marca 2003 r., sygn. akt [...]
z powództwa J.P.
przeciwko D.G.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 10 listopada 2004 r.,
zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 26 kwietnia 2004 r., sygn. akt [...],
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2004 r. odrzucił
zażalenie pozwanej na postanowienie tegoż Sądu z dnia 15 stycznia 2004 r.
odrzucające, jako spóźnioną, skargę o wznowieniu postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem z dnia 4 marca 2003 r. Powodem odrzucenia zażalenia
było omieszkanie usunięcia przez ustanowioną z urzędu adwokat braków
formalnych tego środka zaskarżenia.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik z urzędu wnosiła o jego
uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Nietypowość sytuacji w niniejszej sprawie polega na tym, że pełnomocnik
z urzędu została wezwana do usunięcia braku formalnego pisma pozwanej jeszcze
przed formalnym zawiadomieniem o ustanowieniu jej adwokatem z urzędu. W tej
sytuacji trzeba przyznać rację żalącej się, iż termin do usunięcia przez nią braków
formalnych zażalenia należy liczyć od daty oficjalnego powiadomienia
o ustanowieniu jej pełnomocnikiem z urzędu, tj. od 13 kwietnia 2004 r., a nie, jak to
przyjmuje Sąd, od 5 kwietnia. W związku z tym wymaga ustalenia czy pełnomocnik
z urzędu zmieściła się w tygodniowym terminie wnosząc pismo procesowe z k. 328,
stanowiące uzupełnienie braków formalnych zażalenia złożonego przez samą
pozwaną. Trudność z dokonaniem tego ustalenia bierze się stąd, że pismo nosi
datę 20 kwietnia (ostatni dzień terminu), natomiast tzw. prezentata pochodzi z dnia
22 kwietnia, a więc po terminie, przy czym nie jest jasne czy pismo to składane było
wprost do Sądu, czy też nadawane drogą pocztową. Wyjaśnienie tej kwestii jest
konieczne dla przesądzenia czy pełnomocnik pozwanej utrzymała się w terminie
tygodniowym, czy też nie. Dlatego zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu
(art. 39318
w zw. z art. 39319
i art. 386 § 4 k.p.c.)
POSTANOWIENIE
Dnia 10 listopada 2004 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSN Tadeusz Żyznowski
w sprawie ze skargi D.G.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Apelacyjnego z dnia 4 marca 2003 r., sygn. akt [...]
z powództwa J.P.
przeciwko D.G.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 10 listopada 2004 r.,
zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 26 kwietnia 2004 r., sygn. akt [...],
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2004 r. odrzucił
zażalenie pozwanej na postanowienie tegoż Sądu z dnia 15 stycznia 2004 r.
odrzucające, jako spóźnioną, skargę o wznowieniu postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem z dnia 4 marca 2003 r. Powodem odrzucenia zażalenia
było omieszkanie usunięcia przez ustanowioną z urzędu adwokat braków
formalnych tego środka zaskarżenia.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik z urzędu wnosiła o jego
uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Nietypowość sytuacji w niniejszej sprawie polega na tym, że pełnomocnik
z urzędu została wezwana do usunięcia braku formalnego pisma pozwanej jeszcze
przed formalnym zawiadomieniem o ustanowieniu jej adwokatem z urzędu. W tej
sytuacji trzeba przyznać rację żalącej się, iż termin do usunięcia przez nią braków
formalnych zażalenia należy liczyć od daty oficjalnego powiadomienia
o ustanowieniu jej pełnomocnikiem z urzędu, tj. od 13 kwietnia 2004 r., a nie, jak to
przyjmuje Sąd, od 5 kwietnia. W związku z tym wymaga ustalenia czy pełnomocnik
z urzędu zmieściła się w tygodniowym terminie wnosząc pismo procesowe z k. 328,
stanowiące uzupełnienie braków formalnych zażalenia złożonego przez samą
pozwaną. Trudność z dokonaniem tego ustalenia bierze się stąd, że pismo nosi
datę 20 kwietnia (ostatni dzień terminu), natomiast tzw. prezentata pochodzi z dnia
22 kwietnia, a więc po terminie, przy czym nie jest jasne czy pismo to składane było
wprost do Sądu, czy też nadawane drogą pocztową. Wyjaśnienie tej kwestii jest
konieczne dla przesądzenia czy pełnomocnik pozwanej utrzymała się w terminie
tygodniowym, czy też nie. Dlatego zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu
(art. 39318
w zw. z art. 39319
i art. 386 § 4 k.p.c.)