I CZ 169/04
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-01-2015
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 169/04
POSTANOWIENIE
Dnia 21 grudnia 2004 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący)
SSN Antoni Górski (sprawozdawca)
SSA Elżbieta Strelcow
w sprawie z powództwa „J." Spółki z o.o.
przeciwko „F." Spółce z o.o.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 grudnia 2004 r.,
zażalenia strony powodowej
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 13 lipca 2004 r., sygn. akt […],
oddala zażalenie; zasądza od strony powodowej na rzecz
pozwanego 1200 (jeden tysiąc dwieście) zł zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 27 marca 2003 r. zasądził od
pozwanego na rzecz powoda kwotę 190.437,58 zł. wraz z kosztami procesu
i umorzył postępowanie w pozostałej części.
Wyrok ten zaskarżyły apelacjami obie strony.
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2004 r. oddalił apelację
pozwanego, a apelację powoda odrzucił, jako niedopuszczalną i orzekł o kosztach
postępowania apelacyjnego.
Orzeczenie o odrzuceniu apelacji powoda Sąd uzasadnił tym, że wprawdzie
żądanie powoda dotyczące kwoty 34.387,63 zł. obejmowało również zasądzenie od
tej kwoty odsetek, poczynając od dnia wniesienia pozwu, tj. od dnia 2 lipca 1999 r.,
zaś Sąd Okręgowy zasądził od setki od 18 marca 2002 r., to jednakże w wyroku
tym nie ma rozstrzygnięcia o odsetkach za wcześniejszy okres. W związku z tym
apelacja powoda w przedmiocie odsetek zaskarża nieistniejące orzeczenie, wobec
czego podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalna. Zdaniem Sadu Apelacyjnego,
gdyby nawet przyjąć, że rozstrzygnięcie o wspomnianych odsetkach zawarte jest
w punkcie wyroku Sądu Okręgowego „ umarzającego postępowanie w pozostałej
części”, to środkiem odwoławczym od umorzenia postępowania jest zażalenie.
Powód uchybił zaś terminowi do wniesienia zażalenia, tak więc i z tej przyczyny
jego zażalenie, błędnie nazwane apelacją, podlegało odrzuceniu.
Powód zaskarżył rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu jego
apelacji (zażalenia) kasacją.
Postanowieniem z dnia 13 lipca 2004 r. Sąd Apelacyjny odrzucił tę kasację,
jako niedopuszczalną, uznając, że orzeczenie o odrzuceniu apelacji może być,
stosownie do treści art. 39318
k.p.c., skarżone zażaleniem.
W zażaleniu na to postanowienie Sądu Apelacyjnego, powód wnosił o jego
uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
3
Rozstrzygnięcie o odrzuceniu apelacji powoda znalazło się w wyroku Sądu
Apelacyjnego z dnia 27 kwietnia 2004 r., w którym tenże Sąd ustosunkował się do
apelacji obu stron. Nie ulega wątpliwości, że rozstrzygnięcie w tym przedmiocie jest
w istocie postanowieniem, tyle tylko, że zamieszczonym w wyroku, w którym Sąd
orzekał jednocześnie merytorycznie o apelacji pozwanego. Stosownie do treści art.
392 k.p.c. spośród postanowień jedynie postanowienia sądu drugiej instancji
kończące postępowanie o odrzuceniu pozwu i o umorzeniu postępowania
podlegają zaskarżeniu kasacją. Postanowienie o odrzuceniu apelacji nie należy do
żadnej z tych dwu kategorii postanowień, a zatem, jak to słusznie przyjął Sąd
Apelacyjny, podlegało zaskarżeniu zażaleniem, a nie kasacją (art. 39318
§ 2 k.p.c.
W tej sytuacji odrzucenie przez Sąd Apelacyjny kasacji powoda, jako
niedopuszczalnej, było prawidłowe, a kwestionujące to rozstrzygnięcie zażalenie
polegało oddaleniu na podstawie art. 39318
w zw. z art. 397 § 2 i art. 385 k.p.c.,
z obciążeniem strony powodowej kosztami postępowania zażaleniowego,
stosownie do zasady z art. 98 § 1 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 21 grudnia 2004 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący)
SSN Antoni Górski (sprawozdawca)
SSA Elżbieta Strelcow
w sprawie z powództwa „J." Spółki z o.o.
przeciwko „F." Spółce z o.o.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 grudnia 2004 r.,
zażalenia strony powodowej
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 13 lipca 2004 r., sygn. akt […],
oddala zażalenie; zasądza od strony powodowej na rzecz
pozwanego 1200 (jeden tysiąc dwieście) zł zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 27 marca 2003 r. zasądził od
pozwanego na rzecz powoda kwotę 190.437,58 zł. wraz z kosztami procesu
i umorzył postępowanie w pozostałej części.
Wyrok ten zaskarżyły apelacjami obie strony.
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2004 r. oddalił apelację
pozwanego, a apelację powoda odrzucił, jako niedopuszczalną i orzekł o kosztach
postępowania apelacyjnego.
Orzeczenie o odrzuceniu apelacji powoda Sąd uzasadnił tym, że wprawdzie
żądanie powoda dotyczące kwoty 34.387,63 zł. obejmowało również zasądzenie od
tej kwoty odsetek, poczynając od dnia wniesienia pozwu, tj. od dnia 2 lipca 1999 r.,
zaś Sąd Okręgowy zasądził od setki od 18 marca 2002 r., to jednakże w wyroku
tym nie ma rozstrzygnięcia o odsetkach za wcześniejszy okres. W związku z tym
apelacja powoda w przedmiocie odsetek zaskarża nieistniejące orzeczenie, wobec
czego podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalna. Zdaniem Sadu Apelacyjnego,
gdyby nawet przyjąć, że rozstrzygnięcie o wspomnianych odsetkach zawarte jest
w punkcie wyroku Sądu Okręgowego „ umarzającego postępowanie w pozostałej
części”, to środkiem odwoławczym od umorzenia postępowania jest zażalenie.
Powód uchybił zaś terminowi do wniesienia zażalenia, tak więc i z tej przyczyny
jego zażalenie, błędnie nazwane apelacją, podlegało odrzuceniu.
Powód zaskarżył rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu jego
apelacji (zażalenia) kasacją.
Postanowieniem z dnia 13 lipca 2004 r. Sąd Apelacyjny odrzucił tę kasację,
jako niedopuszczalną, uznając, że orzeczenie o odrzuceniu apelacji może być,
stosownie do treści art. 39318
k.p.c., skarżone zażaleniem.
W zażaleniu na to postanowienie Sądu Apelacyjnego, powód wnosił o jego
uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
3
Rozstrzygnięcie o odrzuceniu apelacji powoda znalazło się w wyroku Sądu
Apelacyjnego z dnia 27 kwietnia 2004 r., w którym tenże Sąd ustosunkował się do
apelacji obu stron. Nie ulega wątpliwości, że rozstrzygnięcie w tym przedmiocie jest
w istocie postanowieniem, tyle tylko, że zamieszczonym w wyroku, w którym Sąd
orzekał jednocześnie merytorycznie o apelacji pozwanego. Stosownie do treści art.
392 k.p.c. spośród postanowień jedynie postanowienia sądu drugiej instancji
kończące postępowanie o odrzuceniu pozwu i o umorzeniu postępowania
podlegają zaskarżeniu kasacją. Postanowienie o odrzuceniu apelacji nie należy do
żadnej z tych dwu kategorii postanowień, a zatem, jak to słusznie przyjął Sąd
Apelacyjny, podlegało zaskarżeniu zażaleniem, a nie kasacją (art. 39318
§ 2 k.p.c.
W tej sytuacji odrzucenie przez Sąd Apelacyjny kasacji powoda, jako
niedopuszczalnej, było prawidłowe, a kwestionujące to rozstrzygnięcie zażalenie
polegało oddaleniu na podstawie art. 39318
w zw. z art. 397 § 2 i art. 385 k.p.c.,
z obciążeniem strony powodowej kosztami postępowania zażaleniowego,
stosownie do zasady z art. 98 § 1 k.p.c.