II CZ 164/04
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:10-09-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 164/04
POSTANOWIENIE
Dnia 3 lutego 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski (przewodniczący)
SSN Bronisław Czech (sprawozdawca)
SSN Maria Grzelka
w sprawie z powództwa S. S.
przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej w W. Inspektorat w K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2005 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 15 września 2004 r.,
sygn. akt I ACa (…), I WCK (…)
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny w poznaniu odrzucił kasację
powoda od wyroku tego Sądu z dnia 15 września 2004 r. przyjmując, że nie
przedstawia ona okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie (art. 3935
k.p.c. w zw.
z art. 3933
§ 1 pkt 3 k.p.c.).
Powód w zażaleniu wniósł o uchylenie tego postanowienia.
Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wstępna kontrola kasacji – sprawowana przez Sąd drugiej instancji (art. 3935
k.p.c.) – obejmuje wszystkie ustawowe przesłanki warunkujące dopuszczalność
i skuteczność wniesienia kasacji (art. 3933
§ 1 i 2 k.p.c.). Obejmuje ona także
2
przedstawienie okoliczności uzasadniających rozpoznanie kasacji, stosownie do
wymagań określonych w art. 393 k.p.c.
Sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie jest władny do dokonania oceny
dopuszczalności kasacji w aspekcie wymagań formalnych i konstrukcyjnych. Uchyla
się natomiast spod jego kontroli poddanie osądowi merytorycznej zasadności
przytoczonych przez stronę skarżącą okoliczności o których mowa w art. 3933
§ 1
pkt 3 k.p.c. Praktyka taka stanowiłaby pozaustawowe poszerzenie prerogatyw sądu
drugiej instancji w toku wstępnego badania kasacji, stosownie do art. 3935
k.p.c.
Skarżący trafnie zarzuca, że kasacja zawiera element wymagany przez
w art. 3933
§ 1 pkt 3 k.p.c. Na stronie drugiej kasacji powołuje się bowiem na
oczywiste naruszenie prawa i zarzut ten stara się jakoś uzasadnić.
Przytoczony fragment kasacji odpowiada konstrukcyjnemu wymaganiu
art. 3933
§ 1 pkt 3 k.p.c., natomiast ocena, czy merytorycznie, rzeczywiście
przedstawia on okoliczności, które uzasadniają przyjęcie kasacji do rozpoznania
(art. 393 k.p.c.) należy do Sądu Najwyższego, a nie do Sądu drugiej instancji.
Dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 386 § 4 k.p.c. w zw.
z art. 39318
§ 1 i § 3 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 3 lutego 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski (przewodniczący)
SSN Bronisław Czech (sprawozdawca)
SSN Maria Grzelka
w sprawie z powództwa S. S.
przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej w W. Inspektorat w K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2005 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 15 września 2004 r.,
sygn. akt I ACa (…), I WCK (…)
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny w poznaniu odrzucił kasację
powoda od wyroku tego Sądu z dnia 15 września 2004 r. przyjmując, że nie
przedstawia ona okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie (art. 3935
k.p.c. w zw.
z art. 3933
§ 1 pkt 3 k.p.c.).
Powód w zażaleniu wniósł o uchylenie tego postanowienia.
Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wstępna kontrola kasacji – sprawowana przez Sąd drugiej instancji (art. 3935
k.p.c.) – obejmuje wszystkie ustawowe przesłanki warunkujące dopuszczalność
i skuteczność wniesienia kasacji (art. 3933
§ 1 i 2 k.p.c.). Obejmuje ona także
2
przedstawienie okoliczności uzasadniających rozpoznanie kasacji, stosownie do
wymagań określonych w art. 393 k.p.c.
Sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie jest władny do dokonania oceny
dopuszczalności kasacji w aspekcie wymagań formalnych i konstrukcyjnych. Uchyla
się natomiast spod jego kontroli poddanie osądowi merytorycznej zasadności
przytoczonych przez stronę skarżącą okoliczności o których mowa w art. 3933
§ 1
pkt 3 k.p.c. Praktyka taka stanowiłaby pozaustawowe poszerzenie prerogatyw sądu
drugiej instancji w toku wstępnego badania kasacji, stosownie do art. 3935
k.p.c.
Skarżący trafnie zarzuca, że kasacja zawiera element wymagany przez
w art. 3933
§ 1 pkt 3 k.p.c. Na stronie drugiej kasacji powołuje się bowiem na
oczywiste naruszenie prawa i zarzut ten stara się jakoś uzasadnić.
Przytoczony fragment kasacji odpowiada konstrukcyjnemu wymaganiu
art. 3933
§ 1 pkt 3 k.p.c., natomiast ocena, czy merytorycznie, rzeczywiście
przedstawia on okoliczności, które uzasadniają przyjęcie kasacji do rozpoznania
(art. 393 k.p.c.) należy do Sądu Najwyższego, a nie do Sądu drugiej instancji.
Dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 386 § 4 k.p.c. w zw.
z art. 39318
§ 1 i § 3 k.p.c.).