II CZ 67/05
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-11-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:V CZ 24/02
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 67/05
POSTANOWIENIE
Dnia 5 sierpnia 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie z powództwa K. G.
przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie X.
o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 sierpnia
2005 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 29 kwietnia
2005 r., sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powódki K. G.
przeciwko Skarbowi Państwa – Wojewodzie X. uznając, że apelacja sporządzona przez
reprezentującego powódkę radcę prawnego z powodu nie zaznaczenia we wniosku o
uchylenie wyroku zakresu żądanego uchylenia podlega odrzuceniu, bez wzywania do
usunięcia braków z powołaniem się na unormowanie wynikające z art. 3701
k.p.c.
W zażaleniu powódka wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie
biegu złożonej apelacji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniesienie apelacji przez profesjonalnego pełnomocnika (art. 3701
k.p.c.) bez
poprawnie sformułowanego wniosku o uchylenie lub zmianę zaskarżonego wyroku z
oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany jest brakiem, który skutkuje
2
odrzuceniem tego środka odwoławczego, z pominięciem wzywania do jego
uzupełnienia.
Apelacja powódki zawiera stwierdzenia: „zaskarżam powyższy wyrok w całości”,
„wnoszę o uchylenie wyroku” i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Stwierdzenia te choć zawarte w różnych miejscach tego środka odwoławczego w świetle
reguł znaczeniowych języka polskiego wskazują, po pierwsze na to, że skarżąca
zaskarżyła wyrok w całości , a po wtóre, iż zawarła w apelacji wniosek o jego uchylenie
w całości. Choć zatem wymagania wynikające art. 368 § 1 k.p.c. i z art. 368 § 1 pkt 5
k.p.c. są odrębne, to w omawianym wypadku apelacja je spełnia. Dokonana wykładnia
jest zgodna z dotychczasowym orzecznictwem (por. postanowienie Sądu Najwyższego
z dnia 6 marca 2002 r., V CZ 24/02, niepubl.).
Z tych względów zażalenie podlegało uwzględnieniu (art. 39815
§ 1 k.p.c. w zw. z
art. 3941
§ 3 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 5 sierpnia 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie z powództwa K. G.
przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie X.
o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 sierpnia
2005 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 29 kwietnia
2005 r., sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powódki K. G.
przeciwko Skarbowi Państwa – Wojewodzie X. uznając, że apelacja sporządzona przez
reprezentującego powódkę radcę prawnego z powodu nie zaznaczenia we wniosku o
uchylenie wyroku zakresu żądanego uchylenia podlega odrzuceniu, bez wzywania do
usunięcia braków z powołaniem się na unormowanie wynikające z art. 3701
k.p.c.
W zażaleniu powódka wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie
biegu złożonej apelacji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniesienie apelacji przez profesjonalnego pełnomocnika (art. 3701
k.p.c.) bez
poprawnie sformułowanego wniosku o uchylenie lub zmianę zaskarżonego wyroku z
oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany jest brakiem, który skutkuje
2
odrzuceniem tego środka odwoławczego, z pominięciem wzywania do jego
uzupełnienia.
Apelacja powódki zawiera stwierdzenia: „zaskarżam powyższy wyrok w całości”,
„wnoszę o uchylenie wyroku” i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Stwierdzenia te choć zawarte w różnych miejscach tego środka odwoławczego w świetle
reguł znaczeniowych języka polskiego wskazują, po pierwsze na to, że skarżąca
zaskarżyła wyrok w całości , a po wtóre, iż zawarła w apelacji wniosek o jego uchylenie
w całości. Choć zatem wymagania wynikające art. 368 § 1 k.p.c. i z art. 368 § 1 pkt 5
k.p.c. są odrębne, to w omawianym wypadku apelacja je spełnia. Dokonana wykładnia
jest zgodna z dotychczasowym orzecznictwem (por. postanowienie Sądu Najwyższego
z dnia 6 marca 2002 r., V CZ 24/02, niepubl.).
Z tych względów zażalenie podlegało uwzględnieniu (art. 39815
§ 1 k.p.c. w zw. z
art. 3941
§ 3 k.p.c.).