III CZ 106/05
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-08-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 106/05
POSTANOWIENIE
Dnia 27 stycznia 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa G. B. i E. M.
przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności Bank Polski S.A.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,
po rozpoznaniu
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2006 r.,
zażalenia powódek na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 25 października 2005 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 25 października 2005 r. odrzucił
skargę kasacyjną powódek G. B. i E. M. przyjmując, że powódki w zakreślonym im
terminie nie uiściły wpisu od wniesionej przez nie skargi kasacyjnej. W zażaleniu na
to postanowienie powódki wniosły o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W sprawie jest poza sporem, że Sąd Apelacyjny zwolnił powódki częściowo
od ponoszenia opłat sądowych ponad kwoty 500 zł, a następnie wezwał je do ich
uiszczenia, zaś powódki opłat tych nie uiściły. Wadliwości postanowienia o
odrzuceniu skargi kasacyjnej powódki upatrywały wyłącznie w błędnej ich zdaniem
ocenie przesłanek decydujących o możliwości przyznania zwolnienia od kosztów
sądowych, która stanowiła przyczynę naruszenia art. 113 § 1 k.p.c.
Według skarżących winny one uzyskać całkowite zwolnienie od kosztów
sądowych, a w konsekwencji odrzucenie skargi kasacyjnej należy uznać za
bezpodstawne. Zarzut naruszenia art. 113 § 1 k.p.c. nie był uzasadniony.
Okoliczności, które stanowiły podstawę do rozpoznania wniosku powódek
o zwolnienie od kosztów sądowych zostały wyjaśnione należycie w oparciu
o znajdujące się w aktach ich oświadczenia majątkowe. Treść tych oświadczeń nie
pozwala przyjąć, że ocena Sądu Apelacyjnego, co do możliwości poniesienia przez
powódki części wpisu od skargi kasacyjnej była wadliwa, na skutek naruszenia
przez Sąd zasad logicznego i prawidłowego rozumowania przy rozpoznawaniu
wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, jak podniesiono w zażaleniu. Wbrew
stanowisku skarżących za wadliwością postanowienia o przyznaniu powódkom
częściowego zwolnienia od kosztów sądowych nie przemawia też okoliczność, że
wcześniej uzyskały one całkowite zwolnienie od wpisu od pozwu i wpisu od
apelacji.
Wniosek o zwolnienie od opłaty od skargi kasacyjnej podlegał odrębnie
ocenie przez Sąd II instancji, poprzez rozważenie istnienia określonych w ustawie
podstaw do udzielenia zwolnienia od kosztów sądowych, z uwzględnieniem stanu
na dzień orzekania przez ten Sąd. Stąd wcześniej wyrażona ocena sytuacji
majątkowej powódek, której następstwem było uwzględnienie ich wniosków
3
o udzielenie zwolnienia od wpisu w całości, nie uzasadniała zwolnienia ich także
w całości od wpisu od skargi kasacyjnej.
Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było pozbawione uzasadnionych
podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941
§ 3 i 39814
k.p.c.
db
POSTANOWIENIE
Dnia 27 stycznia 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa G. B. i E. M.
przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności Bank Polski S.A.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,
po rozpoznaniu
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2006 r.,
zażalenia powódek na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 25 października 2005 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 25 października 2005 r. odrzucił
skargę kasacyjną powódek G. B. i E. M. przyjmując, że powódki w zakreślonym im
terminie nie uiściły wpisu od wniesionej przez nie skargi kasacyjnej. W zażaleniu na
to postanowienie powódki wniosły o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W sprawie jest poza sporem, że Sąd Apelacyjny zwolnił powódki częściowo
od ponoszenia opłat sądowych ponad kwoty 500 zł, a następnie wezwał je do ich
uiszczenia, zaś powódki opłat tych nie uiściły. Wadliwości postanowienia o
odrzuceniu skargi kasacyjnej powódki upatrywały wyłącznie w błędnej ich zdaniem
ocenie przesłanek decydujących o możliwości przyznania zwolnienia od kosztów
sądowych, która stanowiła przyczynę naruszenia art. 113 § 1 k.p.c.
Według skarżących winny one uzyskać całkowite zwolnienie od kosztów
sądowych, a w konsekwencji odrzucenie skargi kasacyjnej należy uznać za
bezpodstawne. Zarzut naruszenia art. 113 § 1 k.p.c. nie był uzasadniony.
Okoliczności, które stanowiły podstawę do rozpoznania wniosku powódek
o zwolnienie od kosztów sądowych zostały wyjaśnione należycie w oparciu
o znajdujące się w aktach ich oświadczenia majątkowe. Treść tych oświadczeń nie
pozwala przyjąć, że ocena Sądu Apelacyjnego, co do możliwości poniesienia przez
powódki części wpisu od skargi kasacyjnej była wadliwa, na skutek naruszenia
przez Sąd zasad logicznego i prawidłowego rozumowania przy rozpoznawaniu
wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, jak podniesiono w zażaleniu. Wbrew
stanowisku skarżących za wadliwością postanowienia o przyznaniu powódkom
częściowego zwolnienia od kosztów sądowych nie przemawia też okoliczność, że
wcześniej uzyskały one całkowite zwolnienie od wpisu od pozwu i wpisu od
apelacji.
Wniosek o zwolnienie od opłaty od skargi kasacyjnej podlegał odrębnie
ocenie przez Sąd II instancji, poprzez rozważenie istnienia określonych w ustawie
podstaw do udzielenia zwolnienia od kosztów sądowych, z uwzględnieniem stanu
na dzień orzekania przez ten Sąd. Stąd wcześniej wyrażona ocena sytuacji
majątkowej powódek, której następstwem było uwzględnienie ich wniosków
3
o udzielenie zwolnienia od wpisu w całości, nie uzasadniała zwolnienia ich także
w całości od wpisu od skargi kasacyjnej.
Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było pozbawione uzasadnionych
podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941
§ 3 i 39814
k.p.c.
db