V CNP 1/06
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-08-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CNP 1/06
POSTANOWIENIE
Dnia 27 stycznia 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk
w sprawie ze skargi G. H.
o stwierdzenie niezgodności z prawem
wyroku Sądu Okręgowego w C.
z dnia 21 czerwca 2005 r. z powództwa M. P.
przeciwko G. H.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2006 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
Jednym z tzw. konstytutywnych wymagań skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest obowiązek
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 4241
§ 1
k.p.c.). Oznacza to przynajmniej złożenia przez wnoszącego skargę oświadczenia,
że szkoda wystąpiła (ze wskazaniem jej charakteru i rozmiaru) oraz odpowiednie
uwiarygodnienie tego oświadczenia. Przedstawienie odpowiednich środków
dowodowych w tym zakresie nie jest konieczne, ponieważ mogą być także inne
środki służące wspomnianemu uprawdopodobnieniu (art. 243 k.p.c.). Samo
stwierdzenie przez skarżącego, że „na skutek zmiany wyroku oddalającego
powództwo i uwzględnia powództwo w II instancji w kwocie 21.100 zł powstała dla
skarżącego szkoda w wysokości uwzględnionego powództwa” (s. 2 skargi), nie
spełnia wymogu skargi przewidzianego w art. 4245
§ 1 k.p.c. (por. także up.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05).
W tej sytuacji należało skargę odrzucić (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
jc
POSTANOWIENIE
Dnia 27 stycznia 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk
w sprawie ze skargi G. H.
o stwierdzenie niezgodności z prawem
wyroku Sądu Okręgowego w C.
z dnia 21 czerwca 2005 r. z powództwa M. P.
przeciwko G. H.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2006 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
Jednym z tzw. konstytutywnych wymagań skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest obowiązek
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 4241
§ 1
k.p.c.). Oznacza to przynajmniej złożenia przez wnoszącego skargę oświadczenia,
że szkoda wystąpiła (ze wskazaniem jej charakteru i rozmiaru) oraz odpowiednie
uwiarygodnienie tego oświadczenia. Przedstawienie odpowiednich środków
dowodowych w tym zakresie nie jest konieczne, ponieważ mogą być także inne
środki służące wspomnianemu uprawdopodobnieniu (art. 243 k.p.c.). Samo
stwierdzenie przez skarżącego, że „na skutek zmiany wyroku oddalającego
powództwo i uwzględnia powództwo w II instancji w kwocie 21.100 zł powstała dla
skarżącego szkoda w wysokości uwzględnionego powództwa” (s. 2 skargi), nie
spełnia wymogu skargi przewidzianego w art. 4245
§ 1 k.p.c. (por. także up.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05).
W tej sytuacji należało skargę odrzucić (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
jc