Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CZ 144/05
POSTANOWIENIE
Dnia 3 lutego 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Gerard Bieniek (przewodniczący)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca)
SSN Jan Górowski
w sprawie z powództwa R.K.
przeciwko Miastu W., Skarbowi Państwa reprezentowanemu
przez Komendanta Głównego Policji oraz K.K.
o stwierdzenie nieważności czynności prawnej lub zobowiązanie do złożenia
oświadczenia woli,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2006 r.,
zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 11 sierpnia 2005 r., sygn. akt [...],
1/ odrzuca zażalenie w części dotyczącej zaskarżonego
postanowienia w pkt 1;
2/ w pozostałej części oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2005 r. Sąd Apelacyjny
odrzucił wniosek powódki o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji od wyroku
Sądu Apelacyjnego z dnia 17 listopada 2004 r. oraz odrzucił kasację. Z dokonanych
ustaleń wynika, że odpis wyroku doręczono pełnomocnikowi powódki w dniu 15
marca 2005 r., zaś kasacja wniesiona została w dniu 22 kwietnia 2005 r. Sąd
podniósł w uzasadnieniu, że pełnomocnik powódki we wniosku o przywrócenie
terminu powoływała się na swą nieobecność w pracy z powodu choroby w okresie
od 4 do 20 kwietnia 2005 r. i dalej od 23 kwietnia 2005r., co oznacza, iż przyczyna
uniemożliwiająca dochowanie terminu złożenia kasacji ustała najpóźniej w dniu 20
kwietnia 2005 r., tym bardziej, że w dniu 22 kwietnia pełnomocnik powódki złożyła
kasację, zaś 9 maja 2005 r. odebrała osobiście postanowienie z 4 maja 2005 r. o jej
odrzuceniu. Wniosek o przywrócenie terminu został zaś złożony dopiero 20 maja
2005 r.
Powyższe postanowienie pełnomocnik powódki zaskarżyła zażaleniem,
żądając uchylenia postanowienia i uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu.
W uzasadnieniu wywodziła, iż odczuwała dolegliwości zdrowotne nie tylko
w okresie zwolnienia lekarskiego od 4 do 20 kwietnia 2005 r., lecz także później.
Wniesienie kasacji 22 kwietnia 2005 r. było połączone z dużym wysiłkiem. W tym
stanie rzeczy wniosek o przywrócenie terminu złożony 20 maja 2005 r.
trudno uznać za nadmiernie spóźniony czy nieusprawiedliwiony.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega odrzuceniu w części, w jakiej dotyczy postanowienia
w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji.
Zgodnie bowiem z art. 39318
§ 1 k.p.c. (znajdującym odpowiednik w obecnie
obowiązującym art. 3941
§ 1 k.p.c.), zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje
tylko na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające kasację, a ponadto
w sprawach, w których przysługuje kasacja, zgodnie z § 2 tegoż przepisu, także na
postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie,
3
z wyjątkiem postanowień, o których mowa w art. 392 k.p.c. (ob. art. 3981
k.p.c.),
a także postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie
sądu pierwszej instancji. Do tej kategorii postanowień nie należy orzeczenie
zawarte w pkt 1 zaskarżonego postanowienia.
Rozpoznaniu podlega natomiast zażalenie w części, w jakiej dotyczy
postanowienia o odrzucenie kasacji. Jest ono niezasadne, skoro kasacja wpłynęła
ewidentnie po upływie terminu, czego skarżąca nie kwestionuje. W orzecznictwie
Sądu Najwyższego wyjaśniano, że na wniosek skarżącego można badać, jako
przesłankę postanowienia w przedmiocie odrzucenia kasacji, także zasadność
odmowy przywrócenia terminu do dokonania tej czynności procesowej. Nie jest też
wykluczone badanie zasadności odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do
wniesienia kasacji. Nie może być jednak wątpliwości odnośnie do tego, że
w rozpoznawanej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji
wpłynął po terminie do złożenia takiego wniosku, określonym w art. 169 § 1 k.p.c.,
zatem prawidłowo został odrzucony. Podnoszone w uzasadnieniu zażalenia zarzuty
w istocie tego nie kwestionują, odnoszą się natomiast do przyczyn, które to
spóźnienie uzasadniały (trwająca dalej po zakończeniu zwolnienia lekarskiego
choroba i związana z tym niezdolność do pracy, następnie kolejne zwolnienie
lekarskie). Mogłyby zatem mieć znaczenie przy rozpoznaniu wniosku
o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia
kasacji (którego zresztą nie złożono), nie mają natomiast znaczenia dla oceny
zasadności odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji.
Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na
podstawie art. 3941
w związku z art. 39814
k.p.c. w części, w jakiej zażalenie
podlega oddaleniu, oraz art. 3941
§ 3 w związku z art. 39821
i 370 k.p.c. w części,
w jakiej podlega odrzuceniu.