II CZ 34/06
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:06-10-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 34/06
POSTANOWIENIE
Dnia 25 maja 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący)
SSN Henryk Pietrzkowski
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Serwisowo- Handlowego "H." Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w G.
przeciwko Bankowi […]
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2006 r.,
zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 23 lutego 2005 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda od
wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 5 maja 2004 r., uznając, że jego
pełnomocnik w zakreślonym terminie nie uzupełnił braków udzielonego mu
pełnomocnictwa.
W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił, że Sąd drugiej instancji
wadliwie przyjął, jakoby dla udzielenia pełnomocnictwa procesowego była
wymagana reprezentacja spółki przez dwóch członków zarządu i wniósł o uchylenie
zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda, z tej przyczyny, że skarżący nie
zachował terminu do uzupełnienia braków pełnomocnictwa. W tym zakresie ocena
tego Sądu nie może być kwestionowana, bowiem wezwanie do przedłożenia
pełnomocnictwa podpisanego przez dwóch członków powodowej spółki jej
pełnomocnik otrzymał w dniu 31 stycznia 2005 r., a pełnomocnictwo odpowiadające
treści wezwania złożył w dniu 8 lutego 2005 r. Należy jednak zauważyć, że ocena
co do wskazanej wyżej podstawy odrzucenia apelacji powoda zakładała,
że pierwotnie złożone pełnomocnictwo istotnie nie zostało udzielone prawidłowo.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia brak jest jednak przytoczenia
motywów, które uzasadniały przyjęcie, że istotnie dla skutecznego udzielenia
pełnomocnictwa procesowego były wymagane podpisy dwóch członków zarządu.
Tymczasem wymóg zbiorowej reprezentacji spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością nie jest wymogiem bezwzględnie obowiązującym, zaś strona
powodowa przedłożyła postanowienia umowy spółki, z których wynikało, że spółkę
przy określonych w umowie czynnościach może reprezentować każdy z członków
zarządu. Ocena, czy nie został zachowany termin do złożenia pełnomocnictwa
w wymaganej formie, skutkujący odrzuceniem apelacji wniesionej przez
pełnomocnika, wymagała więc rozważenia w pierwszej kolejności, czy rzeczywiście
zachodziły podstawy dla przyjęcia, że reprezentacja spółki przy udzieleniu
pełnomocnictwa była wadliwa. Jej brak nakazywał przyjęcie, że przesłanki
decydujące o możliwości odrzucenia apelacji nie zostały należycie wyjaśnione.
3
Z tego względu zażalenie zasługiwało na uwzględnienie i zaskarżone
postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 39815
§ 1 i 3941
§ 3 k.p.c.
jz
POSTANOWIENIE
Dnia 25 maja 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący)
SSN Henryk Pietrzkowski
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Serwisowo- Handlowego "H." Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w G.
przeciwko Bankowi […]
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2006 r.,
zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 23 lutego 2005 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda od
wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 5 maja 2004 r., uznając, że jego
pełnomocnik w zakreślonym terminie nie uzupełnił braków udzielonego mu
pełnomocnictwa.
W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił, że Sąd drugiej instancji
wadliwie przyjął, jakoby dla udzielenia pełnomocnictwa procesowego była
wymagana reprezentacja spółki przez dwóch członków zarządu i wniósł o uchylenie
zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda, z tej przyczyny, że skarżący nie
zachował terminu do uzupełnienia braków pełnomocnictwa. W tym zakresie ocena
tego Sądu nie może być kwestionowana, bowiem wezwanie do przedłożenia
pełnomocnictwa podpisanego przez dwóch członków powodowej spółki jej
pełnomocnik otrzymał w dniu 31 stycznia 2005 r., a pełnomocnictwo odpowiadające
treści wezwania złożył w dniu 8 lutego 2005 r. Należy jednak zauważyć, że ocena
co do wskazanej wyżej podstawy odrzucenia apelacji powoda zakładała,
że pierwotnie złożone pełnomocnictwo istotnie nie zostało udzielone prawidłowo.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia brak jest jednak przytoczenia
motywów, które uzasadniały przyjęcie, że istotnie dla skutecznego udzielenia
pełnomocnictwa procesowego były wymagane podpisy dwóch członków zarządu.
Tymczasem wymóg zbiorowej reprezentacji spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością nie jest wymogiem bezwzględnie obowiązującym, zaś strona
powodowa przedłożyła postanowienia umowy spółki, z których wynikało, że spółkę
przy określonych w umowie czynnościach może reprezentować każdy z członków
zarządu. Ocena, czy nie został zachowany termin do złożenia pełnomocnictwa
w wymaganej formie, skutkujący odrzuceniem apelacji wniesionej przez
pełnomocnika, wymagała więc rozważenia w pierwszej kolejności, czy rzeczywiście
zachodziły podstawy dla przyjęcia, że reprezentacja spółki przy udzieleniu
pełnomocnictwa była wadliwa. Jej brak nakazywał przyjęcie, że przesłanki
decydujące o możliwości odrzucenia apelacji nie zostały należycie wyjaśnione.
3
Z tego względu zażalenie zasługiwało na uwzględnienie i zaskarżone
postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 39815
§ 1 i 3941
§ 3 k.p.c.
jz