III CZ 72/06
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-11-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 72/06
POSTANOWIENIE
Dnia 8 listopada 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący)
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
SSN Tadeusz Żyznowski
w sprawie z wniosku P. L. i S. L.
przy uczestnictwie Parafii Rzymsko-Katolickiej w L.
o wpis,
po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym
w dniu 8 listopada 2006 r.,
zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w R.
z dnia 27 lipca 2006 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w R. postanowieniem z dnia 27 lipca 2006 r. odrzucił skargę
kasacyjną wnioskodawców P. L. i S. L. uznając, że nie została ona należycie
opłacona.
W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawcy zarzucili naruszenie art. 44
ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych i wnieśli o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Nie ulega wątpliwości, że przedmiotem postępowania w sprawie
rozpoznawanej przez sąd wieczystoksięgowy były dwa wnioski. Jeden z nich
dotyczył odłączenia oznaczonej działki gruntu z księgi wieczystej prowadzonej dla
nieruchomości, która ten grunt obejmowała, a drugi wpisania jej do księgi
wieczystej prowadzonej dla nieruchomości wnioskodawców. Wnioski te podlegały
odrębnej opłacie, co powinno rzutować także na sposób ustalenia opłaty od skargi
kasacyjnej wniesionej w tego rodzaju postępowaniu, z zastrzeżeniem jednak,
że przedmiot postępowania kasacyjnego nie uległ zmianie. Skarga kasacyjna
może zaś dotyczyć jedynie zakresu rozstrzygnięcia sądu drugiej instancji objętego
wydanym prze ten sąd orzeczeniem. W zażaleniu zasadnie podniesiono, że z treści
Postanowienia Sądu Okręgowego w R. z dnia 31 marca 2006 r. wynika,
że rozpoznawał on jedynie sprawę „o wpis", skoro tak oznaczył przedmiot
postępowania i dokonał zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie
wniosku o dokonanie wpisu. Z tak zredagowanego postanowienia nie można
wywodzić dla strony postępowania niekorzystnych dla niej skutków, w zakresie
sposobu interpretacji orzeczenia sprowadzającego się do stwierdzenia, że skarżący
powinien treść tego postanowienia odczytać w ten sposób, że został nim oddalony
także wniosek o odłączenie gruntu z innej księgi wieczystej. Skoro zaskarżone
orzeczenie zawierało w swojej treści zapis, że jego przedmiotem jest wniosek
o wpis prawa do księgi wieczystej, to nie sposób przyjąć, że skarżący bez
wezwania o dokonanie opłaty (art. 1302
3 k.p.c.) powinien był uiścić opłatę od
skargi kasacyjnej obejmującą także opłatę związaną z wnioskiem o odłączenie
3
gruntu. Ponieważ skarżący uiścił należną opłatę od skargi kasacyjnej w zakresie
rozstrzygnięcia dotyczącego dokonania wpisu prawa do księgi wieczystej brak było
podstaw do odrzucenia skargi kasacyjnej i zaskarżone postanowienie należało
uchylić (art. 3941
3 i 39815
§ 1 k.p.c.).
jz
POSTANOWIENIE
Dnia 8 listopada 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący)
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
SSN Tadeusz Żyznowski
w sprawie z wniosku P. L. i S. L.
przy uczestnictwie Parafii Rzymsko-Katolickiej w L.
o wpis,
po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym
w dniu 8 listopada 2006 r.,
zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w R.
z dnia 27 lipca 2006 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w R. postanowieniem z dnia 27 lipca 2006 r. odrzucił skargę
kasacyjną wnioskodawców P. L. i S. L. uznając, że nie została ona należycie
opłacona.
W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawcy zarzucili naruszenie art. 44
ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych i wnieśli o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Nie ulega wątpliwości, że przedmiotem postępowania w sprawie
rozpoznawanej przez sąd wieczystoksięgowy były dwa wnioski. Jeden z nich
dotyczył odłączenia oznaczonej działki gruntu z księgi wieczystej prowadzonej dla
nieruchomości, która ten grunt obejmowała, a drugi wpisania jej do księgi
wieczystej prowadzonej dla nieruchomości wnioskodawców. Wnioski te podlegały
odrębnej opłacie, co powinno rzutować także na sposób ustalenia opłaty od skargi
kasacyjnej wniesionej w tego rodzaju postępowaniu, z zastrzeżeniem jednak,
że przedmiot postępowania kasacyjnego nie uległ zmianie. Skarga kasacyjna
może zaś dotyczyć jedynie zakresu rozstrzygnięcia sądu drugiej instancji objętego
wydanym prze ten sąd orzeczeniem. W zażaleniu zasadnie podniesiono, że z treści
Postanowienia Sądu Okręgowego w R. z dnia 31 marca 2006 r. wynika,
że rozpoznawał on jedynie sprawę „o wpis", skoro tak oznaczył przedmiot
postępowania i dokonał zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie
wniosku o dokonanie wpisu. Z tak zredagowanego postanowienia nie można
wywodzić dla strony postępowania niekorzystnych dla niej skutków, w zakresie
sposobu interpretacji orzeczenia sprowadzającego się do stwierdzenia, że skarżący
powinien treść tego postanowienia odczytać w ten sposób, że został nim oddalony
także wniosek o odłączenie gruntu z innej księgi wieczystej. Skoro zaskarżone
orzeczenie zawierało w swojej treści zapis, że jego przedmiotem jest wniosek
o wpis prawa do księgi wieczystej, to nie sposób przyjąć, że skarżący bez
wezwania o dokonanie opłaty (art. 1302
3 k.p.c.) powinien był uiścić opłatę od
skargi kasacyjnej obejmującą także opłatę związaną z wnioskiem o odłączenie
3
gruntu. Ponieważ skarżący uiścił należną opłatę od skargi kasacyjnej w zakresie
rozstrzygnięcia dotyczącego dokonania wpisu prawa do księgi wieczystej brak było
podstaw do odrzucenia skargi kasacyjnej i zaskarżone postanowienie należało
uchylić (art. 3941
3 i 39815
§ 1 k.p.c.).
jz