III SW 163/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-12-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:III SW 8/95
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III SW 163/10
POSTANOWIENIE
Dnia 15 lipca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Małgorzata Gersdorf (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Zbigniew Hajn
SSN Józef Iwulski
po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z protestu J. P.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
postanawia:
pozostawić protest bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Skarżący J. P. dnia 5 lipca o godzinie 13.00 nadał w Urzędzie Pocztowym w
miejscowości S. protest przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP ze względu na
naruszenie art. 53 i art. 62 Konstytucji RP oraz Konwencji Praw Człowieka.
W piśmie zawierającym protest skarżący podniósł, iż kwestionował
zarządzenie wyborów i napisał stosowne pismo do p.o. Prezydenta. Jednakże nie
otrzymał na to pismo żadnej odpowiedzi do chwili obecnej, a druga tura wyborów
odbyła się.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Protest wymaga pozostawienia bez dalszego biegu z uwagi na fakt, iż został
wniesiony przedwcześnie, tj. jeszcze przed ogłoszeniem wyniku wyborów.
2
Z art. 73 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej (t. j. Dz.U. z 2010 r., Nr 72, poz. 467) wynika, że protest
wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 3 dni od dnia
podania wyników wyborów do wiadomości publicznej przez Państwową Komisję
Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego
(uchwała siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 października 1995 r., III
SW 8/95, OSNP 1995/24/304, mająca moc zasady prawnej).
Przedstawiona regulacja oznacza, że termin do wniesienia protestu
przeciwko wyborowi Prezydenta określony w art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 27
września 1990 r. jest terminem prawa wyborczego. Protest przeciwko wyborom nie
może, przeto być zgłoszony ani wcześniej ani po upływie omawianego terminu.
Termin ten rozpoczyna bieg od następnego dnia po dniu podania przez Państwową
Komisję Wyborczą do publicznej wiadomości obwieszczenia o wynikach wyborów.
Prowadzi to do uznania ogólnej, koncentrującej się na przesłankach
celowościowych, reguły interpretacyjnej przepisów ustawy z dnia 27 września 1990
r., a w konsekwencji do nałożenia przez ustawodawcę nie tylko na Sąd Najwyższy,
ale też na uczestników postępowania, szczególnych rygorów postępowania,
których zachowanie pozwoli na podjęcie w ustawowym terminie uchwały o
ważności wyboru Prezydenta. Przepisy te, w razie wątpliwości, powinny być, więc
rozumiane w sposób ścisły, zapewniający szczególną sprawność przebiegu
postępowania. Inaczej mówiąc składający protest musi dołożyć szczególnej
staranności, aby zachować termin do jego wniesienia.
Początek biegu tego terminu jest wyraźnie określony w powoływanej ustawie
z dnia 27 września 1990 r. Dla rozpoczęcia biegu omawianego terminu nie ma
znaczenia ani data nadana Dziennikowi Ustaw, ani data jego rzeczywistego
opublikowania czy rozpowszechnienia. Decydująca jest data podania do publicznej
wiadomości obwieszczenia o wyniku wyborów przez Państwową Komisję
Wyborczą. Skoro termin liczy się „od dnia" to wynika z tego, że dnia podania
wyników wyborów do publicznej wiadomości nie uwzględnia się przy obliczaniu
tego terminu. Z pewnością zaś nie można wnosić protestu jeszcze przed
ogłoszeniem wyniku wyborów.
3
Z tych względów Są Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 15 lipca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Małgorzata Gersdorf (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Zbigniew Hajn
SSN Józef Iwulski
po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z protestu J. P.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
postanawia:
pozostawić protest bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Skarżący J. P. dnia 5 lipca o godzinie 13.00 nadał w Urzędzie Pocztowym w
miejscowości S. protest przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP ze względu na
naruszenie art. 53 i art. 62 Konstytucji RP oraz Konwencji Praw Człowieka.
W piśmie zawierającym protest skarżący podniósł, iż kwestionował
zarządzenie wyborów i napisał stosowne pismo do p.o. Prezydenta. Jednakże nie
otrzymał na to pismo żadnej odpowiedzi do chwili obecnej, a druga tura wyborów
odbyła się.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Protest wymaga pozostawienia bez dalszego biegu z uwagi na fakt, iż został
wniesiony przedwcześnie, tj. jeszcze przed ogłoszeniem wyniku wyborów.
2
Z art. 73 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej (t. j. Dz.U. z 2010 r., Nr 72, poz. 467) wynika, że protest
wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 3 dni od dnia
podania wyników wyborów do wiadomości publicznej przez Państwową Komisję
Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego
(uchwała siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 października 1995 r., III
SW 8/95, OSNP 1995/24/304, mająca moc zasady prawnej).
Przedstawiona regulacja oznacza, że termin do wniesienia protestu
przeciwko wyborowi Prezydenta określony w art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 27
września 1990 r. jest terminem prawa wyborczego. Protest przeciwko wyborom nie
może, przeto być zgłoszony ani wcześniej ani po upływie omawianego terminu.
Termin ten rozpoczyna bieg od następnego dnia po dniu podania przez Państwową
Komisję Wyborczą do publicznej wiadomości obwieszczenia o wynikach wyborów.
Prowadzi to do uznania ogólnej, koncentrującej się na przesłankach
celowościowych, reguły interpretacyjnej przepisów ustawy z dnia 27 września 1990
r., a w konsekwencji do nałożenia przez ustawodawcę nie tylko na Sąd Najwyższy,
ale też na uczestników postępowania, szczególnych rygorów postępowania,
których zachowanie pozwoli na podjęcie w ustawowym terminie uchwały o
ważności wyboru Prezydenta. Przepisy te, w razie wątpliwości, powinny być, więc
rozumiane w sposób ścisły, zapewniający szczególną sprawność przebiegu
postępowania. Inaczej mówiąc składający protest musi dołożyć szczególnej
staranności, aby zachować termin do jego wniesienia.
Początek biegu tego terminu jest wyraźnie określony w powoływanej ustawie
z dnia 27 września 1990 r. Dla rozpoczęcia biegu omawianego terminu nie ma
znaczenia ani data nadana Dziennikowi Ustaw, ani data jego rzeczywistego
opublikowania czy rozpowszechnienia. Decydująca jest data podania do publicznej
wiadomości obwieszczenia o wyniku wyborów przez Państwową Komisję
Wyborczą. Skoro termin liczy się „od dnia" to wynika z tego, że dnia podania
wyników wyborów do publicznej wiadomości nie uwzględnia się przy obliczaniu
tego terminu. Z pewnością zaś nie można wnosić protestu jeszcze przed
ogłoszeniem wyniku wyborów.
3
Z tych względów Są Najwyższy orzekł, jak w sentencji.