III SW 55/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:25-07-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III SW 55/14
POSTANOWIENIE
Dnia 17 czerwca 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący)
SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca)
SSN Jolanta Strusińska-Żukowska
w sprawie z protestu wyborczego J. J.
przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego,
przy udziale:
1) Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej,
2) Przewodniczącego Okręgowej Komisji Wyborczej Nr […],
3) Prokuratora Generalnego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 17 czerwca 2014 r.,
postanawia:
pozostawić protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
J. J. wniósł w terminie do Sądu Najwyższego protest wyborczy przeciwko
ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego przeprowadzonych w dniu 25
maja 2014 r. podnosząc, że nie mógł wziąć udziału w tych wyborach, ponieważ nie
został umieszczony w spisie wyborców. W ocenie wnoszącego protest wyborczy,
uniemożliwienie mu wzięcia udziału w wyborze posłów do Parlamentu
Europejskiego, stanowiło naruszenie regulujących tę kwestię przepisów i mogło
mieć wpływ na wynik przeprowadzonych wyborów.
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy
(Dz.U. Nr 21, poz. 112), przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w
okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:
1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale
XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie
wyników głosowania lub wyników wyborów lub 2) naruszenia przepisów Kodeksu
wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników
wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.
Według art. 241 § 1 związku z art. 338 Kodeksu wyborczego, protest
przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego wnosi się na piśmie do
Sądu Najwyższego w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów
przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.
Stosownie do art. 241 § 3 Kodeksu wyborczego, wnoszący protest powinien
sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których
opiera swoje zarzuty.
Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez
osobę do tego nieuprawnioną albo niespełniający warunków określonych w art. 241
Kodeksu wyborczego. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia
protestu (art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego).
W związku z treścią złożonego protestu należy stwierdzić, iż okoliczność, że
J. J. nie został umieszczony w spisie wyborców, powodowało nie tylko niemożność
wzięcia przez niego udziału w głosowaniu, ale też z uwagi na wymóg art. 82 § 3
Kodeksu wyborczego, także niemożność wniesienia protestu wyborczego, bowiem
jego nazwisko w dniu wyborów nie było umieszczone w spisie wyborców. Zgodnie z
powołanym wyżej przepisem - „Protest przeciwko ważności wyborów w okręgu
wyborczym lub przeciwko wyborowi posła, senatora, posła do Parlamentu
Europejskiego, radnego lub wójta może wnieść wyborca, którego nazwisko w dniu
3
wyborów było umieszczone w spisie wyborców w jednym z obwodów głosowania
na obszarze danego okręgu wyborczego.”
J. J. mógł w okresie poprzedzającym wybory do Parlamentu Europejskiego
sprawdzić we właściwym urzędzie gminy, czy został w spisie wyborców
uwzględniony i z uwagi na brak umieszczenia jego nazwiska w spisie, wnieść do
wójta lub organu, który sporządził spis wyborców, reklamację w sprawie
nieprawidłowości sporządzenia spisu, a w razie jej nieuwzględnienia, odwołać się
do właściwego sądu rejonowego - zgodnie z trybem przewidzianym dla załatwiania
tego rodzaju spraw art. 36 § 1 i art. 37 § 1 i 2 Kodeksu wyborczego.
Mając na uwadze treść przepisów art. 243 § 1 i 2 Kodeksu wyborczego, Sąd
Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu niniejszy protest wyborczy.
POSTANOWIENIE
Dnia 17 czerwca 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący)
SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca)
SSN Jolanta Strusińska-Żukowska
w sprawie z protestu wyborczego J. J.
przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego,
przy udziale:
1) Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej,
2) Przewodniczącego Okręgowej Komisji Wyborczej Nr […],
3) Prokuratora Generalnego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 17 czerwca 2014 r.,
postanawia:
pozostawić protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
J. J. wniósł w terminie do Sądu Najwyższego protest wyborczy przeciwko
ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego przeprowadzonych w dniu 25
maja 2014 r. podnosząc, że nie mógł wziąć udziału w tych wyborach, ponieważ nie
został umieszczony w spisie wyborców. W ocenie wnoszącego protest wyborczy,
uniemożliwienie mu wzięcia udziału w wyborze posłów do Parlamentu
Europejskiego, stanowiło naruszenie regulujących tę kwestię przepisów i mogło
mieć wpływ na wynik przeprowadzonych wyborów.
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy
(Dz.U. Nr 21, poz. 112), przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w
okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:
1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale
XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie
wyników głosowania lub wyników wyborów lub 2) naruszenia przepisów Kodeksu
wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników
wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.
Według art. 241 § 1 związku z art. 338 Kodeksu wyborczego, protest
przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego wnosi się na piśmie do
Sądu Najwyższego w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów
przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.
Stosownie do art. 241 § 3 Kodeksu wyborczego, wnoszący protest powinien
sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których
opiera swoje zarzuty.
Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez
osobę do tego nieuprawnioną albo niespełniający warunków określonych w art. 241
Kodeksu wyborczego. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia
protestu (art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego).
W związku z treścią złożonego protestu należy stwierdzić, iż okoliczność, że
J. J. nie został umieszczony w spisie wyborców, powodowało nie tylko niemożność
wzięcia przez niego udziału w głosowaniu, ale też z uwagi na wymóg art. 82 § 3
Kodeksu wyborczego, także niemożność wniesienia protestu wyborczego, bowiem
jego nazwisko w dniu wyborów nie było umieszczone w spisie wyborców. Zgodnie z
powołanym wyżej przepisem - „Protest przeciwko ważności wyborów w okręgu
wyborczym lub przeciwko wyborowi posła, senatora, posła do Parlamentu
Europejskiego, radnego lub wójta może wnieść wyborca, którego nazwisko w dniu
3
wyborów było umieszczone w spisie wyborców w jednym z obwodów głosowania
na obszarze danego okręgu wyborczego.”
J. J. mógł w okresie poprzedzającym wybory do Parlamentu Europejskiego
sprawdzić we właściwym urzędzie gminy, czy został w spisie wyborców
uwzględniony i z uwagi na brak umieszczenia jego nazwiska w spisie, wnieść do
wójta lub organu, który sporządził spis wyborców, reklamację w sprawie
nieprawidłowości sporządzenia spisu, a w razie jej nieuwzględnienia, odwołać się
do właściwego sądu rejonowego - zgodnie z trybem przewidzianym dla załatwiania
tego rodzaju spraw art. 36 § 1 i art. 37 § 1 i 2 Kodeksu wyborczego.
Mając na uwadze treść przepisów art. 243 § 1 i 2 Kodeksu wyborczego, Sąd
Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu niniejszy protest wyborczy.