Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KK 313/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 listopada 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Szewczyk
SSN Eugeniusz Wildowicz
Protokolant Katarzyna Wełpa
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Krzysztofa Parchimowicza,
w sprawie
1. B. B., oskarżonej z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2
k.k.
2. A. G., oskarżonej z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2
k.k.
3. P. G., oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2
k.k.
4. P. J., oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2
k.k.
5. J. J., oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2
k.k.
6. M. K., oskarżonej z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2
k.k.
7. D. M., oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2
k.k.
2
8. G. M., oskarżonej z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2
k.k.
9. G. M., oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2
k.k.
10. R. M., oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 §
2 k.k.
11. P. O., oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2
k.k.
12. E. S., oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1
k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
13. M. W., oskarżonej z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1
k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
14. A. W., oskarżonej z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1
k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 5 listopada 2014 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w S.
z dnia 19 maja 2014 r.
1. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonych:
B. B., A. G., P. G., P. J., M. K., D. M., G. M., G. M., R. M., P. O., E.
S., M. W., A. W., i w tym zakresie sprawę wymienionych
oskarżonych przekazuje Sądowi Rejonowemu w S. do
ponownego rozpoznania;
2. na podstawie art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 5
k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonego
J. J. i w tym zakresie postępowanie w sprawie umarza, kosztami
procesu w tej części obciążając Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Prokurator Okręgowy w S. w dniu 24 grudnia 2013 r. skierował do Sądu
Rejonowego w S. akt oskarżenia w sprawie:
3
1. B. B., oskarżonej o to, że:
I. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., wspólnie i w
porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożyła w
dniu 13 czerwca 2008 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Banku
Polskim S.A. w Oddziale w S. wniosek o kredyt gotówkowy w wysokości 35.000
złotych, w którym zawarła nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych
dochodach w firmie: D.-G. D. D., J. F. ul. S. 4 w S., do którego załączyła
podrobione zaświadczenie w tym zakresie z dnia 11 czerwca 2008 roku, w którym
wskazano, że była zatrudniona na stanowisku księgowej ze średnim miesięcznym
wynagrodzeniem 4474,53 złotych netto, mające istotne znaczenie dla uzyskania
tego zobowiązania, a jednocześnie nieprawdziwe w odniesieniu do rzeczywistego
stanu jej zatrudnienia i osiąganych przez nią dochodów, a w konsekwencji
zdolności kredytowej, w wyniku czego wprowadziła Powszechną Kasę
Oszczędnościową Bank Polski Spółka Akcyjna w błąd co do ryzyka tej transakcji, w
tym w błąd co do osoby, dla której rzeczywiście zaciągnięte było to zobowiązanie, a
następnie doprowadziła do rozporządzenia mieniem w postaci wnioskowanej kwoty
kredytu, wypłaconej na podstawie zawartej z nią w dniu 13 czerwca 2008 roku
umowy kredytu nr […], a następnie uzyskaną kwotę kredytu przekazała D. D., za co
otrzymała korzyść majątkową w kwocie nie niższej niż 2.000 złotych, przy czym
kredyt ten został spłacony w dniu 14 stycznia 2010 r., tj. o przestępstwo z art. 286 §
1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
II. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., wspólnie i w
porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożyła w
Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Bank Polski SA Oddziale w S. wniosek z
dnia 5 września 2008 roku o kredyt w wysokości 33.000 zł, w którym zawarła
nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie: M.-B.
ul. F. 22 72-100 G., do którego załączyła podrobione zaświadczenie w tym zakresie
z dnia 4 września 2008 r., w którym wskazano, że była zatrudniona na stanowisku
asystentki dyrektora z miesięcznym wynagrodzeniem 3.850 zł netto, mające istotne
znaczenie dla uzyskania tego zobowiązania, a jednocześnie nieprawdziwe w
odniesieniu do rzeczywistego stanu jej zatrudnienia i osiąganych przez nią
dochodów, a w konsekwencji zdolności kredytowej, wprowadzając bank w błąd co
4
do ryzyka tej transakcji, w tym w błąd co do osoby, dla której rzeczywiście było
zaciągnięte to zobowiązanie, w wyniku czego doprowadziła Powszechną Kasę
Oszczędnościową Bank Polski SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w
postaci wnioskowanej kwoty kredytu, wypłaconej na podstawie zawartej z nią w
dniu 5 września 2008 r. umowy o nr […], a następnie uzyskaną kwotę kredytu
przekazała M. S. i M. S., za co otrzymała korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;
1. P. G., oskarżonego o to, że:
III. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., wspólnie i w
porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożył w dniu
4 września 2008 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Banku Polskim
Oddziale w S. wypełniony przez inną osobę wniosek o kredyt gotówkowy w
wysokości 30.000 złotych, w którym zawarto nieprawdziwe oświadczenie, że P. G.
był zatrudniony na czas nieokreślony, na pełny etat, na stanowisku kierowcy w
firmie J. ul. N. 24 w S. z miesięcznym wynagrodzeniem 3.800,0 złotych netto, na
okoliczność czego przedłożył także podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w
wymienionej firmie i osiąganych z tego tytułu dochodach z dnia 3 września 2008
roku, mające istotne znaczenie dla uzyskania tego zobowiązania, a jednocześnie
nieprawdziwe w odniesieniu do rzeczywistego stanu jego zatrudnienia i osiąganych
przez niego dochodów, a w konsekwencji zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty
zobowiązania, w' wyniku czego wprowadził Powszechną Kasę Oszczędnościową
Bank Polski Spółkę Akcyjną w błąd co do ryzyka tej transakcji, w tym w błąd co do
osoby dla której rzeczywiście było zaciągnięte to zobowiązanie, doprowadzając do
niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci kredytu w kwocie 30.000,00
złotych, wypłaconej na podstawie zawartej z nim w dniu 4 września 2008 roku
umowy kredytu nr […], którą to kwotę przekazał D. D., M. M. i innej ustalonej
osobie, w zamian za co otrzymał korzyść majątkową w kwocie nie niższej niż 2.000
złotych, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;
2. P. J., oskarżonego o to, że:
IV. działając w celu uzyskania kredytu bankowego przeznaczonego dla D. D.,
wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia,
złożył w dniu 25 września 2008 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej
5
Banku Polskim Oddziale w S. wniosek o kredyt gotówkowy w wysokości 35.000
złotych, w którym zawarł nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu na czas
nieokreślony, na pełny etat, na stanowisku doradcy handlowego w spółce M. sp. z
o.o. ul. W. 12 w S. z miesięcznym wynagrodzeniem 4.200,00 złotych netto, na
okoliczność czego przedłożył także podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w
wymienionej firmie i osiąganych z tego tytułu dochodach z dnia 25 września (bez
wpisanego roku), mające istotne znaczenie dla uzyskania tego zobowiązania, a
jednocześnie nieprawdziwe w odniesieniu do rzeczywistego stanu jego zatrudnienia
i osiąganych przez niego dochodów, a w konsekwencji zdolności kredytowej oraz
zamiaru spłaty zobowiązania, w wyniku czego wprowadził Powszechną Kasę
Oszczędnościową Bank Polski S.A. w błąd co do ryzyka tej transakcji, w tym w błąd
co do osoby, dla której rzeczywiście było zaciągnięte to zobowiązanie, a następnie
do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci kredytu w kwocie 35.000,00
złotych, wypłaconej na podstawie zawartej z nim w dniu 25 września 2008 roku
umowy kredytu nr […], którą w całości przekazał M. M. i D. D., w zamian za co
otrzymał korzyść majątkową w kwocie 5.000 złotych, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w
zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;
V. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., wspólnie i w
porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożył w dniu
19 grudnia 2008 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Banku Polskim
Oddziale w S. wniosek o kredyt gotówkowy w wysokości 65.000 złotych, w którym
zawarł nieprawdziwe oświadczenie, że był zatrudniony na czas nieokreślony, na
pełny etat, na stanowisku kierowcy w spółce W. sp. z o.o. ul. W. 34, G., ze średnim
miesięcznym wynagrodzeniem 3.510,75 złotych netto, na okoliczność czego
przedłożył także podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w wymienionej firmie i
osiąganych z tego tytułu dochodach z dnia 18 grudnia 2008 roku, oraz
nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu i wysokości dochodów E. S. -
występującego jako poręczyciel zobowiązania, mające istotne znaczenie dla
uzyskania tego zobowiązania, a jednocześnie nieprawdziwe w odniesieniu do
rzeczywistego stanu zdolności kredytowej oraz możliwości spłaty zobowiązania, w
wyniku czego wprowadził Powszechną Kasę Oszczędnościową Bank Polski Spółkę
Akcyjną w błąd co do ryzyka tej transakcji, doprowadzając do niekorzystnego
6
rozporządzenia mieniem w postaci wnioskowanej kwoty kredytu, wypłaconej na
podstawie zawartej z nim w dniu 19 grudnia 2008 roku umowy kredytu nr […], przy
czym kwotę tego kredytu przekazał D. D. i M. M., w zamian za co otrzymał korzyść
majątkową w kwocie nie niższej niż 2.000 złotych, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb.
z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;
6. M. K., oskarżonej o to, że:
VI. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla M. S. i D. D., wspólnie i w
porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożyła w
Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Bank Polski S.A. Oddziale w S. wniosek z
dnia 30 lipca 2008 roku o kredyt w wysokości 35.000 zł, w którym zawarła
nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie: H.-D.
ul. B. 89A, S., do którego załączyła podrobione zaświadczenie w tym zakresie z
dnia 30 lipca 2008 r., w którym wskazano, że była zatrudniona na stanowisku
księgowej z miesięcznym wynagrodzeniem 3.956,87 zł netto, mające istotne
znaczenie dla uzyskania tego zobowiązania, a jednocześnie nieprawdziwe w
odniesieniu do rzeczywistego stanu jej zatrudnienia i osiąganych przez nią
dochodów, a w konsekwencji zdolności kredytowej, w wyniku czego wprowadziła
Powszechną Kasę Oszczędnościową Bank Polski S.A. w błąd co do ryzyka tej
transakcji, a następnie doprowadziła do rozporządzenia mieniem w postaci
wnioskowanej kwoty kredytu, wypłaconej na podstawie zawartej z nią w dniu 30
lipca 2008 r. umowy o nr […], a następnie uzyskaną kwotę kredytu przekazała D. D.
i M. S., za co otrzymała korzyść majątkową w kwocie 4.000 złotych, przy czym
kredyt ten został spłacony w dniu 3 lutego 2010 r., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb.
z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;
7. D. M., oskarżonego o to, że:
VII. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., wspólnie i w
porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożył w dniu
23 grudnia 2008 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Banku Polskim
Oddziale w' S. wniosek o kredyt gotówkowy w wysokości 50.000 złotych, w którym
zawarto nieprawdziwe oświadczenie, że D. M. był zatrudniony na czas
nieokreślony, na pełny etat, na stanowisku operatora maszyn w spółce M. sp. z o.o.
ul. B. w S., ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem 3.425,98 złotych netto, na
7
okoliczność czego przedłożył także podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w
wymienionej firmie i osiąganych z tego tytułu dochodach z dnia 22 grudnia 2008
roku oraz podrobione zaświadczenie D. D. - występującego jako poręczyciel tego
kredytu - o jego zatrudnieniu w spółce M. sp. z o.o. ul. B. 32 w S., na pełen etat na
czas nieokreślony na stanowisku dyrektora handlowego ze średnim miesięcznym
wynagrodzeniem 6.000 złotych, z dnia 22 grudnia 2008 r., mające istotne
znaczenie dla uzyskania tego zobowiązania, a jednocześnie nieprawdziwe w
odniesieniu do rzeczywistego stanu zatrudnienia kredytobiorcy i poręczyciela i
osiąganych przez nich dochodów, a w konsekwencji zdolności kredytowej oraz
możliwości spłaty zobowiązania, w wyniku czego wprowadził Powszechną Kasę
Oszczędnościową Bank Polski Spółkę Akcyjną w błąd co do ryzyka transakcji, w
tym w błąd co do osoby, na rzecz której zaciągane jest zobowiązanie, a następnie
do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wnioskowanej kwoty kredytu,
wypłaconej na podstawie zawartej z nim w dniu 23 grudnia 2008 roku umowy
kredytu nr […], w zamian za co otrzymał korzyść majątkową w kwocie 5.000
złotych, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;
8. G. M., oskarżonej o to, że:
VIII. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., wspólnie i w
porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożyła w
dniu 20 marca 2009 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Banku Polskim
Oddziale w S. wniosek o kredyt gotówkowy w wysokości 50.000 złotych, w którym
zawarła nieprawdziwe oświadczenie, o zatrudnieniu na czas nieokreślony, na pełny
etat, na stanowisku księgowej w spółce M. sp. z o.o. w S. ze średnim miesięcznym
wynagrodzeniem 3.600 złotych netto, na okoliczność czego przedłożyła także
podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w wymienionej firmie i osiąganych z tego
tytułu dochodach z dnia 20 marca 2009 roku, a także przedłożyła nieprawdziwe
oświadczenie o sytuacji majątkowej poręczycieli A. N. i M. W., do którego załączyła
podrobione zaświadczenia o zatrudnieniu: A. N. w V. Sp. z o.o. ul. N. 47A w W.
Oddział Terenowy w S. na czas nieokreślony, na pełen etat, na stanowisku
kierownika regionu, z miesięcznym średnim wynagrodzeniem w kwocie 4.000 zł
netto oraz M. W. w firmie M. ul. N. 24 w S. na czas nieokreślony, na pełny etat, na
stanowisku asystenta dyrektora z miesięcznym średnim wynagrodzeniem w
8
wysokości 5.200 zł netto, które to oświadczenia i dokumenty miały istotne
znaczenie dla uzyskania tego zobowiązania, a jednocześnie były nieprawdziwe w
odniesieniu do rzeczywistego stanu zatrudnienia jej i poręczycieli i osiąganych
przez nich dochodów, a w konsekwencji zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty
zobowiązania, w wyniku czego wprowadziła Powszechną Kasę Oszczędnościową
Bank Polski Spółkę Akcyjną w błąd co do ryzyka tej transakcji, w tym w błąd co do
osoby, na rzecz której rzeczywiście miało być zaciągnięte zobowiązanie, a
następnie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wnioskowanej
kwoty kredytu, wypłaconej na podstawie zawartej zniąwdniu20 marca 2009 roku
umowy kredytu nr […], którą to kwotę przekazała D. D. i M. M., w zamian za co
otrzymała korzyść majątkową w kwocie 5.000 złotych, tj. o przestępstwo z art. 286
§ 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;
IX. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., wspólnie i w
porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożył w dniu
8 października 2008 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Banku Polskim
Oddziale w S. wniosek o kredyt w wysokości 90.000 złotych, w którym zawarł
nieprawdziwe oświadczenie, że jest zatrudniony na czas nieokreślony, na pełny
etat, na stanowisku kierownika w spółce W. sp. z o.o. ul. W. 34 w G. z miesięcznym
średnim wynagrodzeniem 4.080,00 złotych netto, na okoliczność czego przedłożył
podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w wymienionej firmie i osiąganych z tego
tytułu dochodach z dnia 8 października 2008 roku, jak również nieprawdziwe
oświadczenie o sytuacji majątkowej poręczyciela D. C., na okoliczność czego
przedłożył podrobione zaświadczenie z dnia 7 października 2008 r. o jego
zatrudnieniu na czas nieokreślony, na pełny etat, na stanowisku serwisanta w firmie
D.G. D.D., ul. S. 14 w C. z miesięcznym średnim wynagrodzeniem 3.697,38 złotych
netto, które to oświadczenia i dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania
tego zobowiązania, a jednocześnie były nieprawdziwe w odniesieniu do
rzeczywistego stanu jego zatrudnienia i stanu zatrudnienia poręczyciela oraz
osiąganych przez nich dochodów, a w konsekwencji zdolności kredytowej oraz
zamiaru spłaty zobowiązania, w wyniku czego wprowadził Powszechną Kasę
Oszczędnościową Bank Polski S.A. w błąd co do ryzyka tej transakcji, w tym w błąd
co do osoby, na rzecz której rzeczywiście miało być - zaciągnięte zobowiązanie
9
oraz doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci
wnioskowanej kwoty kredytu, wypłaconej na podstawie zawartej z nim w dniu 8
października 2008 roku umowy kredytu nr […], którą to kwotę przekazał D. D. i M.
M., w zamian za co otrzymał korzyść majątkową w kwocie 5.000 złotych, tj. o
przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k.;
6. R. M., oskarżonego o to, że:
X. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., wspólnie i w
porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożył w dniu
10 października 2008 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Banku
Polskim Oddziale w S. wniosek o kredyt w wysokości 90.000 złotych, w którym
zawarł nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu na czas nieokreślony, na pełny
etat, na stanowisku kierownika magazynowego w spółce D. M. sp. z o.o. w S. z
miesięcznym wynagrodzeniem 3.977.33 złotych netto, na okoliczność czego
przedłożył także podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w wymienionej firmie i
osiąganych z tego tytułu dochodach z dnia 9 października 2008 roku, jak również
przedłożył zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach M. S. w spółce M.
Sp. z o.o. ul. B. 32 w S., stwierdzające nieprawdę w zakresie uzyskiwanego
średniego miesięcznego wynagrodzenie wskazując, że wynosi ono 4.000 zł netto,
mające istotne znaczenie dla uzyskania tego zobowiązania, a jednocześnie
nieprawdziwe w odniesieniu do rzeczywistego stanu jego zatrudnienia i dochodów
osiąganych przez niego i poręczyciela, a w konsekwencji zdolności kredytowej oraz
możliwości spłaty zobowiązania, w wyniku czego wprowadził Powszechną Kasę
Oszczędnościową Bank Polski S.A. w błąd co do ryzyka tej transakcji, w tym w błąd
co do osoby, na rzecz której rzeczywiście miało być zaciągnięte zobowiązanie, a
następnie doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci
wnioskowanej kwoty kredytu, wypłaconego na podstawie zawartej z nim w dniu 10
października 2008 roku umowy kredytu nr […], którą to kwotę przekazał M. M. i D.
D., w zamian za co otrzymał korzyść majątkową w kwocie 5.000 złotych, tj. o
przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;
7. P. O., oskarżonego o to, że:
XI. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., wspólnie i w
porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożył w dniu
10
20 czerwca 2008 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Banku Polskim
Oddziale w S. wniosek o kredyt gotówkowy w wysokości 35.000,00 złotych, w
którym zawarł nieprawdziwe oświadczenie, że był zatrudniony na czas
nieokreślony, na pełny etat, na stanowisku przedstawiciela handlowego w firmie A.
w S. z miesięcznym wynagrodzeniem 4.800,00 złotych netto, na okoliczność czego
przedłożył także podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w wymienionej firmie i
osiąganych z tego tytułu dochodach z dnia 19 czerwca 2008 roku, mające istotne
znaczenie dla uzyskania tego zobowiązania, a jednocześnie nieprawdziwe w
odniesieniu do rzeczywistego stanu jego zatrudnienia, a także osiąganych przez
niego dochodów, a w konsekwencji zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty
zobowiązania, w wyniku czego wprowadził Powszechną Kasę Oszczędnościową
Bank Polski Spółkę Akcyjną w błąd co do ryzyka tej transakcji, w tym w błąd co do
osoby, dla której rzeczywiście było zaciągnięte to zobowiązanie, doprowadzając do
niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci kredytu w kwocie 33.000,00
złotych, wypłaconej na podstawie zawartej z nim w dniu 20 czerwca 2008 roku
umowy kredytu nr […], w zamian za co otrzymał korzyść majątkową w kwocie nie
niższej niż 2.000 złotych, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1
k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;
8. E. S., oskarżonego o to, że:
XII. działając w celu uzyskania kredytu bankowego przez J. J., przeznaczonego
docelowo dla D. D. i M. M., wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami
i wykonując ich polecenia, udzielił im pomocy w ten sposób, że wykonując ich
polecenia, złożył w dniu 19 grudnia 2008 roku w Powszechnej Kasie
Oszczędnościowej Banku Polskim Oddziale w S. nieprawdziwe oświadczenie
poręczyciela o sytuacji majątkowej, do którego załączył podrobione zaświadczenie
z dnia 18 grudnia 2008 r. o zatrudnieniu na czas nieokreślony, na pełny etat, na
stanowisku kierowcy - mechanika w spółce W. Sp. z o.o. ul. W. 34, G., ze średnim
miesięcznym wynagrodzeniem 3.600 złotych netto, mające istotne znaczenie dla
uzyskania przez J. J. kredytu, a jednocześnie nieprawdzie w odniesieniu do
rzeczywistego stanu zatrudnienia poręczyciela i osiąganych przez niego dochodów,
a w konsekwencji jego zdolności kredytowej oraz możliwości spłaty zobowiązania w
wypadku gdyby nie spłacał go wskazany w umowie kredytobiorca, w wyniku czego
11
wprowadzono Powszechną Kasę Oszczędnościową Bank Polski Spółkę Akcyjną w
błąd co do ryzyka tej transakcji, doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia
mieniem w kwocie 65.000 zł, wypłaconej na podstawie zawartej z J. J. w dniu 19
grudnia 2008 roku umowy kredytu nr […], w zamian za co otrzymał korzyść
majątkową w kwocie nie niższej niż 2.000 złotych, tj. o przestępstwo z art. 18 § 3
k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;
9. M. W., oskarżonej o to, że:
XIII. w celu uzyskania kredytu bankowego przeznaczonego dla D. D. i M. M.,
wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia,
złożyła w dniu 2 marca 2009 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Banku
Polskim Oddziale w S. wniosek o kredyt w wysokości 78.000 złotych, w którym
zawarła nieprawdziwe oświadczenie, że jest zatrudniona na czas nieokreślony, na
pełny etat, na stanowisku asystenta dyrektora w M. ul. N. 24 w S. ze średnim
miesięcznym wynagrodzeniem 5.277,68 złotych netto, a także podrobione
zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości dochodu A. M. - występującej jako
poręczyciel - na czas nieokreślony, na pełny etat, na stanowisku księgowej w M. ul.
N. 24 w S. ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem 4.000 złotych netto, które to
dokumenty i oświadczenia miały istotne znaczenie dla uzyskania tego
zobowiązania, a jednocześnie były nieprawdziwe w odniesieniu do rzeczywistego
stanu zatrudnienia kredytobiorcy i poręczyciela i osiąganych przez nich dochodów,
a w konsekwencji zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty kredytu, w wyniku
czego wprowadziła Powszechną Kasę Oszczędnościową Bank Polski Spółkę
Akcyjną w błąd co do ryzyka tej transakcji oraz doprowadziła do niekorzystnego
rozporządzenia mieniem w postaci wnioskowanej kwoty kredytu, wypłaconej na
podstawie zawartej z nią w dniu 2 marca 2009 roku umowy kredytu nr […], którą to
kwotę w całości przekazała D. D., w zamian za co otrzymała korzyść majątkową w
kwocie 5.000 złotych, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w
zw. z art. 11 § 2 k.k.,
XIV. działając w celu uzyskania kredytu bankowego przez G. M., przeznaczonego
docelowo dla D. D., wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i
wykonując ich polecenia udzieliła im pomocy w ten sposób, że wykonując ich
polecenia, złożyła w dniu 20 marca 2009 roku w Powszechnej Kasie
12
Oszczędnościowej Banku Polskim Oddziale w S. nieprawdziwe oświadczenie
poręczyciela o jego sytuacji majątkowej, do którego załączyła podrobione
zaświadczenie z dnia 20 marca 2009 r. o zatrudnieniu na czas nieokreślony, na
pełny etat, na stanowisku asystenta dyrektora w M. ul. N. 24 w S. z miesięcznym
wynagrodzeniem 5.200 złotych netto, mające istotne znaczenie dla uzyskania przez
G. M. kredytu, a jednocześnie nieprawdziwe w odniesieniu do rzeczywistego stanu
zatrudnienia poręczyciela, a także osiąganych dochodów, a w
konsekwencji zdolności kredytowej oraz możliwości spłaty zobowiązania w
wypadku, gdyby nie spłacał go wskazany w umowie kredytobiorca, w wyniku czego
wprowadziła Powszechną Kasę Oszczędnościową Bank Polski S.A. w błąd co do
ryzyka tej transakcji, doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w
postaci kredytu w kwocie 50.000 złotych, wypłaconej na podstawie zawartej z G. M.
w dniu 29 marca 2009 roku umowy kredytu nr […], w zamian za co otrzymała
korzyść majątkową w kwocie nie niższej niż 2. 000 złotych, tj. o przestępstwo z art.
18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2
k.k.;
10. A.W., oskarżonej o to, że:
XV. działając w celu uzyskania kredytu dla D. D. i M. S., wspólnie i w
porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożyła w
Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Bank Polski S.A. Oddziale w S. wniosek z
9 września 2008 roku o kredyt w wysokości 32.000 zł, w którym zawarła
nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w spółce W.
Sp. z o.o., ul. W. 34 w G., do którego załączyła podrobione zaświadczenie w tym
zakresie z dnia 5 września 2008 r., w którym wskazano, że była zatrudniona na
stanowisku przedstawiciela regionalnego z miesięcznym wynagrodzeniem 3.800 zł
netto, mające istotne znaczenie dla uzyskania tego zobowiązania, a jednocześnie
nieprawdziwe w odniesieniu do rzeczywistego stanu jej zatrudnienia i osiąganych
przez nią dochodów, a w konsekwencji zdolności kredytowej, w wyniku czego
wprowadziła Powszechną Kasę Oszczędnościową Bank Polski SA w błąd co do
ryzyka tej transakcji, w tym w błąd co do osoby, na rzecz której rzeczywiście
zaciągnięto to zobowiązanie, a następnie doprowadziła do rozporządzenia mieniem
w postaci wnioskowanej kwoty kredytu, wypłaconej na podstawie zawartej z nią w
13
dniu 9 września 2008r. umowy o nr […], a następnie uzyskaną kwotę kredytu
przekazała D. D. i M. S., za co otrzymała korzyść majątkową w kwocie nie niższej
niż 2.000 zł, przy czym kredyt ten został spłacony w dniu 14 stycznia 2010 r., tj. o
przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,
XVI. działając w celu uzyskania kredytu bankowego przez K. D. obecnie S.,
przeznaczonego docelowo dla D. D. i M. S., wspólnie i w porozumieniu z innymi
ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia udzieliła im pomocy w ten sposób,
że wykonując ich polecenia, złożyła w dniu 12 grudnia 2008 roku w Powszechnej
Kasie Oszczędnościowej Banku Polskim Oddziale w S. nieprawdziwe
oświadczenie poręczyciela o jego sytuacji majątkowej, do którego załączyła
podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w spółce W. Sp. z o.o., G., ul. W. 34, na
czas nieokreślony na pełen etat, na stanowisku handlowca ze średnim
miesięcznym wynagrodzeniem 3.800 zł netto, mające istotne znaczenie dla
uzyskania przez K. D. kredytu, a jednocześnie nieprawdziwe w odniesieniu do
rzeczywistego stanu zatrudnienia poręczyciela, a także osiąganych dochodów, a w
konsekwencji zdolności kredytowej oraz możliwości spłaty zobowiązania w
wypadku, gdyby nie spłacał go wskazany w umowie kredytobiorca, w wyniku czego
K. D. wprowadziła Powszechną Kasę Oszczędnościową Bank Polski Spółkę
Akcyjną w błąd co do ryzyka tej transakcji, w tym w błąd co do osoby, na rzecz
której rzeczywiście zaciągnięto to zobowiązanie, doprowadzając do niekorzystnego
rozporządzenia mieniem w postaci kredytu w kwocie 50.000 złotych wypłaconej na
podstawie zawartej z nią w dniu 12 grudnia 2008 r. umowy o nr […], w zamian za
co A. W. otrzymała korzyść majątkową w kwocie nie niższej niż 2.000 złotych, tj. o
przestępstwo z art.18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw.
z art. 11 § 2 k.k. (k. 2669-2696).
Jednocześnie prokurator w akcie oskarżenia, na podstawie art. 335 § 1
k.p.k., sformułował wniosek o wydanie wobec wyżej wymienionych osób wyroku
skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie im uzgodnionych kar i
środków karnych:
1. B. B., o wymierzenie:
- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 6 miesięcy pozbawienia wolności,
14
- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym
zawieszeniu wykonania tej kary na okres 2 lat próby,
- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek
dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 25 złotych,
- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w
postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia
11 czerwca 2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na
nazwisko B. B., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także
zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej. Oskarżona wyraziła zgodę na
warunki skazania w dniu 13 listopada 2013 r. podczas przesłuchania w charakterze
podejrzanego (k. 2351);
2. A. G., o wymierzenie:
- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 10 miesięcy pozbawienia wolności,
- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym
zawieszeniu wykonania tej kary na okres 2 lat próby,
- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek
dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 50 złotych,
- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenieprzepadku dowodów
rzeczowych w postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest
zaświadczenia z dnia 4 września 2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach,
wystawionego na nazwisko A. G., znajdującego się w teczce z dokumentacją
kredytu nr […], a także zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej.
Oskarżona wyraziła zgodę na warunki skazania w dniu 25 listopada 2013 r.
podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego (k. 2435-2437);
3. P. G., o wymierzenie:
- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 10 miesięcy pozbawienia wolności,
- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym
zawieszeniu wykonania tej kary na okres 3 lat próby,
- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek
dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 25 złotych,
- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenieprzepadku dowodów rzeczowych w
postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia
15
3 września 2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na
nazwisko P. G., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także
zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej. Oskarżony wyraził zgodę na
warunki skazania w dniu 13 grudnia 2013 r. podczas przesłuchania w charakterze
podejrzanego (k. 2619);
4. P. J., o wymierzenie:
- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 10 miesięcy pozbawienia wolności,
- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym
zawieszeniu wykonania tej kary na okres 3 lat próby,
- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 200 stawek
dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 25 złotych,
- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w
postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia
25 września (bez wpisanego roku) o zatrudnieniu i osiąganych dochodach,
wystawionego na nazwisko P. J., znajdującego się w teczce z dokumentacją
kredytu nr […], a także zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej.
Oskarżony wyraził zgodę na warunki skazania w dniu 13 grudnia 2013 r.,
podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego (k. 2451-2453);
5. J. J., o wymierzenie:
- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 10 miesięcy pozbawienia wolności,
- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym
zawieszeniu wykonania tej kary na okres 3 lat próby,
- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek
dziennych ustalając
wysokość jednej stawki na 25 złotych,
- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w
postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia
18 grudnia 2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na
nazwisko J. J., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także
zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej. Oskarżony wyraził zgodę na
warunki skazania w dniu 14 listopada 2013 r. podczas przesłuchania w charakterze
podejrzanego (k. 2414-2416);
16
6. M. K., o wymierzenie:
- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym
zawieszeniu wykonania tej kary na okres 2 lat próby,
- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek
dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 30 złotych,
- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w
postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia
30 lipca 2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na nazwisko
M. K., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także
zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej. Oskarżona wyraziła zgodę na
warunki skazania w dniu 25 listopada 2013 r. podczas przesłuchania w charakterze
podejrzanego (k. 2448-2449);
7. D. M., o wymierzenie:
- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 10 miesięcy pozbawienia wolności,
- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym
zawieszeniu wykonania tej kary na okres 3 lat próby,
- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek
dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 50 złotych,
- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w
postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia
22 grudnia 2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na
nazwisko D. M., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także
zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej. Oskarżony wyraził zgodę na
warunki skazania w dniu 12 listopada 2013 r. podczas przesłuchania w charakterze
podejrzanego (k. 2330-2331);
8. G. M., o wymierzenie:
- na podstawie art. 286 § 1 k.k. — kary 10 miesięcy pozbawienia wolności,
- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym
zawieszeniu wykonania tej kary na okres 3 lat próby,
- na podstawie art. 33 § 2 k.k. — kary grzywny w wymiarze 100 stawek
dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych,
17
- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w
postaci podrobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia 20 marca 2009 r. o
zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na nazwisko G. M.,
znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także zasądzenie
kosztów postępowania. Oskarżona wyraziła zgodę na warunki skazania we
wniosku z dnia 12 listopada 2013 r. (k. 2387);
9. G. M., o wymierzenie:
- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 10 miesięcy pozbawienia wolności,
- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym
zawieszeniu wykonania tej kary na okres 3 lat próby,
- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek
dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 25 złotych,
- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w
postaci podrobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia 8 października
2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na nazwisko G. M.,
znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także zasądzenie
kosztów postępowania i opłaty sądowej.
Oskarżony wyraził zgodę na warunki skazania w dniu 13 grudnia 2013 r.
podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego (k. 2400-2404);
10. R. M., o wymierzenie:
- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 10 miesięcy pozbawienia wolności,
- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym
zawieszeniu wykonania tej kary na okres 3 lat próby,
- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek
dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 25 złotych,
- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w
postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia
09 października 2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na
nazwisko R. M., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także
zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej. Oskarżony wyraził zgodę na
warunki skazania w dniu 13 grudnia 2013 r. podczas przesłuchania w charakterze
podejrzanego (k. 2370-2374);
18
11. P. O., o wymierzenie:
- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym
zawieszeniu wykonania tej kary na okres 3 lat próby,
- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek
dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 25 złotych,
- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w
postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia
19 czerwca 2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na
nazwisko P. O., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także
zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej.
Oskarżony wyraził zgodę na warunki skazania w dniu 15 listopada 2013 r.
podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego (k. 2353-2354);
12. E. S., o wymierzenie: za zgodą oskarżonego wyrażoną w dniu 15 listopada
2013 r. w formie oświadczenia do protokołu przesłuchania w charakterze
podejrzanego (k. 2405-2406), wniósł o wymierzenie za czyn XII:
- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym
zawieszeniu wykonania tej kary na okres 2 lat próby,
- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 60 stawek
dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 25 złotych,
- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w
postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia
18 grudnia 2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na
nazwisko E. S., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także
zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej. Oskarżony wyraził zgodę na
warunki skazania w dniu 13 grudnia 2013 r. podczas przesłuchania w charakterze
podejrzanego (k. 2405-2406);
13. M. W., o wymierzenie:
• za czyn XIII:
- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 10 miesięcy pozbawienia wolności,
19
- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek
dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych,
• za czyn XIV:
- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 50 stawek
dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych,
- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w
postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów to jest zaświadczenia z dnia
20 marca 2009 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na
nazwisko M. W., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr 35
1020 4795 0000 9296 0028 2186, zaciągniętego przez G. M. - DRZ
614/13,
- orzeczenie kary łącznej na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k.: w
wymiarze roku pozbawienia wolności,
- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym
zawieszeniu wykonania tej kary na okres 4 lat próby,
- grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych ustalającwysokość jednej stawki
na 20 złotych, a także zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej.
Oskarżona wyraziła zgodę na warunki skazania w dniu 26 września 2013 r.
podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego (k. 2226-2230);
14. A. W., o wymierzenie:
• za czyn XV:
- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek
dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 25 złotych,
- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w
postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia
05 września 2009 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na
nazwisko A. W., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […],
• za czyn XVI:
- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 6 miesięcy pozbawienia wolności,
20
- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 80 stawek
dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 25 złotych,
- orzeczenie kary łącznej na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w
wymiarze roku pozbawienia wolności,
- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym
zawieszeniu wykonania tej kary na okres 3 lat próby,
- grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki
na 25 złotych, a także zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej.
Oskarżona wyraziła zgodę na warunki skazania w dniu 27 listopada 2013 r.
podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego (k. 2454-2455).
Zauważyć należy, że wniosek prokuratora obarczony był błędem, ponieważ wobec
oskarżonych wystąpiły przesłanki do orzeczenia obligatoryjnego środka karnego,
określonego w art. 45 § 1 k.k. w postaci przepadku osiągniętej z popełnienia
przestępstwa korzyści majątkowej lub jej równowartości.
Sąd Rejonowy w S., uwzględniając złożony w trybie art. 335 § 1 k.p.k.
wniosek prokuratora, na posiedzeniu, wyrokiem z dnia 19 maja 2014 r. orzekł:
I. B. B., M. K., P. O., a A. W. odnośnie czynu opisanego w punkcie XV, uznał
za winnych popełnienia zarzucanych im czynów i za przestępstwa te, na podstawie
art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k., wymierzył im kary:
- B. B. 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek
dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,
- M. K. 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek
dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda,
- P. O. 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek
dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,
- A. W. 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek
dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,
II. A. G., P. G., P. J., J. J., D. M., G. M., G. M., R. M., M. W. odnośnie czynu
opisanego w punkcie XIII, uznał za winnych popełnienia zarzucanych im czynów i
za przestępstwa te, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 §
2 k.k., wymierzył im kary:
21
- A. G. 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek
dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda,
- P. G. 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek
dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,
- P. J. 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek
dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,
- J. J. 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek
dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,
- D. M. 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek
dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda,
- G. M. 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek
dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych każda,
- G. M. 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek
dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,
- R. M. 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek
dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,
- M. W. 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek
dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych każda,
III. E. S., M. W. odnośnie czynu opisanego w punkcie XIV i A. W. odnośnie
czynu opisanego w punkcie XVI, uznał za winnych popełnienia zarzucanych im
czynów i za przestępstwa te, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k.
w zw. z art. 19 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k., wymierzył im kary:
- E. S. 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 60 (sześćdziesięciu)
stawek dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,
- M. W. 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu)
stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych każda,
- A. W. 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 80 (osiemdziesięciu)
stawek dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,
IV. na podstawie art. 85 i 86 § 1 i 2 k.k. połączył orzeczone wobec M. W. i A.W.
kary i wymierzył kary łączne:
- M. W. roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu
pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda,
22
- A. W. roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 (stu) stawek
dziennych po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,
V. na podstawie art. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył D.
M. okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 8 października 2013 r.
VI. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie kar
pozbawienia wolności orzeczonych wobec:
- B. B., A. G., M. K., E. S., warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat próby.
- P. G., P. J., J. J., D. M., G. M., G. M., R. M., P. O., A. W., warunkowo
zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby,
- M. W., warunkowo zawiesił na okres 4 (czterech) lat próby.
VII. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzekł przepadek dowodów rzeczowych w
postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów.
Orzeczenie to zostało zaskarżone na niekorzyść wszystkich oskarżonych
przez Prokuratora Generalnego, który podniósł zarzut rażącego i mającego istotny
wpływ na treść wyroku naruszenia przepisów prawa procesowego - art. 343 § 6 i 7
k.p.k. w zw. z art. 335 § 1 k.p.k., polegającego na uwzględnieniu przez sąd wniosku
prokuratora o skazanie oskarżonych bez przeprowadzenia rozprawy i orzeczenie
uzgodnionych z nimi kar i środków karnych, pomimo tego, że złożony wniosek nie
zawierał propozycji orzeczenia obligatoryjnego środka karnego określonego w art.
45 § 1 k.k., a więc był sprzeczny w powołanym przepisem prawa karnego
materialnego.
Na podstawie tak sformułowanego zarzutu Prokurator Generalny wniósł o
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Sądowi Rejonowemu w S.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja jest zasadna.
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą, sąd orzekający w trybie art. 335 i art.
343 k.p.k. związany jest treścią umieszczonego przez prokuratora w akcie
oskarżenia wniosku o dobrowolne podanie się odpowiedzialności, a zatem wszelkie
zmiany takiego wniosku mogą być dokonywane jedynie za zgodą stron. W
wypadku, gdy sąd stwierdzi wady lub braki wniosku, możliwe jest zatem jego
23
zmodyfikowanie przez prokuratora za zgodą oskarżonego. W przeciwnym razie
konieczne jest skierowanie sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych (zob.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2005 r., sygn. I KZP 10/05,
OSNKW 2005/4/42; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2005 r., sygn. V
KK 296/05, LEX nr 164332; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 września 2009 r.,
sygn. IV KK 287/09, LEX nr 519609).
Przechodząc do omówienia regulacji prawa karnego materialnego należy
zauważyć, że zgodnie z art. 45 § 1 k.k., jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia
przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową nie podlegającą
przepadkowi przedmiotów wymienionych w art. 44 § 1 lub 6 k.k., sąd orzeka
przepadek takiej korzyści albo jej równowartości. Wyjątek stanowi sytuacja, w której
korzyść podlega zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi. Przepis ten
wskazuje zatem na obligatoryjne orzeczenie przepadku korzyści lub jej
równowartości. Nie przewiduje żadnego luzu decyzyjnego i nakazuje orzeczenie
określonego w nim środka karnego, jeżeli korzyść majątkowa została osiągnięta w
wyniku popełnienia przestępstwa, a nie podlega przepadkowi na podstawie art. 44
§ 1 i 6 k.k., ani zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi. Obejmuje ona
zarówno korzyść dla siebie, jak i dla kogoś innego (art. 115 § 4 k.k.), polega
zarówno na zwiększeniu aktywów, jak i zmniejszeniu pasywów, a ponadto może
wynikać bezpośrednio z popełnionego przestępstwa, ale także - w ramach
zastosowania art. 45 § 1 k.k. – może być jedynie pośrednio związana z
przestępstwem.
Przenosząc powyższe uwagi na płaszczyznę stanu faktycznego i realiów
procesowych rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że jak wynika z opisu
czynów zarzucanych oskarżonym, wszyscy oni osiągnęli, choć pośrednio – korzyść
majątkową z popełnionych przez siebie przestępstw, albowiem w zamian za udział
w oszukańczym procederze, mającym na celu wyłudzenie pieniędzy od banku PKO
BP S.A. oddział w S., otrzymywali od organizatorów tej akcji przestępczej kwoty
pieniędzy w wysokości od 2 000 do 5 000 zł. Uzyskana w ten sposób korzyść
majątkowa nie mogła podlegać przepadkowi w trybie art. 44 § 1 lub § 6 k.k., ani też
nie mogła zostać zwrócona pokrzywdzonemu bankowi. Brak było również podstaw
24
do odstąpienia do wymierzenia kary, co otwierałoby drogę do możliwości
odstąpienia od orzeczenia obligatoryjnego środka karnego (art. 61 § 2 k.k.).
Sąd Rejonowy w S. powinien był zatem orzec wobec oskarżonych środek
karny w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej, co mogło zostać
dokonane po uprzedniej modyfikacji wniosku przez prokuratora za zgodą
oskarżonych lub po rozpoznaniu sprawy na zasadach ogólnych, na rozprawie.
Zaniechanie orzeczenia środka karnego, którego zastosowanie było obligatoryjne
stanowiło nie tylko rażące naruszenie art. 45 § 1 k.k., ale także obrazę art. 343 § 6 i
7 k.p.k., albowiem zaskarżony wyrok wydany został w trybie art. 335 i art. 343
k.p.k., na co nie pozwalały braki wniosku prokuratora w świetle obowiązku
zastosowania art. 45 § 1 k.k.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy w S. zasygnalizuje
stronom wadliwość wniosku o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności i w
zależności od ich woli w zakresie uzupełnienia wniosku oraz trybu prowadzenia
postępowania, rozpozna sprawę na rozprawie albo rozważy ponowne
procedowanie w trybie art. 335 i art. 343 k.p.k., uwzględniając potrzebę orzeczenia
środka karnego, o którym mowa w art. 45 § 1 k.k. Sąd ten rozważy ponadto
potrzebę zmiany opisów części czynów, z których wynika, że oskarżeni działali w
celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., podczas gdy to oskarżeni byli
stronami umowy zawieranej z bankiem, a D. D. był jedynie beneficjentem tych
transakcji w sensie ekonomicznym, lecz nie stroną zawieranego stosunku
zobowiązaniowego.
W związku z wystąpieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej,
stanowiącej jednocześnie negatywną przesłanką procesową w odniesieniu do J. J.
Sąd Najwyższy, na podstawie art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 5
k.p.k. uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie przeciwko temu
oskarżonemu, kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Najwyższy orzekł jak w
wyroku.