V CZ 79/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:10-12-2014
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 79/14
POSTANOWIENIE
Dnia 20 listopada 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)
SSN Maria Szulc (sprawozdawca)
SSN Hubert Wrzeszcz
w sprawie z powództwa U. Towarzystwa Ubezpieczeń Spółki Akcyjnej w Ł.
przeciwko H.-M. Transport, Spedycja, Logistyka Spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością w Z.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 20 listopada 2014 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 17 lipca 2014 r.,
oddala zażalenie.
2
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił na podstawie art.
373 w zw. z art. 68 k.p.c. apelację pozwanej H.- M. Transport, Spedycja, Logistyka
spółki z o.o. w Z. uznając, że pozwana nie uzupełniła braku formalnego apelacji.
Pełnomocnik pozwanej, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 68 k.p.c., nie
złożył do akt dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby podpisującej
pełnomocnictwo z dnia 19 lipca 2011 r. do reprezentowania pozwanej. W
wykonaniu zarządzenia wzywającego do złożenia odpisu pełnego z KRS pozwana
złożyła odpis aktualny na dzień 9 czerwca 2014 r., a więc nie uzupełniła braku
formalnego apelacji.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwana, wnosząc o jego
uchylenie, zarzuciła, że art. 68 k.p.c. nie miał w niniejszej sprawie zastosowania,
wezwanie do usunięcia braków nie spełnia wymogów formalnych, a nadto z odpisu
aktualnego z KRS wynika, że w zakresie wpisu dotyczącego zarządu nie było
zmian, co umożliwia weryfikację prawidłowości pełnomocnictwa.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 68 k.p.c. organy osoby prawnej mają obowiązek wykazania
dokumentem swojego umocowania przy pierwszej czynności procesowej. Taki sam
obowiązek spoczywa na organie zarówno w sytuacji, gdy sam reprezentuje
w procesie osobę prawną, jak i w sytuacji gdy ustanawia pełnomocnika
procesowego, który działa w imieniu tej osoby prawnej. Konsekwencją jest
obowiązek złożenia przez pełnomocnika, wraz z pełnomocnictwem, dokumentu
potwierdzającego umocowanie osób, które je podpisały, do działania w imieniu
osoby prawnej. Nie mają więc racji skarżący, zrzucając Sądowi Apelacyjnemu
naruszenie art. 68 k.p.c. Niezasadny jest także zarzut braku precyzji wezwania do
usunięcia braków formalnych apelacji. Z jego treści wynika bez wątpliwości
przedmiot wezwania i termin usunięcia braku. Cel wezwania – weryfikacja
prawidłowości pełnomocnictwa nie musiał być podany, a nadto powinien być
oczywisty dla profesjonalnego pełnomocnika, który złożył pełnomocnictwo bez
zachowania wymogów formalnych. Prawidłowość umocowania osób, które
3
podpisały pełnomocnictwo, może być wykazana wyłącznie dokumentem, a więc
odwołanie się przez pozwaną do zeznań prezesa zarządu pozwanej jest chybione.
Rozważenia wymaga natomiast, czy złożony w wykonaniu zarządzenia
aktualny odpis z KRS, w części dotyczącej wpisu danych osób wchodzących
w skład organu uprawnionego do reprezentacji podmiotu (Dział 2, podrubryka 1),
był wystarczający do weryfikacji umocowania osób, które podpisały
pełnomocnictwo w dniu 19 lipca 2011 r. Wykonanie wezwania do uzupełnienia
braku formalnego w terminie, chociaż niezgodnie z tym wezwaniem, nie może
stanowić podstawy odrzucenia środka zaskarżenia, jeżeli ze złożonych
dokumentów wynikają dane wystarczające do uzupełnienie braku. Odpis zupełny
z KRS miał służyć do stwierdzenia, jakie osoby były wpisane jako zarząd pozwanej
w dniu udzielenia pełnomocnictwa. Odpis aktualny zawiera dane aktualne na dzień
wydania, ale nie zawiera danych odnośnie daty dokonania w tej rubryce wpisów,
jak również danych wskazujących, że wpis dotyczący osób aktualnie
uwidocznionych nie uległ zmianie od lipca 2011 r. Prawidłowe jest zatem
stanowisko Sądu Apelacyjnego, że dokument ten nie mógł stanowić podstawy
oceny, czy pełnomocnictwo z dnia 19 lipca 2011 r. zostało podpisane przez osobę
umocowaną do reprezentowania pozwanej spółki, a konsekwencji przyjęcie,
że brak formalny apelacji nie został w terminie uzupełniony.
Z tych względów zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu na
podstawie art. 39814
k.p.c. w zw. z art. 394 1
§ 3 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 20 listopada 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)
SSN Maria Szulc (sprawozdawca)
SSN Hubert Wrzeszcz
w sprawie z powództwa U. Towarzystwa Ubezpieczeń Spółki Akcyjnej w Ł.
przeciwko H.-M. Transport, Spedycja, Logistyka Spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością w Z.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 20 listopada 2014 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 17 lipca 2014 r.,
oddala zażalenie.
2
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił na podstawie art.
373 w zw. z art. 68 k.p.c. apelację pozwanej H.- M. Transport, Spedycja, Logistyka
spółki z o.o. w Z. uznając, że pozwana nie uzupełniła braku formalnego apelacji.
Pełnomocnik pozwanej, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 68 k.p.c., nie
złożył do akt dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby podpisującej
pełnomocnictwo z dnia 19 lipca 2011 r. do reprezentowania pozwanej. W
wykonaniu zarządzenia wzywającego do złożenia odpisu pełnego z KRS pozwana
złożyła odpis aktualny na dzień 9 czerwca 2014 r., a więc nie uzupełniła braku
formalnego apelacji.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwana, wnosząc o jego
uchylenie, zarzuciła, że art. 68 k.p.c. nie miał w niniejszej sprawie zastosowania,
wezwanie do usunięcia braków nie spełnia wymogów formalnych, a nadto z odpisu
aktualnego z KRS wynika, że w zakresie wpisu dotyczącego zarządu nie było
zmian, co umożliwia weryfikację prawidłowości pełnomocnictwa.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 68 k.p.c. organy osoby prawnej mają obowiązek wykazania
dokumentem swojego umocowania przy pierwszej czynności procesowej. Taki sam
obowiązek spoczywa na organie zarówno w sytuacji, gdy sam reprezentuje
w procesie osobę prawną, jak i w sytuacji gdy ustanawia pełnomocnika
procesowego, który działa w imieniu tej osoby prawnej. Konsekwencją jest
obowiązek złożenia przez pełnomocnika, wraz z pełnomocnictwem, dokumentu
potwierdzającego umocowanie osób, które je podpisały, do działania w imieniu
osoby prawnej. Nie mają więc racji skarżący, zrzucając Sądowi Apelacyjnemu
naruszenie art. 68 k.p.c. Niezasadny jest także zarzut braku precyzji wezwania do
usunięcia braków formalnych apelacji. Z jego treści wynika bez wątpliwości
przedmiot wezwania i termin usunięcia braku. Cel wezwania – weryfikacja
prawidłowości pełnomocnictwa nie musiał być podany, a nadto powinien być
oczywisty dla profesjonalnego pełnomocnika, który złożył pełnomocnictwo bez
zachowania wymogów formalnych. Prawidłowość umocowania osób, które
3
podpisały pełnomocnictwo, może być wykazana wyłącznie dokumentem, a więc
odwołanie się przez pozwaną do zeznań prezesa zarządu pozwanej jest chybione.
Rozważenia wymaga natomiast, czy złożony w wykonaniu zarządzenia
aktualny odpis z KRS, w części dotyczącej wpisu danych osób wchodzących
w skład organu uprawnionego do reprezentacji podmiotu (Dział 2, podrubryka 1),
był wystarczający do weryfikacji umocowania osób, które podpisały
pełnomocnictwo w dniu 19 lipca 2011 r. Wykonanie wezwania do uzupełnienia
braku formalnego w terminie, chociaż niezgodnie z tym wezwaniem, nie może
stanowić podstawy odrzucenia środka zaskarżenia, jeżeli ze złożonych
dokumentów wynikają dane wystarczające do uzupełnienie braku. Odpis zupełny
z KRS miał służyć do stwierdzenia, jakie osoby były wpisane jako zarząd pozwanej
w dniu udzielenia pełnomocnictwa. Odpis aktualny zawiera dane aktualne na dzień
wydania, ale nie zawiera danych odnośnie daty dokonania w tej rubryce wpisów,
jak również danych wskazujących, że wpis dotyczący osób aktualnie
uwidocznionych nie uległ zmianie od lipca 2011 r. Prawidłowe jest zatem
stanowisko Sądu Apelacyjnego, że dokument ten nie mógł stanowić podstawy
oceny, czy pełnomocnictwo z dnia 19 lipca 2011 r. zostało podpisane przez osobę
umocowaną do reprezentowania pozwanej spółki, a konsekwencji przyjęcie,
że brak formalny apelacji nie został w terminie uzupełniony.
Z tych względów zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu na
podstawie art. 39814
k.p.c. w zw. z art. 394 1
§ 3 k.p.c.