III KK 264/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-01-2015
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 264/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący)
SSN Jacek Sobczak (sprawozdawca)
SSN Włodzimierz Wróbel
Protokolant Teresa Jarosławska
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Krzysztofa Parchimowicza,
w sprawie J. G.
skazanego z art. 178a § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 4 grudnia 2014 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego,
od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w G.
z dnia 29 stycznia 2014 r.,
uchyla zaskarżony wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w G. i
przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania temu sądowi.
UZASADNIENIE
Wyrokiem nakazowym z dnia 29 stycznia 2014 r., Sądu Rejonowego w G., J.
G. został uznany winnym tego, że w dniu 17 lipca 2013 r. w G., prowadził w ruchu
lądowym na ul. T. pojazd mechaniczny marki Renault Kangoo, znajdując się pod
2
wpływem środka odurzającego w postaci THC-marihuany, w stężeniu nie niższym
niż 16,0 ng/ml, tj. czynu z art. 178a §1 k.k. i za ten czyn została mu – na mocy art.
33 § 1 i 3 k.k. - wymierzona kara grzywny w wysokości 300 stawek dziennych
grzywny przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 zł. Nadto, orzeczono wobec
oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu
lądowym na okres 1 roku. Wyrokiem tym rozstrzygnięto w przedmiocie świadczenia
pieniężnego, także zaliczenia okresu zatrzymania oskarżonego w sprawie i
wydatków postępowania.
Wyrok nakazowy uprawomocnił się 21 lutego 2014 r.
Kasację na niekorzyść J. G. wywiódł Prokurator Generalny zarzucając
rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa procesowego
– art. 500 § 1 k.p.k. i art. 502 § 1 k.p.k., polegające na rozpoznaniu sprawy J. G. o
czyn z art. 178a § 1 k.k. w postępowaniu nakazowym i wydaniu wyroku
nakazowego wymierzającego karę 300 stawek dziennych grzywny, z ustaleniem
wysokości jednej stawki dziennej na 10 zł, a więc karę nieprzewidzianą we
wskazanych przepisach procedury karnej.
Skarżący w konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku nakazowego i
przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Kasacja Prokuratora Generalnego jest zasadna, dlatego zawarty w niej
wniosek końcowy o uchylenie zaskarżonego wyroku podlegał uwzględnieniu.
Bezspornym jest, że w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia
wskazanych w petitum skargi przepisów postępowania.
Zgodnie z treścią art. 500 § 1 k.p.k. w sprawach o przestępstwa podlegające
rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym, uznając na podstawie zebranego w
postępowaniu przygotowawczym materiału, że przeprowadzenie rozprawy nie jest
konieczne, sąd może w wypadkach pozwalających na orzeczenie kary ograniczenia
wolności lub grzywny wydać wyrok nakazowy. Ów przepis, w wypadku wymierzania
kary grzywny w postępowaniu nakazowym, wymaga łącznego odczytywania z
treścią art. 502 § 1 k.p.k., zgodnie z którym wyrokiem nakazowym można orzec
karę ograniczenia wolności lub grzywnę w wysokości do 100 stawek dziennych
albo do 200.000 złotych
3
W przytoczonym wyżej przepisie został więc określony górny pułap kary
grzywny, który wyznacza granicę orzekania w omawianym przedmiocie.
Przekroczenie tego progu – do czego doszło w przedmiotowej sprawie skoro
orzekający Sąd w postępowaniu nakazowym wymierzył oskarżonemu karę grzywny
w wysokości 300 stawek dziennych - prowadzi do oczywistego i rażącego
naruszenia tego przepisu, mającego oczywisty wpływ na treść rozstrzygnięcia.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd a quo powinien uniknąć uchybień
będących przyczyną uwzględnienia kasacji i wydać wolne od wad rozstrzygnięcie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku.
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący)
SSN Jacek Sobczak (sprawozdawca)
SSN Włodzimierz Wróbel
Protokolant Teresa Jarosławska
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Krzysztofa Parchimowicza,
w sprawie J. G.
skazanego z art. 178a § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 4 grudnia 2014 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego,
od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w G.
z dnia 29 stycznia 2014 r.,
uchyla zaskarżony wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w G. i
przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania temu sądowi.
UZASADNIENIE
Wyrokiem nakazowym z dnia 29 stycznia 2014 r., Sądu Rejonowego w G., J.
G. został uznany winnym tego, że w dniu 17 lipca 2013 r. w G., prowadził w ruchu
lądowym na ul. T. pojazd mechaniczny marki Renault Kangoo, znajdując się pod
2
wpływem środka odurzającego w postaci THC-marihuany, w stężeniu nie niższym
niż 16,0 ng/ml, tj. czynu z art. 178a §1 k.k. i za ten czyn została mu – na mocy art.
33 § 1 i 3 k.k. - wymierzona kara grzywny w wysokości 300 stawek dziennych
grzywny przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 zł. Nadto, orzeczono wobec
oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu
lądowym na okres 1 roku. Wyrokiem tym rozstrzygnięto w przedmiocie świadczenia
pieniężnego, także zaliczenia okresu zatrzymania oskarżonego w sprawie i
wydatków postępowania.
Wyrok nakazowy uprawomocnił się 21 lutego 2014 r.
Kasację na niekorzyść J. G. wywiódł Prokurator Generalny zarzucając
rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa procesowego
– art. 500 § 1 k.p.k. i art. 502 § 1 k.p.k., polegające na rozpoznaniu sprawy J. G. o
czyn z art. 178a § 1 k.k. w postępowaniu nakazowym i wydaniu wyroku
nakazowego wymierzającego karę 300 stawek dziennych grzywny, z ustaleniem
wysokości jednej stawki dziennej na 10 zł, a więc karę nieprzewidzianą we
wskazanych przepisach procedury karnej.
Skarżący w konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku nakazowego i
przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Kasacja Prokuratora Generalnego jest zasadna, dlatego zawarty w niej
wniosek końcowy o uchylenie zaskarżonego wyroku podlegał uwzględnieniu.
Bezspornym jest, że w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia
wskazanych w petitum skargi przepisów postępowania.
Zgodnie z treścią art. 500 § 1 k.p.k. w sprawach o przestępstwa podlegające
rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym, uznając na podstawie zebranego w
postępowaniu przygotowawczym materiału, że przeprowadzenie rozprawy nie jest
konieczne, sąd może w wypadkach pozwalających na orzeczenie kary ograniczenia
wolności lub grzywny wydać wyrok nakazowy. Ów przepis, w wypadku wymierzania
kary grzywny w postępowaniu nakazowym, wymaga łącznego odczytywania z
treścią art. 502 § 1 k.p.k., zgodnie z którym wyrokiem nakazowym można orzec
karę ograniczenia wolności lub grzywnę w wysokości do 100 stawek dziennych
albo do 200.000 złotych
3
W przytoczonym wyżej przepisie został więc określony górny pułap kary
grzywny, który wyznacza granicę orzekania w omawianym przedmiocie.
Przekroczenie tego progu – do czego doszło w przedmiotowej sprawie skoro
orzekający Sąd w postępowaniu nakazowym wymierzył oskarżonemu karę grzywny
w wysokości 300 stawek dziennych - prowadzi do oczywistego i rażącego
naruszenia tego przepisu, mającego oczywisty wpływ na treść rozstrzygnięcia.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd a quo powinien uniknąć uchybień
będących przyczyną uwzględnienia kasacji i wydać wolne od wad rozstrzygnięcie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku.