II CZ 109/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:30-03-2015
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:IV CZ 65/00
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 109/14
POSTANOWIENIE
Dnia 11 marca 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący)
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
SSN Iwona Koper
w sprawie z powództwa R. D.
przeciwko "Gospodarstwo Rolne C." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w
C. o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 11 marca 2015 r.,
zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w K.
z dnia 21 października 2014 r.,
oddala zażalenie; przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu
Okręgowego w K. adwokatowi B. Ł. kwotę 1.800 zł (jeden tysiąc
osiemset) podwyższoną o należny podatek VAT tytułem kosztów
pomocy prawnej udzielonej z urzędu powodowi w postępowaniu
zażaleniowym.
UZASADNIENIE
2
Postanowieniem z dnia 21 października 2014 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił
- jako spóźniony - wniosek powoda R. D. o sporządzenie uzasadnienia wyroku
sądu II instancji, w sprawie przeciwko Gospodarstwu Rolnemu C. sp. z o.o. w C., o
zapłatę.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy R. D.
wniósł o jego zmianę i sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 165 § 2 k.p.c. oddanie pisma procesowego w polskiej
placówce pocztowej operatora wyznaczonego lub w placówce pocztowej operatora
świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii
Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Wybór formy usługi
pocztowej może mieć istotne znaczenie dla ewentualnego późniejszego wykazania,
czy pismo procesowe oddane zostało w polskim urzędzie pocztowym
w zakreślonym terminie. Przesłanie pisma procesowego przesyłką zwykłą,
jak w rozpoznawanej sprawie, może spowodować powstanie wątpliwości, co do
zachowania terminu, a także trudności w wykazaniu przez składającego pismo,
że zostało ono wniesione w terminie. Podstawowym dowodem staje się
umieszczana przez urząd pocztowy na kopercie pieczęć z datą nadania.
Jeżeli pieczęć ta jest odbita w sposób uniemożliwiający odczytanie daty, powstają
daleko idące utrudnienia w wykazaniu zachowania terminu. Ryzyko wystąpienia
takich trudności, czy wręcz niemożliwości wykazana, w jakiej dacie pismo zostało
oddane w urzędzie pocztowym, obciąża osobę, która dokonuje wyboru określonego
sposobu przesłania pisma.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że w takiej sytuacji
niezbędne jest umożliwienie stronie wykazania, że termin został dochowany
(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 września 2000 r., IV CZ 65/00,
niepubl.). Żalący został zobowiązany do złożenia dowodu nadania wniosku
w terminie pod rygorem odrzucenia wniosku, jednak oświadczenie żalącego
zostało uznane przez Sąd za niewystarczające. W tej sytuacji nie ma podstaw do
3
przyjęcia naruszenia art. 328 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.
Wniosek o sporządzenie uzasadnienia, jako spóźniony, podlegał odrzuceniu.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 11 marca 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący)
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
SSN Iwona Koper
w sprawie z powództwa R. D.
przeciwko "Gospodarstwo Rolne C." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w
C. o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 11 marca 2015 r.,
zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w K.
z dnia 21 października 2014 r.,
oddala zażalenie; przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu
Okręgowego w K. adwokatowi B. Ł. kwotę 1.800 zł (jeden tysiąc
osiemset) podwyższoną o należny podatek VAT tytułem kosztów
pomocy prawnej udzielonej z urzędu powodowi w postępowaniu
zażaleniowym.
UZASADNIENIE
2
Postanowieniem z dnia 21 października 2014 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił
- jako spóźniony - wniosek powoda R. D. o sporządzenie uzasadnienia wyroku
sądu II instancji, w sprawie przeciwko Gospodarstwu Rolnemu C. sp. z o.o. w C., o
zapłatę.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy R. D.
wniósł o jego zmianę i sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 165 § 2 k.p.c. oddanie pisma procesowego w polskiej
placówce pocztowej operatora wyznaczonego lub w placówce pocztowej operatora
świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii
Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Wybór formy usługi
pocztowej może mieć istotne znaczenie dla ewentualnego późniejszego wykazania,
czy pismo procesowe oddane zostało w polskim urzędzie pocztowym
w zakreślonym terminie. Przesłanie pisma procesowego przesyłką zwykłą,
jak w rozpoznawanej sprawie, może spowodować powstanie wątpliwości, co do
zachowania terminu, a także trudności w wykazaniu przez składającego pismo,
że zostało ono wniesione w terminie. Podstawowym dowodem staje się
umieszczana przez urząd pocztowy na kopercie pieczęć z datą nadania.
Jeżeli pieczęć ta jest odbita w sposób uniemożliwiający odczytanie daty, powstają
daleko idące utrudnienia w wykazaniu zachowania terminu. Ryzyko wystąpienia
takich trudności, czy wręcz niemożliwości wykazana, w jakiej dacie pismo zostało
oddane w urzędzie pocztowym, obciąża osobę, która dokonuje wyboru określonego
sposobu przesłania pisma.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że w takiej sytuacji
niezbędne jest umożliwienie stronie wykazania, że termin został dochowany
(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 września 2000 r., IV CZ 65/00,
niepubl.). Żalący został zobowiązany do złożenia dowodu nadania wniosku
w terminie pod rygorem odrzucenia wniosku, jednak oświadczenie żalącego
zostało uznane przez Sąd za niewystarczające. W tej sytuacji nie ma podstaw do
3
przyjęcia naruszenia art. 328 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.
Wniosek o sporządzenie uzasadnienia, jako spóźniony, podlegał odrzuceniu.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.