Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CNP 50/14
POSTANOWIENIE
Dnia 11 marca 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie ze skargi powoda
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w L.
z dnia 22 maja 2012 r.
w sprawie z powództwa C. W.
przeciwko M. I. i M.I.
o ustalenie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 11 marca 2015 r.,
odrzuca skargę.
2
UZASADNIENIE
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w L. z dnia 22 maja 2012 r. oddalającego apelację powoda od
wyroku Sądu pierwszej instancji oddalającego powództwo o stwierdzenie
nieważności opisanej w pozwie umowy darowizny nieruchomości zawartej między
pozwaną i jej synem, powód w nawiązaniu do wymagania skargi przewidzianego w
art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c., stwierdził, że szkoda, jaką poniósł wskutek wydania
zaskarżonego wyroku „wyraża się w tym, iż niecelowe byłoby już prowadzenie
postępowania o zobowiązanie pozwanej do złożenia oświadczenia woli w sytuacji
braku majątku (…) Pozbawiony został też nawet możliwości korzystania z majątku
w ograniczonym zakresie, nie mógł uzyskiwać choćby niewielkich środków, aby w
ten sposób dorobić do niewielkiej emerytury (…) Wskutek niekorzystnego dla niego
wyroku podupadł na zdrowiu, zmuszony był częściej aniżeli wcześniej korzystać z
porad lekarskich, co oznaczało konieczność poniesienia dodatkowych kosztów.”
Wskazał, że w związku z wyrządzeniem szkody przez wydanie zaskarżonego
wyroku zgłasza dowód z zeznań świadka, z wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia
22 maja 2012 r. sygn. akt … 196/12 oraz z zeznań stron na okoliczność straty
poniesionej wskutek czynności pozwanych, niemożności podjęcia dalszych
czynności procesowych, zwiększenia kosztów utrzymania powoda i utraty przez
niego zdrowia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego wyroku, obok innych wymagań konstrukcyjnych, powinna
zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie
wyroku, którego dotyczy. Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy, wymaganie
to jest spełnione wtedy, gdy skarżący przedstawi wyodrębniony wywód prawny,
w którym wskaże, że szkoda wystąpiła, określi jej postać, wysokość i czas
powstania oraz związek przyczynowy z wydaniem zaskarżonego orzeczenia,
a także przedstawi dowody lub inne środki uwiarygodniające powstanie szkody i jej
związek z wydaniem orzeczenia, którego skarga dotyczy (porównaj między
innymi postanowienia z dnia 23 września 2005 r. III CNP 5/05, z dnia 22 listopada
3
2005 r. I CNP 19/05, niepubl. oraz z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05,
OSNC 2006/7-8/141).
Rozpoznawana skarga nie spełnia powyższego wymagania gdyż nie
wskazano w niej postaci, wysokości ani czasu powstania szkody jak również jej
związku przyczynowego z wydaniem zaskarżonego wyroku, poprzestając na
ogólnym opisie w czym, zdaniem skarżącego, wyraża się jego szkoda.
Także okoliczności, jakie mają wykazać zgłoszone przez skarżącego dowody,
nie są okolicznościami, które mogą uprawdopodobnić wyrządzenie szkody przez
wydanie zaskarżonego wyroku.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
w zw. z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. odrzucił skargę.

IV CNP 50/14

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia