I CSK 207/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:28-05-2015
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CSK 207/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 kwietnia 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
SSN Marta Romańska
w sprawie ze skargi P. Spółki z o.o. w W.
przeciwko K. S.A. w W.
z udziałem interwenienta ubocznego po stronie skarżącego P. C. Spółki
z o.o. w W., obecnie O. S.A. w W.
o zamówienie publiczne,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 2 kwietnia 2015 r.,
skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
od wyroku Sądu Okręgowego w W.
z dnia 28 czerwca 2013 r.,
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi
Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o
kosztach postępowania kasacyjnego.
2
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 28 czerwca 2013 r., na skutek skargi
P. sp. z o.o. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 marca 2013 r.,
zmienił ten wyrok nakazując unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego przez K. S.A. w W. na „Zakup usług telefonii
komórkowej GSM dla podmiotów Grupy Kapitałowej K.” U podłoża tego
rozstrzygnięcia legł pogląd, że art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (jedn. tekst Dz. U. 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej:
„P.z.p.”), nie dopuszcza prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego przez
podmioty o niejednorodnym statusie, tj. posiadające status zamawiającego w
rozumieniu art. 2 pkt. 12 i art. 3 ust. 1 ustawy P.z.p., jak i jego nie posiadające.
Skarga kasacyjna Prezesa Zamówień Publicznych od wyroku Sądu
Okręgowego - oparta na podstawie pierwszej z art. 3983
k.p.c. - zawiera zarzut
naruszenia art. 16 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt. 12 w zw. z art. 15 ust. 1 i art. 3 ust. 1
P.z.p. oraz art. 14, 139 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 3531
k.c., i zmierza do uchylenia
tego wyroku i oddalenia skargi P. sp. z o.o., bądź przekazania sprawy do
ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Artykuł 16 ust. 1 P.z.p. przewiduje możliwość przeprowadzenia
postępowania i udzielenia zamówienia przez jednego zamawiającego w imieniu
wielu zamawiających. Zamawiający mogą więc wspólnie przeprowadzić
postępowanie i udzielić zamówienia, wyznaczając spośród siebie zamawiającego
upoważnionego do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w ich
imieniu i na ich rzecz.
Istota zarzutów skargi kasacyjnej sprowadza się do twierdzenia, że Sąd
Okręgowy z naruszeniem art. 16 ust. 1 P.z.p. uznał, iż przepis ten dotyczy
wyłącznie takich zamawiających występujących wspólnie, z których każdy posiada
status zamawiającego w rozumieniu art. 2 pkt. 12 i art. 3 ust. 1 P.z.p.
3
Nie budzi wątpliwości, że zasadniczym adresatem art. 16 ust. 1 P.z.p. są
zamawiający, ujmując w uproszczeniu, zobowiązani do stosowania przepisów
Prawa zamówień publicznych przy nabywaniu dostaw, usług czy robót
budowlanych. Skoro bowiem każdy z tych podmiotów musi dla udzielenia
zamówienia przeprowadzić postępowanie przewidziane w tej ustawie,
sformułowania zawarte w jej art. 16 ust. 1 odnoszą się do takich właśnie
zamawiających.
Niemniej jednak istnienie po stronie określonego podmiotu obowiązku
stosowania przepisów Prawa zamówień publicznych nie stanowi - samo w sobie -
przeszkody w udzieleniu przez taki podmiot zamówienia łącznie z innym
podmiotem, który obowiązku takiego nie ma. Z przepisów zawartych w Prawie
zamówień publicznych nie wynika bowiem zakaz wspólnego przeprowadzenia
postępowania i udzielenia zamówienia publicznego przez podmioty
o niejednorodnym statusie, tj. posiadające status zamawiającego w rozumieniu art.
2 pkt. 12 i art. 3 ust. 1 tej ustawy łącznie z innymi podmiotami, które, co do zasady,
tego statusu nie posiadają. W szczególności, zakazu takiego niepodobna wywieść,
wbrew odmiennemu poglądowi Sądu Okręgowego, z art. 16 ust. 1 P.z.p. Przepis
ten nie zabrania wspólnego przeprowadzenia postępowania i udzielenia
zamówienia przez takie różne podmioty. Skorzystanie zaś przez nie
z przewidzianej w art. 16 ust. 1 P.z.p. możliwości przeprowadzenia postępowania
i udzielenia zamówienia przez jednego zamawiającego w imieniu wielu
zamawiających może wynikać z przyczyn o charakterze ekonomicznym (np.
możliwość zakupu większej ilości towarów bądź usług może zapewnić
korzystniejsze warunki zakupu), ale także z warunków organizacyjnych (np. brak
wyspecjalizowanych służb mogących przeprowadzić skomplikowane
postępowanie). Brak jurydycznych przesłanek do pozbawienia ich tej możliwości.
Skoro Sąd Okręgowy orzekając w sprawie wyszedł z odmiennych założeń,
zaskarżony wyrok nie mógł się ostać. Z tych przyczyn orzeczono, jak w wyroku.
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 kwietnia 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
SSN Marta Romańska
w sprawie ze skargi P. Spółki z o.o. w W.
przeciwko K. S.A. w W.
z udziałem interwenienta ubocznego po stronie skarżącego P. C. Spółki
z o.o. w W., obecnie O. S.A. w W.
o zamówienie publiczne,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 2 kwietnia 2015 r.,
skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
od wyroku Sądu Okręgowego w W.
z dnia 28 czerwca 2013 r.,
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi
Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o
kosztach postępowania kasacyjnego.
2
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 28 czerwca 2013 r., na skutek skargi
P. sp. z o.o. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 marca 2013 r.,
zmienił ten wyrok nakazując unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego przez K. S.A. w W. na „Zakup usług telefonii
komórkowej GSM dla podmiotów Grupy Kapitałowej K.” U podłoża tego
rozstrzygnięcia legł pogląd, że art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (jedn. tekst Dz. U. 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej:
„P.z.p.”), nie dopuszcza prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego przez
podmioty o niejednorodnym statusie, tj. posiadające status zamawiającego w
rozumieniu art. 2 pkt. 12 i art. 3 ust. 1 ustawy P.z.p., jak i jego nie posiadające.
Skarga kasacyjna Prezesa Zamówień Publicznych od wyroku Sądu
Okręgowego - oparta na podstawie pierwszej z art. 3983
k.p.c. - zawiera zarzut
naruszenia art. 16 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt. 12 w zw. z art. 15 ust. 1 i art. 3 ust. 1
P.z.p. oraz art. 14, 139 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 3531
k.c., i zmierza do uchylenia
tego wyroku i oddalenia skargi P. sp. z o.o., bądź przekazania sprawy do
ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Artykuł 16 ust. 1 P.z.p. przewiduje możliwość przeprowadzenia
postępowania i udzielenia zamówienia przez jednego zamawiającego w imieniu
wielu zamawiających. Zamawiający mogą więc wspólnie przeprowadzić
postępowanie i udzielić zamówienia, wyznaczając spośród siebie zamawiającego
upoważnionego do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w ich
imieniu i na ich rzecz.
Istota zarzutów skargi kasacyjnej sprowadza się do twierdzenia, że Sąd
Okręgowy z naruszeniem art. 16 ust. 1 P.z.p. uznał, iż przepis ten dotyczy
wyłącznie takich zamawiających występujących wspólnie, z których każdy posiada
status zamawiającego w rozumieniu art. 2 pkt. 12 i art. 3 ust. 1 P.z.p.
3
Nie budzi wątpliwości, że zasadniczym adresatem art. 16 ust. 1 P.z.p. są
zamawiający, ujmując w uproszczeniu, zobowiązani do stosowania przepisów
Prawa zamówień publicznych przy nabywaniu dostaw, usług czy robót
budowlanych. Skoro bowiem każdy z tych podmiotów musi dla udzielenia
zamówienia przeprowadzić postępowanie przewidziane w tej ustawie,
sformułowania zawarte w jej art. 16 ust. 1 odnoszą się do takich właśnie
zamawiających.
Niemniej jednak istnienie po stronie określonego podmiotu obowiązku
stosowania przepisów Prawa zamówień publicznych nie stanowi - samo w sobie -
przeszkody w udzieleniu przez taki podmiot zamówienia łącznie z innym
podmiotem, który obowiązku takiego nie ma. Z przepisów zawartych w Prawie
zamówień publicznych nie wynika bowiem zakaz wspólnego przeprowadzenia
postępowania i udzielenia zamówienia publicznego przez podmioty
o niejednorodnym statusie, tj. posiadające status zamawiającego w rozumieniu art.
2 pkt. 12 i art. 3 ust. 1 tej ustawy łącznie z innymi podmiotami, które, co do zasady,
tego statusu nie posiadają. W szczególności, zakazu takiego niepodobna wywieść,
wbrew odmiennemu poglądowi Sądu Okręgowego, z art. 16 ust. 1 P.z.p. Przepis
ten nie zabrania wspólnego przeprowadzenia postępowania i udzielenia
zamówienia przez takie różne podmioty. Skorzystanie zaś przez nie
z przewidzianej w art. 16 ust. 1 P.z.p. możliwości przeprowadzenia postępowania
i udzielenia zamówienia przez jednego zamawiającego w imieniu wielu
zamawiających może wynikać z przyczyn o charakterze ekonomicznym (np.
możliwość zakupu większej ilości towarów bądź usług może zapewnić
korzystniejsze warunki zakupu), ale także z warunków organizacyjnych (np. brak
wyspecjalizowanych służb mogących przeprowadzić skomplikowane
postępowanie). Brak jurydycznych przesłanek do pozbawienia ich tej możliwości.
Skoro Sąd Okręgowy orzekając w sprawie wyszedł z odmiennych założeń,
zaskarżony wyrok nie mógł się ostać. Z tych przyczyn orzeczono, jak w wyroku.