Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 stycznia 2015 roku

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny

w składzie :

Przewodniczący: SSR Bogusław Glinka

Protokolant: Joanna Bobrowska

po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2015 roku na rozprawie

sprawy z powództwa (...)w W.

przeciwko K. S. i M. S.

o zapłatę kwoty 7 107,57 zł

I/  zasądza od pozwanego K. S. na rzecz strony powodowej (...) w W. kwotę 7 107,57 zł (siedem tysięcy sto siedem złotych pięćdziesiąt siedem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 24 lipca 2014 roku do dnia zapłaty;

II/  oddala powództwo wobec M. S. ;

III/  zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 1 450 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV/  nadaje wyrokowi przeciwko K. S. rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Powód (...) z siedzibą w W.wystąpił do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie o wydanie nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i zasądzenie od pozwanych K. S.i M. S.solidarnie kwoty 7 107,57 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 24 lipca 2014 roku do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. Na uzasadnienie żądania wskazał, że strona pozwana zawarła w dniu 23 sierpnia 2006 roku umowę o kredyt gotówkowy o numerze (...). Dodano, że poprzednik prawny powoda (bank) spełnił świadczenie na rzecz pozwanych, zobowiązując się do ich zwrotu wraz z należnym oprocentowaniem, prowizją, kosztami oraz opłatami w terminie i na zasadach określonych precyzyjnie w umowie. Zaznaczono, że zobowiązanie wynikające z wyżej wymienionej umowy nie zostało uregulowane przez pozwanych w terminie określonym w umowie, w związku z czym została ona przez bank wypowiedziana. Stwierdzono, że Bank (...) S.A.na podstawie Umowy Sprzedaży Wierzytelności z dnia 24 marca 2014 roku zbył przedmiotową wierzytelność na rzecz powoda i stał się on wierzycielem strony pozwanej zgodnie z art. 510 § 1 k.p.c. Oświadczono, że na podstawie powyższej umowy powód nabył wierzytelność względem strony pozwanej w wysokości 6 895,83 zł na którą składają się: należność główna w wysokości 4 954,29 zł, odsetki karne w wysokości 1 941,54 zł. Nadto strona powodowa wskazała, że poinformowała pozwanych pismem wysłanym dnia 16 kwietnia 2014 roku o dokonaniu przelewu wierzytelności oraz wezwała stronę pozwaną do uregulowania zobowiązania, dążąc do polubownego rozwiązania sporu. Stwierdzono, że zadłużenie strony pozwanej na dzień sporządzenia pozwu wynosi 7 107,57 zł i na tą kwotę składają się: należność główna w wysokości 4 954,29 zł, odsetki karne w wysokości 1 941,54 zł, naliczone przez poprzednika powoda, odsetki ustawowe od kapitału w wysokości 4 954,29 zł naliczone przez powoda od dnia 25 marca 2014 roku do dnia wniesienia pozwu w niniejszej sprawie w wysokości 211,74 zł. Następnie wskazano, że strona pozwana do dnia wniesienia pozwu nie spełniła świadczenia wynikającego z umowy o kredyt gotówkowy z dnia 23 sierpnia 2006 roku o numerze (...)na rzecz powoda.

Postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 15 września 2014 roku sygn. akt VI Nc-e (...) przekazano sprawę do Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie w oparciu o art. 505 ³³ § 1 k.p.c. Po przekazaniu sprawy powód uzupełnił braki formalne pozwu i w niezmienionym zakresie podtrzymał żądanie pozwu.

Pozwani nie stawili się na rozprawę tut. Sądu w dniu 22 stycznia 2015 roku, nie składali uprzednio żadnych wyjaśnień i nie żądali przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności, w związku z czym - po przeprowadzeniu postępowania dowodowego,– Sąd wydał wyrok zaoczny.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód jest funduszem inwestycyjnym wpisanym do rejestru funduszy inwestycyjnych prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Warszawie pod nr (...) 908, REGON (...).

Dowód: - wyciąg z rejestru z dnia 20.01.2014 r.;

- postanowienie z SO w Warszawie z dnia 02 stycznia 2013r. sygn. VII Ns Rej Fi (...);

W dniu 23 sierpnia 2006 roku pozwani K. S. i M. S. zawarli z (...) Bankiem Spółką Akcyjną z siedzibą w G. umowę kredytu gotówkowego nr (...) na kwotę 13 684,21 zł na okres od dnia 23 sierpnia 2006 roku do dnia 23 sierpnia 2011 roku. Następnie nastąpiło przejęcie całego majątku G. M. Bank przez Bank (...) Spółkę Akcyjną w G..

Dowód: - odpis pełny z KRS nr (...) - stan na dzień 12 maja 2014 roku;

- umowa kredytu gotówkowego nr (...);

W dniu 24 marca 2014 roku Bank (...) Spółka Akcyjnaw G.zawarł ze stroną powodową (...) w W.umowę sprzedaży wierzytelności. Strony umowy ustaliły, że cenę Kupujący zapłaci przelewem w terminie do dnia 25 marca 2014 roku. W wyżej wymienionym dniu nastąpiło uiszczenie ceny na rzecz zbywcy wierzytelności.

Na podstawie wyżej wymienionej umowy strona powodowa nabyła między innymi wierzytelność wobec pozwanego K. S. wynikającą z umowy kredytu gotówkowego nr (...) .

Dowód: - umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 24 marca 2014 roku;;

- załączniki do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 24 marca 2014 roku;

- potwierdzenie uiszczenia ceny na rzecz Banku (...) S.A. z dnia 25 marca 2014 roku;

Z datą 14 kwietnia 2014 roku sporządzone zostały przez zbywcę wierzytelności wobec obojga pozwanych zawiadomienia o przelewie wierzytelności połączone z wezwaniami do zapłaty należności. W zawiadomieniach wskazano, że zadłużenie na dzień 14.04.2014 roku wynosi 6 929,36 zł. Z tą samą datą strona powodowa sporządziła zawiadomienia do pozwanych o nabyciu wierzytelności wobec nich od Banku (...) S.A. w G..

Dowód: - zawiadomienia z dnia 14 kwietnia 2014 roku;

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie tylko w odniesieniu do pozwanego K. S.. Odnośnie pozwanej M. S. powództwo w ocenie Sądu należy oddalić.

Materiał dowodowy przedstawiony przez stronę powodową potwierdza jedynie, że nabyła ona wierzytelność wobec pozwanego K. S.. Brak jest natomiast w dokumentacji przedłożonej przez stronę powodową jakiegokolwiek dowodu, że nabyła ona wierzytelność również wobec pozwanej M. S..

Nie ma wątpliwości, że umowę kredytu gotówkowego nr (...) z (...) Bankiem S.A. w G. zawarli oboje pozwani. Powód nabywając wierzytelności nabył bez wątpienia tą wynikającą z wyżej wymienionej umowy kredytu gotówkowego wobec pozwanego, co potwierdza wyciąg załącznika nr 1a do umowy sprzedaży wierzytelności zawartej pomiędzy (...) S.A. w G. a powodem. Ani umowa sprzedaży wierzytelności, ani inne dokumenty nie potwierdzają natomiast, że strona powodowa nabyła również wierzytelność wobec pozwanej wynikającą omawianej umowy kredytu gotówkowego. Jak już wskazano powyżej w załączniku nr 1a do umowy sprzedaży wierzytelności wymieniono tylko pozwanego. Dane pozostałych dłużników objętych przelewem zostały przy sporządzaniu kserokopii załącznika zakryte i nie można stwierdzić, czy wśród nich umieszczono również pozwaną, czy też nie. Umowa sprzedaży wierzytelności odnosi się do pakietów wierzytelności, szczegółowo wymienionych w załącznikach, zatem skoro w przedłożonym wyciągu z załącznika wpisany jest wyłącznie pozwany, należało uznać że wskazaną umową powód nabył wierzytelność wyłącznie wobec pozwanego K. S., w odniesieniu do pozwanej M. S. nie wykazał powód swojej legitymacji procesowej czynnej, co powinien był uczynić zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, określonym w art. 6 k.c.

Mając na uwadze powyższe Sąd w wyroku uwzględnił powództwo odnośnie osoby pozwanego K. S. i zasądził od wyżej wymienionego na rzecz strony powodowej kwotę 7 107,57 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 24 lipca 2014 roku do dnia zapłaty.

W zakresie pozwanej M. S. powództwo zostało oddalone (pkt II).

Skoro pozwany przegrał proces Sąd w oparciu o przepis art. 98 k.p.c. zasądził od niego na rzecz strony powodowej kwotę 1 450 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na powyższą kwotę składają się opłata od pozwu w łącznej kwocie 250 zł i koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1 200 zł. Sąd zważył, że strona powodowa w pozwie żądała zasądzenia również kwoty 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W aktach brak jest jednak dowodu, że powyższa kwota faktycznie została poniesiona.

Ponieważ powód przegrał proces w części dotyczącej pozwanej M. S., to stosownie do art. 98 k.p.c. nie należy mu się zwrot kosztów procesu w tej części. Nie został zobowiązany do ich zwrotu przeciwnikowi, dlatego że przeciwnik takich kosztów nie poniósł.

Sąd nadał również wyrokowi przeciwko pozwanemu K. S. rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.