Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 marca 2015 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim

na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym

sprawy z powództwa (...) z siedzibą w K.

przeciwko M. D.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.

z dnia 9 grudnia 2014 roku, sygn. akt I C 1692/14upr

1. z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego poprzez wykreślenie błędnie wpisanej sygnatury akt „I C 1692/13” i wpisanie prawidłowej „ I C 1692/14upr”

2. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że powództwo w całości oddala.

Sygn. akt II Ca 103/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 09 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. po rozpoznaniu sprawy z powództwa (...) z siedzibą w K. przeciwko M. D. o zapłatę zasądził od pozwanego M. D. na rzecz powoda (...)z siedzibą w K. kwotę 231.60 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 06 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty oraz zasądził od pozwanego M. D. na rzecz powoda kwotę 90 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

W pozwie z dnia 06 czerwca 2014 r. skierowanym przeciwko M. D. do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie, powód (...)z siedzibą w K. wniósł o wydanie przeciwko pozwanemu M. D. nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i orzeczenie nim, iż pozwany ma zapłacić stronie powodowej kwotę 231,60 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty oraz stosowne koszty procesu.

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 16 czerwca 2014 r. w sprawie sygn. akt VI. Nc-e. 794430/14, Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie zasądził od pozwanego M. D. na rzecz powoda (...)z siedzibą w K. kwotę 231,60 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 90 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

W związku z wydanym nakazem zapłaty w dniu 01 lipca 2014 r. pozwany M. D. wniósł sprzeciw. Pozwany zaskarżył wydane orzeczenie w całości, podnosząc iż w jego ocenie pozew jest bezzasadny i winien ulec oddaleniu, zaś domaganie się zasądzenia kwoty wskazanej w pozwie jest bezprzedmiotową próbą wyłudzenia świadczenia od pozwanego. Skarżący podniósł również, iż w jego ocenie strona powodowa nie posiada legitymacji do dochodzenia przedmiotowego roszczenia. Dodatkowo w piśmie z dnia 24 listopada 2014 r. pozwany podniósł także zarzut przedawnia roszczenia.

Pełnomocnik strony powodowej w związku ze sprzeciwem pozwanego pismem z dnia 19 listopada 2014 r. w całości podtrzymał żądanie wniesionego pozwu.

Sąd Rejonowy ustalił i zważył następujący stan faktyczny:

Pozwanego M. D. wiązały z firmą (...). Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (operatorem sieci (...)) umowy na świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pierwsza z nich zawarta została w dniu 12 grudnia 2009 r.. na okres 24 miesięcy i dotyczyła numeru (...), druga zaś zawarta została w dniu 31 grudnia 2009 r., na okres 18 miesięcy i dotyczyła numeru (...). Pozwany w związku z zawartymi umowami otrzymał konto klienta sieci (...) o numerze (...).

W dniu 10 kwietnia 2014 r. zawarta został pomiędzy powodem a firmą (...). Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. umowa sprzedaż} wierzytelności na mocy której powód nabył od wyżej wskazanego podmiotu przysługujące mu wierzytelności pieniężne w celu dalszej windykacji.

Przedmiotem umowy były także należności obciążające pozwanego M. D. wobec firmy (...), Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w ^{( : )} W. w łącznej wysokości 187,76 złotych.

Umową sprzedaży objęte były należności wynikające z faktur wystawionych przez poprzednika prawnego powoda o numerach (...) na kwotę 89.76 złotych, (...) na kwotę 49 złotych oraz (...), także na kwotę 49 złotych.

Na kwotę dochodzona pozwem składa się aktualnie należność główna w wysokości 187,16 złotych oraz odsetki w kwocie 43,84 złote, naliczone w związku z opóźnieniem uregulowania należności wynikających z wyżej wskazanych faktur.

W dniu 16 maja 2014 r. powód wezwał pozwanego M. D. do spłaty obciążającego go zadłużenia, co nie spowodowało jednak żadnej reakcji z jego strony.

Powyższy stan faktyczny, niekwestionowany przez żadną ze stron postępowania Sąd ustalił w oparciu o całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, opierając się na dokumentach przedstawionych przez stronę powodową, związanych z zawartą z pozwanym umową i jej realizacją.

Sąd Rejonowy zważył, iż powództwo strony powodowej jest uzasadnione.

Bezspornym w sprawie jest że pozwanego M. D. łączyły z poprzednikiem prawnym powoda firmą (...), Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (operatorem sieci (...)) umowy na świadczenie usług telekomunikacyjnych. Nie budzi również wątpliwości, iż pozwany nie wywiązał sic z ich postanowień i nie uregulował należności wynikających z trzech faktur (szczegółowo wyżej opisanych) w łącznej wysokości 187,16 złotych. Pozwany we wniesionym przez siebie sprzeciwie okoliczności tej nie kwestionował. Analiza przedmiotowych faktur jednoznacznie wskazuje, iż związane są one z oboma telefonami z jakich w sieci(...)korzystał pozwany M. D. w związku z podpisami w 2009 r. umowami.

Sąd w całości podziela argumentację strony powodowej zawartą w piśmie z dnia 19 listopada 2014 r. (k.71-77). Strona powodowa złożonymi do akt dokumentami (umowy o świadczenie usług telefonicznych, faktury, umowa sprzedaży wierzytelności) wskazała zarówno wysokość dochodzonego roszczenia, jak również jej legitymację do wytoczenia niniejszego powództwa. W tej sytuacji zupełnie niezrozumiale są zarzuty pozwanego zawarte we wniesionym sprzeciwie o rzekomej próbie wyłudzenia świadczenia przez stronę powodową. Na marginesie Sąd zauważa, iż pozwany prawidłowo powiadomiony nie stawił się na wyznaczony termin posiedzenia, co uniemożliwiło Sądowi jego przesłuchanie i ewentualne wyjaśnienie i doprecyzowanie kierowanych przez niego pod adresem powoda zarzutów.

Chybiony jest także zawarty w piśmie pozwanego M. D. z dnia 24 listopada 2014 r. (k.79) zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem. Stosownie do treści art. 118 k.c. przedawnienie roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, a taką jest niewątpliwie świadczenie usług telekomunikacyjnych przez poprzednika prawnego powoda wynosi 3 lata. Faktury z których wywodzi swoje roszczenie strona powodowa były płatne odpowiednio w dniu 26 lipca 2012 r w dniu 27 sierpnia 2012 r. oraz w dniu 26 września 2012 r. W tej sytuacji o przedawnieniu można byłoby mówić dopiero w lipcu, sierpniu i wrześniu 2015 r. Natomiast wszczęcie przedmiotowego postępowania przed Sądem Rejonowym Lublin - Zachód w Lublinie w dniu 06 czerwca 2014 r. skutecznie przerwało bieg terminu przedawnienia, stosownie do treści art. 123 k.c.

W tej sytuacji mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. O kosztach procesu w niniejszej sprawie (punkt drugi wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c.

Od powyższego rozstrzygnięcia apelację wniósł pozwany.

Zarzucił, iż nie jest dłużnikiem powoda ani tez jego poprzednika prawnego.

Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniesiona apelacja skutkuje zmianą zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa.

Zgodnie z treścią art. 6 kc. ciężar wykazania faktów stanowiących podstawę rozstrzygnięcia spoczywa na stronie, która wywodzi z nich korzystne dla siebie skutki prawne.

Na powodzie, który dochodzi w niniejszym postępowaniu należności pieniężnej spoczywał ciężar udowodnienia, iż dochodzona suma znajduje oparcie w zaoferowanych sądowi dowodach.

Złożona do akt sprawy umowa sprzedaży wierzytelności (por. k. 36 i następne) sporządzona jest w sposób ramowy i nie wynika z niej czy jej przedmiotem była także wierzytelność wobec pozwanego. Złożony przez powoda dokument nazwany protokołem przekazania wierzytelności i danych osobowych jest w istocie blankietem. Nie jest wypełniony i podpisany (k. 43). Pismo z dnia 1 października 2014 roku (por. k. 45) nazwane wyciągiem z listy dłużników nie może być zweryfikowane, skoro do akt sprawy nie załączono załącznika do umowy cesji obejmującego pełną listę dłużników.

Skierowane do powoda pismo wzywające do przedstawienia konkretnych dokumentów dotyczących spornej wierzytelności okazało się skuteczne jedynie w części.

Z tych więc przyczyn – wobec nieudowodnienia zgłoszonego żądania – należało orzec jak w sentencji (art. 386 § 1 kpc).