Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 10 czerwca 2015 roku

Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Rafał Kucharzyk

Protokolant: stażysta Aneta Rzepka

po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2015 roku w Suchej Beskidzkiej na rozprawie

sprawy z wniosku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

przy uczestnictwie Ł. Ś., A. J., R. M., K. M., G. M. i M. G.

o stwierdzenie nabycia spadku po E. Ś.

p o s t a n a w i a:

1.  stwierdzić, że spadek po E. Ś. (nazwisko rodowe G.) córce A. i B., zmarłej w dniu 9 maja 2012 roku w M., gdzie ostatnio stale zamieszkiwała, na podstawie ustawy wprost nabyły dzieci: R. M. (PESEL (...)), K. M. (PESEL (...)), G. M. (PESEL (...)) i M. G. (PESEL (...)), dzieci Z.
i E. oraz A. J. (PESEL (...)) i Ł. Ś. (PESEL (...)), dzieci J. i E. - po 1/6 części;

2.  oddalić wniosek wnioskodawcy o zasądzenie kosztów postępowania.

Z/

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)

5.  (...)

10/06/2015

Sygn. akt I Ns 287/15

UZASADNIENIE

punktu 2 postanowienia z dnia 10 czerwca 2015 roku

We wniosku o stwierdzenie nabycia spadku po E. Ś. (pismo z dnia 22.09.2104 r., k. 2) wnioskodawca (...) sp. z o. o. w S. wniósł ponadto o zasądzenie od spadkobiercy na jego rzecz wyliczonych tamże szczegółowo kosztów postępowania.

Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2015 roku Sąd w punkcie 1 stwierdził nabycie spadku po zmarłej spadkodawczyni.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 520 K. p. c. każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie; jeżeli jednak uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania lub interesy ich są sprzeczne, sąd może stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości; to samo dotyczy zwrotu kosztów postępowania wyłożonych przez uczestników; jeżeli interesy uczestników są sprzeczne, sąd może włożyć na uczestnika, którego wnioski zostały oddalone lub odrzucone, obowiązek zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez innego uczestnika. Przepis powyższy stosuje się odpowiednio, jeżeli uczestnik postępował niesumiennie lub oczywiście niewłaściwie.

Stwierdzić należy, iż co do zasady w postępowaniu nieprocesowym nie ma „pojedynku” dwóch przeciwstawnych stron, dlatego też nie można mówić o przegrywającym, który powinien zwrócić koszty postępowania wygrywającemu zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 98 § 1 K. p. c. Przeciwnie, z wyżej przytoczonych przepisów wynika, iż co do zasady uczestnicy postępowania nieprocesowego są w tym samym stopniu zainteresowani jego wynikiem, a orzeczenie sądu udziela ochrony prawnej każdemu z nich. Tym samym ten, kto poniósł koszty sądowe lub koszty zastępstwa procesowego, nie uzyska zwrotu wydanych kwot od innego uczestnika, lecz także nie jest obowiązany do zwracania kosztów poniesionych przez innego uczestnika. Sąd orzekając o kosztach w niniejszej sprawie miał na względzie te reguły, uznając jednocześnie, iż wynikiem postępowania spadkowego po zmarłej E. Ś. byli zainteresowani wszyscy uczestnicy tego postępowania. Sąd nie znalazł natomiast podstaw do stosowania paragrafu 2 i 3 przywołanego przepisu, albowiem brak było przesłanek do przyjęcia, iżby interesy uczestników tego postępowania były sprzeczne lub uczestnicy byliby w różnym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania. Trzeba jednocześnie zauważyć, że o ile w przypadku zainicjowania postępowania spadkowego przez wierzyciela spadkodawcy można mieć wątpliwości, czy biorący w nim udział uczestnicy (spadkobiercy) są w takiej sytuacji zainteresowani jego wynikiem, przy czym skład rozpoznający niniejszą sprawę stoi na stanowisku, że są, to nie ma żadnych wątpliwości, że zainteresowany wynikiem tego postępowania jest wszczynający je wierzyciel. Tym samym poniesione przez siebie, a związane ze sprawą koszty, winien uiścić sam, zgodnie z przytoczoną na wstępie zasadą ponoszenia kosztów postępowania związanych ze swoim udziałem w sprawie. Skoro zatem wnioskodawca zgłosił w toku postępowania wniosek o zasądzenie zwrotu jego kosztów, Sąd uznając, iż brak jest podstaw do odstępowanie od wspomnianej wcześniej zasady, przedmiotowy wniosek w tym zakresie oddalił.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 520 § 1 K. p. c. orzekł jak w pkt 2 postanowienia.

SSR Rafał Kucharzyk

Sygn. akt I Ns 287/15

ZARZĄDZENIE

S..:/ Proszę:

1.  Odnotować uzasadnienie;

2.  Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć (...)

3.  (...)

S., dnia 24.06.2015 r.

SSR Rafał Kucharzyk